Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь Дело N 482/12-07;06;05

30 июля 2012г.

Арбитражный суд ПМР в составе председателя судебного состава - заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР, судьи Кириленко А. В., судей: Сибирко Г. П., Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства экономического развития ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 к ООО «Ремедиум», г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 50/2, о признании Договора купли-продажи №1402/017 от 6.06.2011г., недействительным, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца по которому привлечены Президент Приднестровской Молдавской Республики, г. Тирасполь, ул. Горького, 53, Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 45, Прокурор Приднестровской Молдавской Республики, г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 383.

при участии в заседании представителей

истца: Бургуван М. В. – дов. №01-55/30 от 18.06.2012г., Козленкова Д. С. – дов. №01-55/31 от 18.06.2012г.

ответчика: Соколова А. Л. – дов. №3 от 18.06.2012г.

третьих лиц:

Президента ПМР – Гарбуз О. В. – дов. №1258/04-26 от 19.06.2012г.

Верховного Совета ПМР – Кипятковой А. Г., Линник И. К. – дов. №8/30-20-1180 от 19.06.2012г.

Прокурора ПМР – Тумба А. И. – дов. №83-04/2010 от 31.03.2010г.

Установил:

Министерство экономического развития ПМР обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремедиум», о признании Договора купли-продажи №1402/017 от 6.06.2011г., недействительным.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим:

Договор аренды от 22.08.2003г. на объект, расположенный по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, является ничтожной сделкой в силу следующих обстоятельств.

Объект, расположенный по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, сданный в аренду ООО «Ремедиум» по договору с ГУП «Тираспольское аптечное управление», на момент заключения договора аренды 22.08.2003г. не был включен в государственную программу разгосударствления и приватизации, чем были нарушены требования ч.1 ст.4 и п.п. «б» п.1 ст.17; Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции на момент заключения договора аренды).

В соответствии со ст.184 ГК ПМР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.183 ГК ПМР недействительная сделка не влечет юридических последствий. Следовательно, ООО «Ремедиум» не обладало правом аренды и не имело преимущественного права выкупа малого объекта приватизации в соответствии с требованиями ст.25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции на момент заключения договора купли-продажи от 06.06.2011г.).

П.п. «а» п.3 ст.5 Закона ПМР «О некоторых особенностях обращения имущества в государственную (муниципальную) собственность и приобретения имущества в государственную (муниципальную собственность)» обращение в собственность государства имущества, приобретенного юридическими и физическими лицами путем приватизации, осуществляется путем отчуждения в пользу Приднестровской Молдавской Республики на основании соответствующего решения суда о признании в установленном законодательством Приднестровской Молдавской Республики порядке договора купли-продажи имущества, заключенного в процессе приватизации, недействительным.

Таким образом, договор купли-продажи №1402/017 малого объекта государственной собственности в виде «объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1», расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, заключенный 06.06.2011г. между Министерством экономики ПМР и ООО «Ремедиум» является оспоримой сделкой, Поскольку ООО «Ремедиум» не обладало правом на первоочередной выкуп объекта приватизации как арендатор, ввиду ничтожности заключенного договора аренды от 22.08.2003г., следовательно, договор купли-продажи противоречит требованиям ст.25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и так же является недействительным.

На основании изложенного истец просит суд, признать недействительным договор купли-продажи №1402/017 малого объекта государственной собственности в виде «объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1», расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, заключенный 06.06.2011г. между Министерством экономики ПМР и ООО «Ремедиум».

Президент Приднестровской Молдавской Республики поддержал требования истца.

Договор аренды от 22.08.2003г. на объект, расположенный по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, был заключен с нарушением норм действующего законодательства, а именно не соответствовал ч.1 ст.4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», ст.4 Закона ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2001-2004 годы».

Договор купли-продажи от 6 июня 2011 года № 1402/017 малого объекта государственной собственности заключенный между Министерством экономики Приднестровской Молдавской Республики и ООО «Ремедиум», является оспоримой сделкой. Основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, является противоречие его норме ст.25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» устанавливающей обладание первоочередным правом выкупа государственного имущества, находящегося в аренде его арендатором. В виду того, что договор аренды, на основании которого был заключен договор купли-продажи, является ничтожной сделкой, то ответчик не обладал правом первоочередного выкупа имущества, явившегося предметом Договора купли-продажи от 6 июня 2011 года № 1402/017.

Прокурор Приднестровской Молдавской Республики, так же поддержал требования истца, по выше изложенным основаниям, указав так же, что ссылка представителей Верховного Совета ПМР на Постановление Верховного Совета ПМР от 20 марта2012 г. N 929 «О толковании подпункта г) пункта 1 статьи 16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год» в части установления необходимости включения государственного (муниципального) имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных (муниципальных) унитарных предприятий и переданного в аренду вне рамок исполнения Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и государственной или муниципальной программы разгосударствления и приватизации, государственных или муниципальных перечней малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий период, в государственную (муниципальную) программу разгосударствления и приватизации или в государственные (муниципальные) перечни малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий год», несостоятельна, поскольку в соответствии с п.1 ст.39 Закона ПМР «Об актах законодательства» толкование нормативных правовых актов - осуществляемая управомоченными субъектами деятельность по уяснению и разъяснению смысла и содержания нормативных правовых актов в процессе их реализации. Верховный Совет ПМР принятием Постановления дал официальное толкование нормы подпункта г) пункта 1 статьи 16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год». В то время как истец в обоснование доводов иска на указанную норму не ссылается, следовательно, названное Постановление о толковании не может быть применено при разрешении настоящего спора.

Верховный Совет Приднестровской Молдавской Республики, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав следующее.

Процедура приватизации «объекта розничной торговли, состоящего из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1», расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, д. 10, в полной мере соответствовала требованиям Законодательства ПМР, а именно п.п. г) п. 2 ст.17; ст.25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» в редакции по состоянию на дату заключения Договора купли-продажи.

Договор аренды государственного имущества (аптека № 8) заключенный 22 августа 2003г. между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум» был заключен в соответствии с требованиями законодательства действующего на момент его заключения, а именно ст.627; п.1 ст.629; п.3 ст.645, главой 19 ГК ПМР, ст.2; 13 Закона ПМР от 8 августа 1995 года «Об аренде». Так ГУП «Тираспольское аптечное управление» имело право передавать в аренду имущество, Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР, как орган, осуществляющий функции собственника по отношению к имуществу, дало согласие на его передачу, срок аренды - 10 лет, произведена государственная регистрация договора аренды.

П.п. б) п.1 ст.17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции на момент заключения договора аренды) не обязывала, а давала возможность осуществления сдачи в аренду имущества в форме разгосударствления. Данная норма предоставляла право выбора органу государственной власти, осуществляющему правомочия собственника в отношении государственного имущества процедуры передачи имущества в аренду.

Норма ч.1 ст.4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции на момент заключения договора аренды) определяла лишь то, что объекты всех отраслей народного хозяйства могут быть подвергнуты разгосударствлению и приватизации при условии их включения в государственную или муниципальную программу разгосударствления или приватизации. При этом законом не установлен запрет на передачу государственного или муниципального имущества в аренду в ином порядке, чем предусмотрено законом о приватизации, а именно: - в соответствии и в порядке, предусмотренном ГК ПМР.

Норма ст. 20-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», которая запрещает организациям, на балансе которых находится государственное и муниципальное имущество в безвозмездном пользовании либо в хозяйственном ведении, либо в оперативном управлении, передавать в аренду указанное государственное имущество, вступила в силу только 12 декабря 2005 года и обратного действия не предусматривала

Кроме того, в соответствии с Постановлением Верховного Совета ПМР от 14 марта 2012 года №929 «О толковании подпункта г) пункта 1 статьи 16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год» в части установления необходимости включения государственного (муниципального) имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных (муниципальных) унитарных предприятий и переданного в аренду вне рамок исполнения Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и государственной или муниципальной программы разгосударствления и приватизации, государственных или муниципальных перечней малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий период, в государственную (муниципальную) программу разгосударствления и приватизации или в государственные (муниципальные) перечни малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий год», договоры аренды государственного (муниципального) имущества, заключенные до 12 декабря 2005 года вне рамок исполнения Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и законов ПМР о государственных перечнях малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий период, на срок более 1 (одного) года, могут действовать без необходимости включения сдаваемых в аренду объектов государственной (муниципальной) собственности в государственную (муниципальную) программу разгосударствления и приватизации или в государственные (муниципальные) перечни малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий год.

По изложенным основаниям в иске Министерству экономического развития ПМР должно быть отказано.

Ответчик в отзыве на иск и в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска.

Истек, предусмотренный п.1 ст.197 ГК ПМР, срок исковой давности в течении которого Приднестровская молдавская республика, как государство, в лице уполномоченных им органов, могло бы обратиться в арбитражный суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Договора аренды от 22 августа 2003г.

Исходя из смысла и правовой оценки п.1 ст.3; п.1 ст.11 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», в редакции, действовавшей на момент заключения Договора аренды, порядок и условия сдачи объектов, находящихся в государственной собственности, в аренду Законом ПМР «О разгосударствлении и приватизации» не регулировался.

На момент заключения Договора аренды, основными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения сторон в сфере аренды государственного имущества, являлись глава 34 ГК ПМР и Закон ПМР «Об аренде» от 8 августа 1995г.

В соответствии со ст. 2 Закона ПМР «Об аренде» в редакции, действовавшей на момент заключения Договора аренды, государственные предприятия, организации вправе сдаватьимущественные комплексы, отдельные здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности, находящиеся в их полном хозяйственном ведении или оперативном управлении, а согласно ст. 4, аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении всех видов и форм собственности. В аренду могут быть переданы: земля и другие природные ресурсы, предприятия, организации, подразделения предприятий и организаций, здания, сооружения, помещения, оборудование, сельскохозяйственная и иная техника, транспортные средства, инвентарь, инструмент, другие материальные ценности.

Закон ПМР «Об аренде», в части отношений аренды, порядка и условий заключения сделок, связанных с арендой являлся специальным нормативно-правовым актом, и в силу общих принципов правоприменительной практики в случае расхождения или противоречия между общими нормативно-правовыми актами одного уровня, регулирующими одни и те же или смежные правоотношения, имеет более высшую юридическую силу.

Договор аренды, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, был в установленном порядке зарегистрирован в ГУ «Регистрационная палата» МЮ ПМР (№ регистрации 01-05/2003-683 от 26.09.2003 г.).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона ПМР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом ПМР. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право аренды ответчика, на имущество, переданное ему в аренду по Договору от 22 августа 2003г., в судебном порядке не оспаривалось.

ООО «Ремедиум», как арендатор объекта малой приватизации, в соответствии со статьей 25 Закона ПМРI «О разгосударствлении и приватизации», в редакции, действующей на момент заключения Договора купли-продажи, обладало первоочередным правом выкупа государственного имущества, находящегося в аренде, т.к. соответствовал всем условиям, установленным п.2 указанной статьи.

По изложенным основаниям ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения истца и ответчика, третьих лиц, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования Министерства экономического развития ПМР не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истец, обосновывает свое требование к ответчику фактом не возникновения у ответчика прав арендатора на имущество, явившееся предметом договора купли-продажи №1402/017 малого объекта государственной собственности в виде «объект розничной торговли, состоящий из помещений здания лит. А с подвалом и сараем лит. 1», расположенного по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, заключенного 06.06.2011г. между Министерством экономики ПМР и ООО «Ремедиум» (далее «договора купли-продажи»).

Однако, как установлено в судебном заседании, договор аренды от 22.08.2003г. на объект, расположенный по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, зарегистрирован ГУ «Регистрационная палата» 26.09.2003г., о чем на указанном договоре совершена соответствующая регистрационная надпись за №01-05/2003-683.

Таким образом, в отношении указанного договора аренды осуществлена государственная регистрация договора.

В соответствии с ч.1; 2 п.4 Положения «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденным Указом Президента ПМР от 17.07.2003г. №305: государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским законодательством ПМР. Государственная регистрация является единственным доказательством существования права, подлежащего государственной регистрации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

П.1 ст.2 Закона ПМР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так же устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК ПМР. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом, в силу ч.5 п.2 ст.6 этого же закона: «государственная регистрация прав, проводившаяся в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики с 10 (десятого) сентября 2001 года до вступления в силу настоящего Закона, признается государственной регистрацией прав, проведенной в соответствии с настоящим Законом и не требует перерегистрации.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права оспаривание наличия у лица зарегистрированного права аренды недвижимого имущества возможно только путем предъявления соответствующего иска в судебном порядке.

Истцом, самостоятельного иска, направленного на оспаривание возникшего у ответчика и зарегистрированного права аренды имущества, явившегося предметом договора купли-продажи №1402/017 не предъявлялось. Судебного решения, которым констатировалось бы не возникновение у ответчика зарегистрированного права аренды, не принималось. В связи с чем, довод истца об отсутствии у ответчика, на момент заключения договора купли-продажи №1402/017, права аренды имущества, явившегося предметом указанного договора, не может быть принят во внимание, т.к. истцом не соблюден, установленный п.1 ст.2 Закона ПМР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок оспаривания зарегистрированного права аренды на недвижимое имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Договор купли-продажи №1402/017 был заключен в соответствии с п.п. г) п.2 ст.17; п.2 ст.25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» в редакции по состоянию на дату заключения Договора купли-продажи, а именно:

ООО «Ремедиум», согласно регистрационной надписи за №01-05/2003-683 на договоре аренды от 22.08.2003г., на объект, расположенный по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, обладало правами арендатора указанного имущества. Эти права, на момент заключения договора купли-продажи №1402/017, никем не оспорены и признавались государством существующими.

Объект приватизации был включен в перечень малых объектов приватизации, находящихся в государственной собственности (пункт 6-14 Приложения № 1 к Закону ПМР от 16 июля 2010 года № 131-3-1V «О государственных перечнях малых объектов разгосударствления и приватизации на 2010-2011 годы» и на основании Протокола №5 от 10 мая 2011 года заседания комиссии по приватизации данного объекта Приказом Министра экономики ПМР от 15 мая 2011 года №310 была установлена начальная цена данного имущества, подлежащего приватизации.

На основании направленного Министром экономики ПМР уведомления об использовании первоочередного права арендатора на выкуп объекта приватизации (Уведомление от 6 июня 2011 года № 01-19/11-1064) ООО «Ремедиум», как законным арендатором, в установленный срок была подана соответствующая заявка о согласии воспользоваться данным правом на выкуп объекта приватизации.

Договор аренды был зарегистрирован в ГУ «Регистрационная палата» 26 сентября 2003г., за № 01-05/203-683.

Таким образом, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи №1402/017 недействительным, т.к. при его заключении были выполнены требования действующего законодательства, регулирующие порядок его заключения, а покупатель обладал зарегистрированным, признанным государством и до сих пор не оспоренным в судебном порядке правом аренды на приобретаемое имущество.

Доводы истца о том, что Договор аренды от 22.08.2003г. на объект, расположенный по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, заключенный между ГУП «Тираспольское аптечное управление» и ООО «Ремедиум», является недействительным не соответствуют действующему законодательству.

В силу ст.627 ГК ПМР, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из правовой конструкции п.2 ст.312 ГК ПМР, государственное или муниципальное предприятие вправе сдавать в аренду, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, с согласия собственника.

В силу п.1 ст.136 ГК ПМР, от имени Приднестровской Молдавской Республики могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Устава ГУП «Тираспольское аптечное управление», зарегистрированного Регистрационной палатой ПМР и действовавшего на момент заключения договора аренды, учредителем предприятия являлась Приднестровская Молдавская Республика, функции которой осуществляло Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР. Приложением №2 к Уставу определен перечень объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ГУП «Тираспольское аптечное управление», в числе которых указан объект недвижимости по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10, Аптека №8.

Как следует из Свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 6.08.2008г., Серии АН №0151191, 6.08.2008г., за ГУП «Тираспольское аптечное управление», было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание аптеки (с подвалом, сараем лит.1) 709,6 кв.м., по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, 10. Основанием для регистрации явились Решение Исполнительного комитета Тираспольского городского Совета пр. №23 от 17.12.1966г. «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии», акт государственной приемочной комиссии, утвержден Решением Исполнительного комитета Тираспольского городского Совета пр. №23 от 17.12.1966г.

Указанные документы (Решение Исполнительного комитета Тираспольского городского Совета пр. №23 от 17.12.1966г., акт государственной приемочной комиссии, Устав ГУП «Тираспольское аптечное управление»), существовали на момент заключения Договора аренды от 22.08.2003г., а, следовательно, имущество, явившееся предметом данного договора, уже принадлежало, на момент заключения договора аренды, ГУП «Тираспольское аптечное управление» на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, Договор аренды от 22.08.2003г., был заключен с соблюдением норм действовавшего гражданского законодательства, а именно ст. 672; ст.627; п.1 ст.136; п.2 ст.312 ГК ПМР, и ст.2 Закона ПМР «Об аренде», поскольку ГУП «Тираспольское аптечное управление», в силу п.2 ст.312 ГК ПМР и ст.2 Закона ПМР «Об аренде», имело право передавать в аренду имущество, принадлежавшее ему на праве хозяйственного ведения, Министерство здравоохранения и социальной защиты ПМР, в порядке п.1 ст.136; п.2 ст.312 ГК ПМР, как орган, осуществляющий функции собственника по отношению к имуществу, дало согласие на передачу указанного имущества в аренду; в соответствии с п.2 ст.672 ГК ПМР, произведена государственная регистрация договора аренды, которая в силу ч.1; 2 п.4 Положения «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утвержденного Указом Президента ПМР от 17.07.2003г. №305, явилась юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения у ООО Ремедиум» прав арендатора на недвижимое имущество, указанное в Договоре аренды от 22.08.2003г.

П.п.б) п.1 ст.17 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» не обязывал, а предоставлял возможность передавать в аренду имущества в форме разгосударствления. Данная норма предоставляла право выбора органу государственной власти, осуществляющему правомочия собственника в отношении государственного имущества, процедуры передачи имущества в аренду.

Норма ч.1 ст.4 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции на момент заключения договора аренды) определяла, что объекты всех отраслей народного хозяйства могут быть подвергнуты разгосударствлению и приватизации при условии их включения в государственную или муниципальную программу разгосударствления или приватизации. При этом указанным законом не установлен запрет на передачу государственного или муниципального имущества в аренду в ином порядке, чем предусмотрено законом о приватизации, а именно: - в соответствии и в порядке, предусмотренном ГК ПМР и Законом ПМР «Об аренде».

Более того, в силу ч.2 п.2 ст.3 ГК ПМР, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречия норм гражданского законодательства, содержащихся в иных законах и норм настоящего Кодекса применяются нормы настоящего кодекса.

Таким образом, порядок передачи государственного имущества в аренду, предусмотренный ст.627; п.2 ст.312 ГК ПМР (в редакции на 22.08.2003г.) являлся законным, предусмотренным нормами ГК ПМР порядком и он не предусматривал, до 21.01.2008г. (опубликование Закона №384-ЗД-IV от 17.01.2008г.) обязательность сдачи государственного имущества в аренду только в порядке предусмотренном законом о разгосударствлении и приватизации.

Помимо этого, в соответствии с Постановлением Верховного Совета ПМР от 14 марта 2012 года №929 «О толковании подпункта г) пункта 1 статьи 16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год» в части установления необходимости включения государственного (муниципального) имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственных (муниципальных) унитарных предприятий и переданного в аренду вне рамок исполнения Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и государственной или муниципальной программы разгосударствления и приватизации, государственных или муниципальных перечней малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий период, в государственную (муниципальную) программу разгосударствления и приватизации или в государственные (муниципальные) перечни малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий год», договоры аренды государственного (муниципального) имущества, заключенные до 12 декабря 2005 года вне рамок исполнения Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и законов ПМР о государственных перечнях малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий период, на срок более 1 (одного) года, могут действовать без необходимости включения сдаваемых в аренду объектов государственной (муниципальной) собственности в государственную (муниципальную) программу разгосударствления и приватизации или в государственные (муниципальные) перечни малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий год.

При этом доводы истца и третьих лиц (Президента ПМР, Прокурора ПМР), о неприменимости указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, ввиду того, что Верховный Совет ПМР принятием этого Постановления дал официальное толкование только нормы подпункта г) пункта 1 статьи 16 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2011 год, не могут быть приняты во внимание, т.к. указанным правовым актом Верховный Совет ПМР разрешил вопрос о действительности договоров аренды, заключенных до 12.12.2005г., вне рамок исполнения Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и государственной или муниципальной программы разгосударствления и приватизации, государственных или муниципальных перечней малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий период, в государственную (муниципальную) программу разгосударствления и приватизации или в государственные (муниципальные) перечни малых объектов разгосударствления и приватизации на соответствующий год.

Исходя из требований п.д ст.2 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», о единстве, полноте и непротиворечивости системы правовых актов ПМР, а так же положений ст.4 этого же Закона, предусматривающей, что нормативные правовые акты, изданные компетентными органами государственной власти и управления Приднестровской Молдавской Республики, центральным банком Приднестровской Молдавской Республики, применяются на всей территории Приднестровской Молдавской Республики, если иное не предусмотрено настоящим Законом, единообразно, следует, что положения вышеназванного Постановления Верховного Совета, подлежат применению ко всем сходным правоотношениям, где разрешается вопрос о действительности подобных договоров аренды, заключенных до 12.12.2005г.

Ссылка Президента ПМР на ст.4 Закона ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республике на 2001-2004 годы», не обоснована, т.к. содержащийся в ней запрет на разгосударствление, противоречит ГК ПМР, не содержащему подобного запрета. В связи с чем, в силу ч.2 п.2 ст.3 ГК ПМР, при осуществлении процедуры сдачи имущества в аренду, подлежала применению процедура, установленная ГК ПМР.

Кроме того, истцом, указанные правовые основания иска не заявлялись, а, следовательно, они не могут быть положены в основу судебного акта.

Отсутствие в Договоре аренды права на выкуп арендованного имущества, так же не является основанием признания договора купли-продажи №1402/017 недействительным т.к. эти основания не заявлены истцом в качестве правовых оснований иска и заключение договора купли-продажи №1402/017, осуществлялось не в рамках исполнения Договора аренды от 22.08.2003г. и не в соответствии с Законом «Об аренде». А в соответствии с п.п. г) п.2 ст.17; п.2 ст.25 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» в редакции по состоянию на дату заключения Договора купли-продажи

По изложенным основаниям в удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу Закона, а в удовлетворении исковых требований отказано, то, на основании ст.80; 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на истца и взысканию не подлежат.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 121, 123 АПК ПМР,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия и подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судья А. В. Кириленко

Судьи Г. П. Сибирко

Э. А. Мальский

Вернуться назад