ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2009 год                                                                          Дело № 5/09-10

г. Тирасполь

Арбитражный суд в  составе судьи Т.Н. Герун  в открытом судебном заседании рассмотрел в рамках конкурсного производства СПК «Парканский» исковое заявление СПК «Парканский» Слободзейский район, с. Парканы, ул. Димитрова 6 к ЗАО «Агроветбиофарм», г. Слободзея, ул. Фрунзе 60 о взыскании задолженности.

 В судебном заседании приняли участие:

от истца  Швец В.В. – конкурсный управляющий СПК «Парканский»;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление № 624 от 13.02.09 года).

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

Отвод составу суда  не заявлялся.

До вынесения решения по делу истец уточнил, что сумма задолженности, которую он просит взыскать является убытками, связанными  с неисполнением обязательств ответчиком.

У С Т А Н О В Л Е Н О: 

Решением Арбитражного суда ПМР от 24.01.2006 года СПК «Парканский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

СПК  «Парканский» обратился в Арбитражный суд с иском к ЗАО «Агроветбиофарм» о взыскании убытков в сумме 27350,0 рублей для пополнения конкурсной массы.

 СПК «Парканский» согласно договору о переуступке прав 16.11.2005г. заключенному с ООО «Донпарк» стал новым кредитором в правоотношениях, возникших из контракта от 10.07.05, по которому ЗАО «Агроветбиофарм» остался должен ООО «Донпарк» за выполненные работы по уборке озимой пшеницы и подсолнечника 47350,0 руб. Часть задолженности в сумме 20000,0 руб. была погашена. Непогашенной остаётся задолженность в сумме 27350,0 руб.

Исполнение обязательств истцом подтверждается актами- расчетами к контракту от 10.07.05, имеющимися в материалах дела.

Согласно графику погашения задолженности за СПК «Парканский» перед местным бюджетом Слободзейского района ответчик обязался погасить долг до октября 2007 года.

Спор рассмотрен в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом (ст. 108 АПК ПМР).

Как установлено материалами дела, СПК «Парканский» согласно договору о переуступке прав 16.11.2005г. заключенному с ООО «Донпарк» стал новым кредитором в правоотношениях, возникших из контракта от 10.07.05, по которому ЗАО «Агроветбиофарм» остался должен ООО «Донпарк» за выполненные работы по уборке озимой пшеницы и подсолнечника 47350,0 руб. Часть задолженности в сумме 20000,0 руб. была погашена.

  Исходя из содержания условий контракта от 10.07.05, он является по правовой природе договором подряда .

По договору подряда одна сторона (подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её результат (п. 1 ст. 731 ГК ПМР).

 Исполнение обязательств по выполнению подрядных работ и принятие их ответчиком  (заказчиком) подтверждается  актами – расчетами к контракту от 10.07.05 г.

 Согласно графику, имеющемуся в материалах дела, ЗАО «» должен был рассчитаться с СПК «Парканский» до октября 2007 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде долг ЗАО «Агроветбиофарм» составил  27350,0 руб.

  Если  вследствие просрочки  должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2 ст. 422 ГК ПМР).

 В связи с чем арбитражный суд находит обоснованным требование истца о возмещении реальных убытков в сумме ненадлежащего исполнения обязательств 27350,0 руб.

 Должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 410 ГК ПМР). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК ПМР.

 Исходя из положений пункта 3 статьи 418 ГК ПМР, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вина ЗАО «Агроветбиофарм» в причинение истцу убытков установлена.

Таким образом,  установлены и доказаны факты наличия убытков у истца в сумме  27350,0 руб., противоправного поведения ответчика, просрочившего исполнение обязательства (п.2 ст. 422 ГК ПМР), причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками – ненадлежащее исполнение обязательств и вины ответчика.

 Согласно п. 1 ст. 84 АПК ПМР расходы по  уплате государственной пошлины относятся на  ответчика ЗАО «Агроветбиофарм». В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» с ответчика подлежит взыскать в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1194,0 руб.

 Руководствуясь статьями 15, 410, 422, 331 ГК ПМР, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.  Удовлетворить требования СПК «Парканский» в полном объеме.

2. Взыскать с ЗАО «Агроветбиофарм» в пользу СПК  «Парканский» убытки в сумме 27350,0 рублей.

3. Взыскать с ЗАО «Агроветбиофарм» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере -  1194,0 рублей.

     Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья

Арбитражного суда ПМР                                                                                Т.Н. Герун