Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2011 года                        

г. Тирасполь                                                             дело №225/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, д. 17 к ООО «Уникум», г. Бендеры, ул. Космонавтов, д. 35, кв. 88 о взыскании штрафной санкции при участии в судебном заседании представителей

Истца: Оруджиев Н.Н. – дов. №07-07/07 от 12.01.11 года, Сизов В.Н. – дов. №07-04/01 от 12.01.11 года

Ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

НИ по г. Бендеры обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Уникум» о взыскании штрафной санкции. Определением от 15 марта 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 13 апреля 2011 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

НИ по г. Бендеры проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении ООО «Уникум» за период с 01.10.06 года по 01.04.09 года. В ходе проверки  установлено нарушение действующего законодательства, а именно нормы  п.1. ст. 11, п. 3 ст. 3  Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», обязывающей организации к оформлению всех хозяйственных операций оправдательными документами. Указанное нарушение, по мнению истца, явилось следствием передачи работнику предприятия   в счет заработной платы товарно-материальных ценностей, не числящихся на балансе предприятия, что, в свою очередь, свидетельствует о неоприходовании по бухгалтерскому учету товара на сумму 34479 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за неоприходование товарно-материальных ценностей предусмотрен штраф в размере всей сумму не оприходованных ТМЦ, т.е. 34479 рублей. Право на вынесение решения о взыскании штрафной санкции с ООО «Уникум» НИ по г. Бендеры обосновала ссылкой на Постановление Конституционного суда ПМР от 29.06.10 года» №03-П/10 «По делу о толковании части 3 ст. 37 Конституции ПМР»,  согласно которому вынесенное налоговым органом решение о применении штрафа по результатам проведенного контрольного мероприятия не означает одновременное прекращение права собственности.  Исковые требования подтверждены актом внеочередного контрольного мероприятия, Решением НИ по г. Бендеры от 24.07.09 года, письмом УВД г. Бендеры, актом выполненных работ от 16 декабря 2007 года, актом сверки оплаты работнику, согласно контракту №1 от 10 июня 2007 года.    

   Ответчик иск не признал и в обоснование своей позиции в отзыве на исковое заявление   привел следующие доводы:

Решением Арбитражного суда ПМР от 28.04.10 года по делу №274/10-08 Арбитражный суд   ПМР отказал в удовлетворении исковых требований НИ по г. Бендеры о взыскании с ООО «Уникум» штрафной санкции за неоприходование предприятием товарно-материальных ценностей.   При этом основанием для вынесения указанного решения в числе прочих явился установленный судом факт пропуска налоговым органом двухмесячного срока для привлечения подконтрольного лица к административной ответственности, императивно установленного нормой  части первой ст. 37 КоАП ПМР.  Ответчик полагает преюдициальным и потому  не нуждающимся в доказывании по настоящему делу факт пропуска истцом двухмесячного срока для привлечения ООО «Уникум» к административной ответственности. 

В судебном заседании истцом поддержаны доводы, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, НИ по г. Бендеры  в отношении ООО «Уникум» проведено внеочередное плановое  мероприятие по контролю по вопросам соблюдения налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства за период с 01.10.06 года по 01.04.09 года. В ходе проверки налоговым органом выявлены и зафиксированы в акте внеочередного контрольного мероприятия №274 от 24.07.09 года  нарушения действующего законодательства, а именно п.1 ст. 11, п. 3 ст. 3 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности». В нарушение названных норм налоговым органом установлено отсутствие данных, свидетельствующих о приходе товарно-материальных ценностей, отпущенных в качестве заработной платы физическому лицу, что послужило основанием для вывода об их  неоприходовании по бухгалтерскому учету предприятия. Выявленное нарушение послужило основанием для привлечения подконтрольного лица к административной ответственности на основании п.п. «а» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», что нашло свое отражение Решении НИ по г. Бендеры №03-06/189 от 20.12.10 года о взыскании с ООО «Уникум» штрафной санкции в размере 34479 рублей.  В силу п.п. а) п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» за сокрытие выручки к налогоплательщику применяется штрафная санкция в размере 100% суммы стоимости не оприходованных товарно-материальных ценностей. Состав правонарушения, предусмотренный названной нормой, является по своей правовой природе административным, следовательно, привлечение к административной ответственности за его совершение подпадает под действие части первой ст. 37 КоАП ПМР.  В соответствии с нормой части первой ст. 37 КоАП ПМР административное взыскание может быть наложено на позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – двух месяцев со дня его обнаружения. Учитывая тот факт, что с момента обнаружения НИ по г. Бендеры правонарушения со стороны ООО «Уникум» (составления акта внеочередного мероприятия по контролю 24.07.09 года) до момента наложения административного взыскания (вынесения решения 20.12.10 года) истекло более года, суд приходит к выводу о нарушении истцом пресекательного срока, установленного нормой  части первой ст. 37 КоАП ПМР.    При истечении к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении срока, предусмотренного нормой ст. 37 КоАП ПМР, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Уникум» подлежало прекращению на основании нормы п. ж) ст. 234 КоАП ПМР.  При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности привлечения ответчика к административной ответственности, выразившегося в вынесении решения НИ по г. Бендеры от №03-06/189 от 24.07.09 года.  Вывод суда находит свое подтверждение решением Арбитражного суда от 28 апреля 2010 года по делу №274/10-08, которым установлен факт пропуска двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности с момента обнаружения НИ по г. Бендеры правонарушения, совершенного ООО «Уникум».   

   В этой связи суд принимает довод  ответчика, касающийся преюдициальности установленного судом по делу   №274/10-08 факта невозможности привлечения к административной ответственности ООО «Уникум» за обнаруженное и отраженное в акте контрольного мероприятия №274 от 24.07.00  года правонарушение.  В силу п. 1 ст. 50 АПК ПМР обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательства совершения ответчиком правонарушения, связанного с неоприходованием товарно-материальных ценностей, истцом предоставлены контракт №1 от 10.06.07 года на оказание инжиниринговых услуг и акт сверки оплаты за оказанные инжиниринговые услуги   работнику Песларь Ф.С.

 В силу п. 3 ст. 50 АПК ПМР не нуждаются в доказывании в силу его обязательности имеющие отношение к участвующим в деле лицам обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.  Решением суда г. Бендеры признан недействительным контракт №1 от 10.06.07 года на оказание инжиниринговых услуг, представленный в обоснование заявленных требований НИ по г. Бендеры.   Подпись работника Песларь Ф.С., получившего за выполненную работу   вознаграждение не оприходованными ООО «Уником» товарно-материальными ценностями в «акте сверки оплаты  работнику» отсутствует, что лишает акт сверки силы, имеющий доказательственную при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление НИ по г. Бендеры не подлежащим удовлетворению, в том числе,  исходя из недоказанности  существа материальных требований, изложенных в нем.   

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая тот факт, что НИ по г. Бендеры от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина по делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Отказать НИ по г. Бендеры в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева