ИМЕНЕМ  ПРИДНЕСТРОВСКОЙ  МОЛДАВСКОЙ  РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

13 июля 2012 года                                      г.Тирасполь                                           Дело № 914/11-06

Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бака Валентины Юлиановны /г.Рыбница, ул.Советская, д.8 / к Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница /г.Рыбница, пр-т. Победы, д.4/ об обжаловании уклонения от государственной регистрации, при участии в судебном заседании:

истца: Бака В.Н.: по доверенности № 7/1-2334 от 14.09.2009г.,

ответчика: в судебное заседание представителей не направил при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /квитанция почтового уведомления № 5/596 от 29.06.2012г./,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Бака Валентина Юлиановна /далее – Бака В.Ю./ обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к Государственной администрации /далее – ГА/ Рыбницкого района и г.Рыбница в связи с отказом ответчика произвести государственную регистрацию в книге земельного кадастра права Бака В.Ю. на земельный участок, площадью 0,61 га, расположенный в г.Рыбница по адресу: ул. Гвардейская, 29/3. 

 Определением от 28.07.2011г. иск принят к производству арбитражного суда и дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2012г. Определением от 31.08.2012г. разбирательство дела 

по ходатайству ответчика откладывалось. Определением от 13.09.2011г. производство по делу  по ходатайству ответчика приостанавливалось. Определением от 28.06.2012г. производство по делу №914/11-06 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших необходимость приостановления производства по делу, и дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2012г. В судебном заседании от 13.07.2012г. разбирательство дела продолжено с согласия истца. Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 13.07.2012г.

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте разбирательства дела /ст. 100, п. 2 ст. 108 АПК ПМР/, что подтверждается квитанцией органа почтовой связи № 5/596 о получении ответчиком 29.06.2012г. копии определения Арбитражного суда ПМР от 28.06.2012г. по делу № 914/11-06. До начала судебного разбирательства от 13.07.2012г. ответчиком в адрес суда направлено ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с тем, что представитель ответчика Рогожина Д.П. уволилась и явиться в судебное заседание не может, а другому представителю ответчика необходимо ознакомиться с материалами дела. В качестве доказательств по ходатайству ответчиком приложены копии распоряжений ответчика №68-к от 18.06.2012г. об увольнении начальника юридического отдела ответчика Рогожиной Дианы Петровны и № 69-к от 18.06.2012г. о приеме на работу в качестве начальника юридического отдела ответчика Лупу Дмитрия Анатольевича. При этом ответчик не указал, когда его представитель собирается осуществить ознакомление с материалами дела и какой срок ему для этого требуется, а также, почему другой, ранее участвовавший его представитель, Краснянчук Татьяна Федоровна, не может принять участие в судебном разбирательстве.

Суд, учитывая мнение истца, полагающего необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, разрешил ходатайство ответчика в порядке ст. 107 АПК ПМР и отказал ответчику в его удовлетворении. При этом позиция суда основана на следующем: 

В соответствии с п. 1 ст. 109 АПК ПМР суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в т.ч. вследствие неявки стороны по делу. При этом, при вынесении определения в виде отдельного акта об отложении рассмотрения дела в определении должны быть указаны мотивы,  по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты /п.п. 4) п.2 ст.128 АПК ПМР/. При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суд установил следующее: ответчик заявил ходатайство об отложении разбирательства дела по причине того, что один из представителей ответчика уволился, а вновь принятый на место данного представителя работник испытывает необходимость в ознакомлении с материалами дела. В качестве правового обоснования ответчик указал ст.ст. 109 и ст. 147 АПК ПМР.

В силу п. 1 ст. 39 АПК ПМР и с учетом положений ст. 54 ГК ПМР, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы или представители. Судом установлено, что гр. Лупу Д.А. принят на работу в ГА Рыбницкого района и г.Рыбница в соответствии с распоряжением ответчика № 69-к от 18.06.2012г. на основании трудового договора № 31 от 18.06.2012г. Полномочиями на представление интересов ГА Рыбницкого района и г.Рыбница в соответствии с доверенностью № 37 Лупу Д.А. наделен с 02.07.2012г.; ответчик копию определения Арбитражного суда ПМР от 28.06.2012г. по делу № 914/11-06 получил 29.06.2012г., т.е. заблаговременно – до даты судебного заседания от 13.07.2012г. Таким образом, с даты делегирования ответчиком представителю Лупу Д.А. представительских полномочий по представлению интересов ответчика в арбитражном суде /02.07.2012г./ до даты судебного разбирательства /13.07.2012г./
у представителя Лупу Д.А. было достаточно, по мнению суда, времени, чтобы при желании представитель Лупу Д.А. смог воспользоваться полномочиями представителя и ознакомиться в порядке ст.ст. 25, 42 АПК ПМР с материалами дела. Также суд отмечает, что ответчик в порядке ст. 98 АПК ПМР направил в адрес суда отзыв на иск /исх. №01-18/1937 от 23.08.2011г./, что, помимо изложенного выше, также свидетельствует о том, что ответчик с исковым заявлением и материалами дела ознакомлен. Учитывая изложенное, суд находит доводы ответчика о необходимости ознакомления новым представителем с материалами дела необоснованными и подлежащими отклонению.

В части указания ответчиком положений ст. 147 АПК ПМР в качестве правового обоснования заявленного ходатайства, суд отмечает, что данная норма регламентирует порядок рассмотрения дел в кассационной инстанции, при том, что настоящий спор в кассационном порядке не рассматривается.

Суд, учитывая мнение истца, полагающего возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, учитывая наличие в материалах дела доказательств, достаточных для разрешения спора по существу, считает возможным рассмотрение дела и разрешение спора по существу в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить, пояснив в судебном заседании следующее:

Истец в 1999 году приобрел склад, находящийся в г.Рыбница по ул.Гвардейской, 29/3, что подтверждено свидетельством о праве собственности № 02-42/16 от 31.08.1999г., а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ПМР от 16.06.2011г. по делу № 585/11-07,05,06 и от 25.02.2011г. по делу №31/11-07;02;03.

 Решениями № 215 от 06.03.2000г., № 1368 от 13.09.2010г. ГА Рыбницкого района и г.Рыбница предоставила Бака В.Ю. в пользование земельный участок площадью 0,61 га земельного участка под существующий склад.

Арбитражный суд ПМР решением от 25.02.2011 года по делу № 31/11-07,02,03 установил законность решения № 1368 от 13.09.2006г. и возникновение у Бака В.Ю. права пользования рассматриваемым земельным участком.

В нарушение п.1 ст. 165 ЗК ПМР ответчик не присвоил  кадастровый номер указанному земельному участку, сведения о нем в книгу государственного земельного кадастра не внес, что свидетельствует об уклонении ответчика от производства мероприятий по государственной регистрации предоставленного истцу земельного участка.

Форма и порядок предоставления кадастрового плана определены Указом Президента ПМР №73 от 17.01.2007 года. Не позднее двадцатидневного срока со дня вынесения решения о выделении земельного участка ответчик обязан был выдать истцу план с границами данного земельного участка с указанием его кадастрового номера, но не предоставил его. Не исполнение Ответчиком определённого в ч.2 п.1 ст.44 ЗК ПМР обязательства,  истец считает неправомерным.

Первичная инвентаризация указанного участка земли произведена МУ «Проектно производственное архитектурно - планировочное бюро» в 2000 году. Формирование рассматриваемого земельного участка, установление его границ, их согласование со смежными землепользователями и утверждение его ГА Рыбницкого района и г.Рыбница подтверждает технический отчёт № 65. Истцом исполнены все определённые законом мероприятия по обеспечению формирования земельного участка Бака В.Ю. Рассматриваемый участок сформирован в соответствии с п.6. ст. 164 ЗК ПМР.

Ответчик, свои полномочия по организации и ведению государственного земельного кадастра в г.Рыбница и по присвоению кадастровых номеров, подтвердил в письме исх.№ 01-22/490и от 03.06.2011г. На обращение истца (письмо исх.№ 01-22/487и от 06.06.2011г.) ответчик сообщил, что регистрация и присвоение кадастрового номера земельному участку, производится после принятия решения ответчиком о его предоставлении в пользование.

Своими действиями ответчик нарушил положения ст.ст.44, 56, 99, 165 ЗК ПМР, ст.ст.141, 142, 225, 286 ГК ПМР.

Отсутствие государственной регистрации земельного участка истца в книге государственного земельного кадастра с присвоением ему кадастрового номера, являются причиной невозможности ответчика изготовить и выдать истцу подтверждающий регистрацию документ, что в дальнейшем препятствует в реализации законного интереса истца по заключению с ответчиком договора долгосрочного землепользования, и, следовательно, по государственной регистрации земельного права на указанный участок в порядке ст. 142 ГК ПМР, что нарушает права истца по пользованию и распоряжению этим земельным участком и имуществом на нём расположенном, в порядке ст.225 ГК ПМР в соотношении с ст.56 ЗК ПМР.

С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик  в судебное заседание не явился, в порядке ст. 98 АПК ПМР представил в суд отзыв на иск. В соответствии с письменным отзывом ответчика на иск и доводами, приведенными представителями ответчика в предыдущих судебных заседаниях /разбирательство дела после отложений судебных заседаний с учетом положений п. 3 ст. 109 АПК ПМР продолжалось с согласия сторон/, ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Компетенция местных органов власти и управления по ведению государственного земельного кадастра регулируется статьей 159 Земельного кодекса ПМР /далее – ЗК ПМР/.

В соответствии с п. 3 ст. 160 ЗК ПМР в государственной кадастровой книге производится присвоение кадастровых номеров сформированным земельным участкам, ведется государственный учет, в процессе которого вносятся сведения о земельных участках, предусмотренные действующим законодательством ПМР.

Таким образом, ответчик не производит государственную регистрацию прав на земельный участок, а ведет государственный учет сформированных земельных участков. В соответствии с п.6. ст.164 ЗК ПМР земельный участок считается сформированным, если он имеет установленные геометрические размеры, его границы согласованы со смежными землепользователями и арендаторами и обозначены на кадастровых картах в установленных масштабах.

В соответствии с п. 45 Положения «О порядке ведения государственного земельного кадастра», утвержденное Указом Президента ПМР от 23.09.2005г. N 487 государственный учет земель проводят по фактическому состоянию и использованию земельных угодий на основе надлежащим образом оформленных планово-картографических материалов, данных отчетов землевладельцев, землепользователей и арендаторов, учета предыдущего года, исправленных и дополненных в соответствии с материалами новых съемок или корректировок материалов съемок прежних лет, контрольных обмеров и данных учета текущих изменений при графическом учете земель.

Площадь земельного участка, предоставленного Бака В.Ю. решением № 1368 от 13.09.2010 г. не соответствует фактическим размерам земельного участка на местности. В ходе проведенной в апреле 2011 г.инвентаризации установлено, что фактическая площадь земельного участка Бака В.Ю. составляет 0,4880 га. Актом № 65 об установлении расположения границ землепользования Бака В.Ю. установлены геометрические размеры для земельного участка площадью 0,53 га, а для площади 0,61 га данные размеры не установлены. В отношении формирования данного земельного участка имеются споры между смежными землепользователями. В силу п.9.ст.164 ЗК ПМР при наличии таких обстоятельств земельный участок не может быть сформирован и сведения о нем не могут быть внесены в государственный земельный кадастр.

Дополнительных доказательств, обосновывающих возражения на иск, помимо непосредственно отзыва на иск, ответчиком в суд не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. представленные по запросу суда регистрирующим органом регистрационную информацию и материалы регистрационных дел в отношении объектов недвижимости по адресу г.Рыбница, ул. Гвардейская, д. 29/3, заслушав доводы представителя истца, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования Бака В.Ю. обоснованными и подлежащими   удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В силу п.1 ст.50 АПК ПМР, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по раннее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом деле участвуют те же лица истец и ответчик, что и в деле №31/11-07;02;03 и № 585/11-07,05,06, а именно: Бака В.Ю. /истец/ и ГА Рыбницкого района и г.Рыбница /ответчик/. Следовательно, для указанных лиц решение Арбитражного суда ПМР от 25.02.2011г. по делу №31/11-07;02;03 и решение Арбитражного суда ПМР от 16.06.2011г. по делу № 585/11-07,05,06 в части прав и законных интересов истца и ответчика и их обязанностей по отношению друг к другу имеют преюдициальное значение по рассматриваемому делу. 

В силу п.1 ст.40 Земельного кодекса ПМР земельные права и обязанности возникают из договоров и актов государственных органов и местных органов власти, предусмотренных законом в качестве основании возникновения земельных прав и обязанностей.

Как установлено решением арбитражного суда ПМР от 25.02.2011г. по делу №31/11-07;02;03, 25.09.2007г. Бака В. Ю., на основании ст.236 ГК ПМР,  приобрела право собственности на материально-технический склад Лит. А, 1771.1 кв.м. по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права Серии АН №0138190 от 25.09.2007г.  Указанный объект недвижимости был принят в эксплуатацию Решением ГА Рыбницкого района и г. Рыбница №823 от 13.09.2001г. на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.2000г. Указанным решением ГА Рыбницкого района и г.Рыбница за гр. Бака В. Ю. закреплен земельный участок площадью0,61 га. Таким образом, на момент принятия решения Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница №823 от 13.09.2001г., и Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 20.07.2000г., за гр. Бака В. Ю., был закреплен земельный участок площадью0,61 га. На данном земельном участке гр. Бака В. Ю. осуществила достройку объекта недвижимости – склада лит.А., право собственности на который, в силу ст.236 ГК ПМР, возникло у нее с 25.09.2007г.

Преюдициально установлено, что последовательно решениями ГА Рыбницкого района и г.Рыбница № 907 от 11.10.2001г., № 215 от 06.03.2000г., № 1368 от 13.09.2006г. государственная администрация подтвердила наличие у Бака В.Ю. оснований возникновения права долгосрочного пользования земельным участком в размере0,61 гана землях населенных пунктов под существующий материально-технический склад, расположенный в г.Рыбница по ул. Гвардейской, д. 29/3.

Согласно п.1 ст.44 ЗК ПМР, определяющей документы, удостоверяющие права на землю, к решению органа государственной власти о выделении земельного участка прилагается план границ данного участка, который выдаётся не позднее двадцатидневного срока со дня вынесения соответствующего решения.

В соответствии с п.53 гл.4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР № 110 от 21.06.2005г. «Об утверждении методики проведения работ по инвентаризации земель» план землепользовании составляется в процессе выполнения работ по отдельным землепользователям и оформляется по окончании всех этапов выполнения работ по инвентаризации земель. Каждый участок подписывается согласно кадастрового номера.

В соответствии с п.15 приказа Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР № 236 от 14.11.2002г.: «О введении в действие методических указаний по введению единой системы регистрации земельных участков и присвоению кадастровых номеров для ведения государственного земельного кадастра», кадастровый номер земельного участка присваивается при его регистрации органом управления, в ведении которого находятся вопросы регулирования земельных отношений.

В соответствии с п. г) ст. 14 ЗК ПМР к компетенции городской государственной администрации в области регулирования земельных отношений /ГА Рыбницкого района и г.Рыбница/ относится организация ведения земельного кадастра. В соответствии с п. а) ст. 159 ЗК ПМР к компетенции органов, в ведение которых отнесены вопросы землеустройства в городах, по ведению государственного земельного кадастра / ГА Рыбницкого района и г.Рыбница/ относится формирование земельных участков и присвоение им кадастровых номеров.

Пункт 1 ст. 160 устанавливает основные базовые документы, в которых осуществляется ведение государственного земельного кадастра. В соответствии с п. 3 ст. 160 ЗК ПМР в государственной кадастровой книге производится присвоение кадастровых номеров сформированным земельным участкам. Согласно п. 1 статьи 165 ЗК ПМР сформированный земельный участок подлежит государственному учёту при ведении которого в государственный земельный кадастр заносится кадастровый номер земельного участка.

Порядок формирования земельных участков определён в п.27 гл. 3 приказа Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР № 110 от 21.06.2005г., согласно которого, исполнитель работ совместно с представителем землепользователя и представителями смежных землепользователей, производит установление и согласование в натуре границ землепользования. Результаты работ по установлению и согласованию границ землепользования оформляются Актом установления и согласования внешних границ землепользования.

Согласно п.55 указанного приказа, после окончания работ по инвентаризации земли составляется технический отчёт в который согласно п.п. г) п. 55 входит акт установления и согласования границ землепользования.

Судом установлено, что технический отчёт /дело/ № 65 «По установлению границ землепользования для выдачи Государственного акта на право пользования землёй частному лицу Бака Валентине Юлиановне» содержит Акт № 65 от 27.03.2000 года: «Об установлении расположения границ в натуре земельного участка частному лицу Бака Валентине Юлиановне», который свидетельствует об согласовании установленных в натуре (на местности) границ земельного участка Бака В.Ю. смежными землепользователями. В данном техническом отчёте также имеется план - схема земельного участка Бака В.Ю. от 18.05.2006 года. Этот план составлен землеустроительной организацией, согласован смежными пользователями земельного участка Бака В.Ю. и утвержден главным землеустроителем города Рыбница, что, по мнению суда, свидетельствует о соблюдении истцом установленных законом требований в отношении землепользователя по установлению и согласованию границ землепользования, обеспечению формирования земельного участка Бака В.Ю. /п.6 ст. 164 ЗК ПМР/.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению государственной регистрации в книге земельного кадастра права Бака В.Ю. на земельный участок площадью 0,61 га, расположенный в г.Рыбница по ул. Гвардейской, д. 29/3 с выдачей истцу соответствующего документа, поскольку отсутствие государственной регистрации земельного участка истца в книге государственного земельного кадастра с присвоением ему кадастрового номера являются, по мнению суда, причиной невозможности ответчика изготовить и выдать истцу подтверждающий регистрацию документ, что  препятствует в реализации установленных ст. 142, 225, 286 ГК ПМР, ст. 56 ЗК ПМР прав истца в отношении как спорного земельного участка, так и в отношении расположенного на нем склада.

Истец письмом /исх. № Ю-71 от 01.03.2011г./ обратился в адрес ответчика за  обратился в адрес ответчика по вопросу произведения государственной регистрации в книге земельного кадастра права Бака В.Ю. на земельный участок площадью 0,61 га / г.Рыбница, ул.Гвардейская, 29/3/. Однако ответчик письмом /исх. № 01-22/487и от 06.06.2011г./ фактически, по мнению суда, отказал истцу в проведении кадастровых регистрационных работ ввиду того, что подобные действия производятся, по мнению ответчика, только после принятия им решения о предоставлении в пользование земельного участка.

Принимая во внимание, что наличие права у Бака В.Ю. на основании решений ГА Рыбницкого района и г.Рыбница № 907 от 11.10.2001г., № 215 от 06.03.2000г., № 1368 от 13.09.2006г. установлен преюдициально вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ПМР от 25.02.2011г. по делу №31/11-07;02;03 и от 16.06.2011г. по делу № 585/11-07,05,06, суд считает необоснованным и противоречащим требованиям ЗК ПМР уклонение ответчика от государственной регистрации в в книге земельного кадастра права Бака В.Ю. на рассматриваемый земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 99 ЗК ПМР защита нарушенных или оспоренных земельных прав осуществляется в судебном порядке. В связи с чем, истец обоснованно, по мнению суда, обратился с заявленными требованиями в суд.

С учетом изложенного, исковые требования Бака В. Ю., подлежат удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, а ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, то взыскание государственной пошлины с истца не производится.

 Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики,  руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 121, 122,123 АПК ПМР,

РЕШИЛ: 

1. Исковые требования Бака Валентины Юлиановны, удовлетворить.
2. Обязать ГА Рыбницкого района и г.Рыбница в течение двадцати дней с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести государственную регистрацию в книге земельного кадастра права Бака В.Ю. на земельный участок, расположенный в г.Рыбница по ул.Гвардейская, д. 29/3, общей площадью 0,61 га в соответствии с решением ГА Рыбницкого района и г.Рыбница № 1368 от 13.09.2006г. с выдачей истцу соответствующего закону документа, подтверждающего кадастровую регистрацию земельного участка.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                               Э. А. Мальский