Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2011 года                     

г. Тирасполь                                                             дело №37/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ТирАЭТ», г. Тирасполь, ул. Восстания, д. 46 к ООО «Быттехника-плюс», г. Бендеры, ул. Суворова, д. 22 о взыскании долга при участии в судебном заседании представителей

истца: Нечаева Ю.М. – дов. №2 от 29.01.11 года;

ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТирАЭТ» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Быттехника-плюс» о взыскании долга в сумме 9680 рублей, в том числе основного долга – 8550 рублей и инфляционных потерь в размере 1140 рублей. В порядке статьи 29 АПК ПМР до вынесения решения по делу истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 14204,40 рублей, в том числе основной долг – 8550 рублей, штрафные санкции  - 4514,40 рублей и инфляционные потери в размере 1140 рублей. Определением от 21 января 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 24 февраля 2011 года.  

Требования истца мотивированы следующим:

12 мая 2009 года между ЗАО «ТирАЭТ» и ООО «Быттехника-плюс» заключен договор поставки, согласно условиям которого ЗАО «ТирАЭТ» обязалось поставить, а ООО «Быттехника-плюс» - в срок до 12 июля 2009 года оплатить компьютерную технику. До настоящего времени обязательство по оплате полученного товара ответчиком не исполнено, в результате чего у истца появилось требование о взыскании с покупателя основного долга, инфляционных потерь на основании п. 2.3. раздела 2 Договора, а также штрафных санкций, предусмотренных п. 6.2. раздела 6 Договора. Правовым основанием искf является ссылка на нормы ст.ст. 324, 326 и 327 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором №41 от 12 мая 2009 года, товаротранспортной накладной от 27.05.09 года, а также  доверенностью   ООО «Быттехника-плюс» на получение товара.

Ответчик исковые  требования не оспорил, отзыв в суд не представил. Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, выслушав представителя ЗАО «ТирАЭТ», находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 12 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор №14, в полной мере соответствующий нормам п. 1 ст. 471, ст. 472 ГК ПМР, регулирующим правоотношения по поводу купли-продажи. Согласно условиям договора, продавец в лице ЗАО   «ТирАЭТ» обязался передать,  а покупатель в лице ООО «Быттехника-плюс» - принять и оплатить товар, согласно Приложению №1 к договору в срок до 12 июля 2009 года. Факт передачи товара (копира цифрового CANON) стоимостью 8550 рублей подтверждается  товаротранспортной накладной №151171 от 27.05.09 года.  Принятие переданного по указанной накладной товара в собственность покупателя подтверждается находящейся в материалах дела доверенностью ООО «Быттехника-плюс» от 27 мая 2009 года. В соответствии с п. 2.2.1 заключенного сторонами договора полный расчет за поставленный в адрес ответчика товар   подлежал исполнению в срок до 12 июля 2009 года, что является основанием для признания судом срока исполнения обязательства по оплате полученного товара  наступившим.         

Пунктом 6.2. договора сторонами предусмотрена мера ответственности покупателя на нарушение условий договора. За просрочку уплаты суммы товара ООО «Быттехника-плюс» обязалось оплатить  ЗАО   «ТирАЭТ» «пеню в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый просроченный день» (п. 6.2 договора). Предусмотренная сторонами мера ответственности корреспондируется с нормой п. 1 ст. 347 ГК ПМР, в соответствии  с которой пеней признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  Суд проверил и принимает  представленный истцом расчет пени. Денежная сумма, подлежащая уплате должником за неисполнение обязательства, составляет 4514,40 рублей (8550 руб. х 0,1% х 528 дней).

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика инфляционных потерь в сумме 1140 рублей по причине несоответствия такового нормам материального права. Довод ЗАО   «ТирАЭТ», озвученный в судебном заседании, о применении принципа своды договора суд отклоняет, т.к. нормы главы 23 ГК ПМР не содержат в себе такого способа обеспечения обязательств, равно как и меры ответственности за их неисполнение, как   взыскание инфляционных потерь.

В соответствии с п. 1 ст.  84 АПК ПМР судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

2. Взыскать с ООО «Быттехника-плюс» в пользу ЗАО «ТирАЭТ» задолженность в сумме 13064,40 рублей, в том числе основной долг – 8550 рублей и пеню в размере 4514,40 рублей.

3. В удовлетворении требования о взыскании инфляционных потерь в размере 1140 рублей отказать.

4. Взыскать с  ООО «Быттехника-плюс» в пользу   ЗАО «ТирАЭТ» уплаченную в возмещение при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 484,50 рублей.

5. Взыскать с  ООО «Быттехника-плюс» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 138,07 рублей.  

Решение может быть обжаловано.  

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева