Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

26 декабря  2011 года                  г. Тирасполь                              Дело №1505/11-11

Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Алексеевой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании иск НИ по г. Григориополь, г. Григориополь, ул. К. Маркса, д. 146 к ОАО «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие», г. Григориополь о взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам  о взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и в государственные внебюджетные фонды путем обращения взыскания на имущество при участии в судебном заседании представителей

 Истца: Не явился, заявление и рассмотрении дела без его участия;

 Ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Налоговая инспекция по г. Григориополь обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к ОАО «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие о  взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и в государственные внебюджетные фонды в сумме 364506,36 рублей путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим:   

По состоянию на 01.11.11 года задолженность ответчика  перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами составила 364506,36, в том числе основной платеж – 316980,38 рублей и пеня в размере 47525,98 рублей.

Налоговая инспекция по г. Григориополь и Григориопольскому району  в соответствии со ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» предприняла все допустимые меры для погашения задолженности ответчика (бесспорное взыскание недоимки, обращение взыскания на наличные денежные средства, обращение взыскания на дебиторскую задолженность, наложение ареста на имущество ОАО «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие»), которые к положительному результату не привели. Учитывая, что согласно статье 37 Конституции ПМР никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, налоговая инспекция обратилась с настоящим иском о взыскании недоимки путем обращения взыскания на имущество.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 52 Конституции ПМР каждый обязан платить налоги и местные сборы, установленные законом. Согласно статье 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги с предоставлением в обслуживающий банк в установленные для уплаты налогов сроки платежных поручений на перечисление налоговых платежей, независимо от наличия средств на расчетном счете. Обязанность юридического лица по уплате налога в соответствии с п.5 ст.9 названного Закона прекращается уплатой  налога либо его отменой.

Как установлено материалами дела, обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей в бюджет исполняется ответчиком не в полном объеме, вследствие чего у него по состоянию на 01.11.11года образовалась недоимка по налогам  в сумме  364506,36, в том числе основной платеж – 316980,38 рублей и пеня в размере 47525,98 рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» взыскание недоимок по налогам и другим обязательным платежам, предусмотренным налоговым законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке по истечении 5 дней с установленного срока уплаты налога.   

Однако, денежные средства, достаточные для погашения недоимки, на текущем и иных счетах ответчика отсутствуют, о чем свидетельствует справка ЗАО «Тираспромстройбанк» от 22.11.11 года.

В случае отсутствия у налогоплательщика денежных средств на банковских счетах, налоговые органы вправе по истечении 10 дней со срока уплаты налогов, принять последовательно установленные данной статьей закона решения. Принятие решений, предусмотренных п.п. «а» и «б» статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР»,  к погашению задолженности не привели.

Так, обратить взыскание на дебиторскую задолженность невозможно. Согласно приложению к бухгалтерскому балансу организации, единственный дебитор предприятия в лице ООО «Фитофарм» имеет собственную задолженность в бюджеты различных уровней.  

Наличные денежные средства в кассе также отсутствуют, о чем свидетельствует акт проверки от 14 ноября 2011 года.  

Суд проверил и принимает расчет недоимки и пени, представленный истцом с указанием на размер и период их образования. Указанное подтверждается балансовым отчетом о финансовом положении предприятия по состоянию на 30 сентября 2011 года, где налогоплательщиком подтверждается наличие недоимки во взыскиваемом размере.

В связи с изложенным, истец в соответствии с п.п. «в» ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» обоснованно принял решение об обращении взыскания на другое имущество налогоплательщика. При этом, согласно статье 37 Конституции ПМР, никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате налогов в  бюджет и во внебюджетные фонды в сумме 364506,36, в том числе основной платеж – 316980,38 рублей и пеня в размере 47525,98 рублей.

  При вынесении решения суд учитывает факт отсутствия возражений по существу иска со стороны ОАО «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие». 

  В силу статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-117, 122  АПК ПМР,

Решил:

1. Исковые требования Налоговой инспекции по г. Григориополь и Григориопольскому району    удовлетворить.

2.  Взыскать с ОАО «Григориопольское птицеводческое сельскохозяйственное предприятие» недоимку по  налогам в бюджет и  внебюджетные фонды в сумме    364506,36 рублей (в том числе основной платеж – 316980,38 рублей и пеня в размере 47525,98 рублей) и государственную пошлину в размере 8890,12 рублей, обратив взыскание на принадлежащее ему имущество.

  Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

 Судья                                                                                   А.Б. Алексеева