Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2011 года

г. Тирасполь дело №1392/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Алексеевой А.Б. (председатель судебного состава), Костяновского Е.А., Мальского Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПрораБ», г. Рыбница, ул. Мичурина, д. 27/1, кв. 26 к НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, ул. Кирова, д. 134/1 о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа при участии в судебном заседании представителей

истца: Шаповал О.В. – дов. от 24.11.11 года;

ответчика: Померанцевская Н.Б. – дов. от 28.11.11 года; Таджибаева О.В. – дов. от 25.11.11. года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрораБ» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа – предписания НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району в части доначисления отчисления в Государственный пенсионный фонд в размере 444,30 рублей, а также коэффициента инфляции в сумме 83,87 рублей. Определением от 10 ноября 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 12 декабря 2011 года.

Требования истца мотивированы следующим:

17.03.11 года в отношении ООО «ПрораБ» НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району составлен акт и вынесено предписание о взыскании доначисленного налога в сумме 528,17 рублей, подлежащего уплате в качестве отчисления в Государственный пенсионный фонд в размере 0,9% от суммы давальческого сырья, полученного от ЗАО «Квинт-Маркет» в результате заключения договора подряда на проведение строительных работ. По мнению истца, ООО «ПрораБ», являясь строительной организацией, не является субъектом уплаты отчисления в Государственный пенсионный фонд в размере 0,9% в силу Указа Президента ПМР №272 от 12 мая 2008 года «Об утверждении порядка определения стоимости давальческого сырья и материалов плательщиками налога на доходы организаций». Так, названный Указ Президента ПМР, считает истец, распространяет свое действие на предприятия, производящие и перерабатывающие продукцию, тогда как ООО «ПрораБ» таковой не является. Предметом подрядных договоров, заключенных ООО «ПрораБ», являлось выполнение ремонтных работ и реконструкция помещений. При исчислении подлежащих уплате налогов организация исполняла норму п. 6 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», а также п. 23 ст. 4 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций». В силу указанных норм для организаций, осуществляющих строительные, строительно-монтажные и ремонтные работы, облагаемым оборотом является стоимость реализованной строительной продукции. Стоимость давальческих материалов заказчика в стоимость выполненных работ в облагаемый налог не включается. Истец полагает, что в официальных документах (п. 6 ст. 4 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» и п. 23 ст. 4 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной Приказом Государственной налоговой службы ПМР №609 14.12.05 года», содержатся противоречия, послужившие основанием для двоякого толкования их норм в части определения субъектов, являющихся плательщиками отчисления в Государственный пенсионный фонд в размере 0,9% от суммы давальческого сырья. В акте контрольного мероприятия налоговым органом указывается о нарушении ООО «ПрораБ» нормы ст. 10 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций». Однако, ст. 10 указанного Закона содержит отсылочную норму к указу Президента ПМР №272 от 12.05.11 года, который исключает строительные организации из числа субъектов, являющихся плательщиками отчисления в Государственный пенсионный фонд, не начисленного предприятием.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

При проведении планового мероприятия по контролю установлено, что ООО «ПрораБ» использовало материалы заказчика, принятые без оплаты их стоимости с целью выполнения для него строительных работ. Фактическая стоимость давальческих материалов Обществом учитывалась в приложениях №2 к актам выполненных работ и не отражалась на забалансовых счетах (сч. 003) в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета. Таким образом, предприятием нарушена норма п. 2 Приложения к Указу Президента ПМР №272 от 12.05.08 года «Об утверждении порядка определения стоимости давальческого сырья и материалов плательщиками налога на доходы организаций, осуществляющими производство продукции из давальческого сырья и материалов», а также п. 2 ст. 12 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» в части ведения хозяйственных операций на соответствующих счетах. В 2008 и2010 г.г ответчик не производил отчисления в Государственный пенсионный фонд ПМР в размере 0,9% от налогооблагаемой базы в нарушение нормы ст. 10 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», что привело к занижению сумм налога, подлежащего зачислению в Государственный пенсионный фонд в размере 444,30 рублей.

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении. Суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью направления в Верховный Совет ПМР запроса о толковании ст. 10 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», исходя из следующего:

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлено письмо НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району в Министерство финансов ПМР о необходимости толкования приведенной выше нормы Закона. Учитывая то обстоятельство, что запрос о толковании в Верховный Совет ПМР к моменту рассмотрения дела не направлен и к рассмотрению не принят, суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела по изложенным в ходатайстве доводам.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом начальника НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району №21 от 25.01.11 года в отношении ООО «ПрораБ» проведено плановое мероприятие по контролю на предмет соблюдения налогового и иного (в пределах компетенции) законодательства.

По результатам проверки составлен акт, которым зафиксировано нарушение ст. 10 Закона ПМР ««О налоге на доходы организаций», п. 2 ст. 10 Закона ПМР «О Бухгалтерском учете и финансовой отчетности в ПМР», а также п. 2 Приложения к Указу Президента ПМР №272 от 12.05.08 года «Об утверждении порядка определения стоимости давальческого сырья и материалов плательщиками налога на доходы организаций, осуществляющими производство продукции из давальческого сырья и материалов». В результате выявленного нарушения в адрес подконтрольного лица вынесено предписание о необходимости произвести отчисление в Государственный пенсионный фонд ПМР в размере 0,9% от стоимости давальческих материалов в сумме 528,17 рублей.

Установлено, что 29 октября 2009 года между ООО «ПрораБ» и ЗАО «Квинт-Маркет» заключен договор строительного подряда, в соответствии с п. 2.17 которого обязанность предоставления необходимых материалов возложена на заказчика. Предоставление со стороны ЗАО «Квинт-Маркет» строительных материалов в адрес подрядчика подтверждается находящимися в материалах дела приложениями к актам выполненных работ (фактическая стоимость давальческого материала), а также товаротранспортными накладными, свидетельствующими о выполнении строительных работ иждивением заказчика. Общая стоимость предоставленных подрядчику материалов стороной истца не оспаривается.

В соответствии с нормой п. 1-2 ст. 10 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» на период с 1 января 2008 года по 31 января 2011 налогоплательщики производят отчисления в Государственный пенсионный фонд ПМР в размере 0,9% от налогооблагаемой базы, определенной в соответствии со ст.ст. 4 и 5 настоящего Закона. При этом налогоплательщики, использующие давальческое сырье и материалы, при выполнении работ, оказании услуг, в том числе в виде их переработки (обработки) и (или) изготовления готовой продукции, определяют налогооблагаемую базу исходя из общей суммы стоимости работ (услуг) по переработке давальческого сырья и материалов и стоимости данных сырья и материалов. Диспозиция приведенной нормы содержит прямое указание на круг субъектов, чьей обязанностью является произведение отчислений в размере 0,9% в Государственный пенсионный фонд ПМР. К таковым, в том числе, относится ООО «ПрораБ», использовавшее материалы заказчика при выполнении строительных работ. В этой связи суд отклоняет озвученный в судебном заседании довод ответчика относительно распространения нормы ст. 10 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» исключительно на предприятия, осуществляющие переработку давальческого сырья и материалов. Норма абзаца второго ст. 10 названного Закона относит предприятия, использующие давальческое сырье и материалы при выполнении работ, к субъектам, в чью обязанность входит произведение отчислений (0,9%) в Государственный пенсионный фонд ПМР. При этом, как следует из указанной нормы, предприятия, перерабатывающие давальческое сырье и материалы, относятся к таковым «в том числе». Статья 10 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» сдержит отсылочную норму, согласно которой порядок определения стоимости давальческого сырья и материалов утверждается Президентом ПМР. Норма п.п. а) п. 1. Приложения к Указу Президента ПМР №272 от 12 мая 2008 года «Об утверждении порядка определения стоимости давальческого сырья и материалов плательщиками налога на доходы организаций, осуществляющими производство продукции из давальческого сырья и материалов» содержит определение давальческого сырья и материалов. Таковыми являются не принадлежащие на правах собственности материальные ценности, принятые от заказчика без оплаты их стоимости с целью переработки, изготовления готовой продукции, выполнения работ или предоставления услуг. Таким образом, довод истца об отсутствии оснований для применения к ООО «ПрораБ» норм Указа Президента ПМР №272 от 12 мая 2008 года суд считает неправомерным.

Суд считает несостоятельным, как не соответствующим нормам материального права, довод истца относительно наличия достаточных оснований для применения при исключении из числа субъектов, обязанных производить отчисления в Государственный пенсионный фонд ПМР в размере 0,9%, Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной Приказом Государственной налоговой службы №629 от 14.12.05 года. Кроме того, по мнению ООО «ПрораБ», Инструкция противоречит названным выше нормативным правовыми актам, а норма п. 23 Инструкции исключает его из числа субъектов, обязанных производить отчисления в Государственный пенсионный фонд ПМР в размере 0,9% от стоимости давальческого сырья и материалов. В соответствии с нормой п. 23 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций» (Приказ Министерства финансов ПМР №9 от 18.01.10 года)

Если материалы оплачиваются заказчиком дополнительно к стоимости строительных, строительно-монтажных работ, то объектом налогообложения является стоимость выполненных работ, а также стоимость материала. При этом стоимость давальческих материалов заказчика, не входящая в стоимость выполненных работ, в облагаемый доход не включается. Однако, приведенная норма распространяет свое действие исключительно на порядок исчисления и уплаты налога на доходы организаций, а не на отчисление в Государственный пенсионный фонд в размере 0,9%, как ошибочно предполагает истец. Более того, отчисление в Государственный пенсионный фонд ПМР в размере 0,9% от стоимости давальческого сырья и материалов при формировании налогооблагаемой базы подлежит учету отдельно от налога на доходы организаций, в расчете налога на доходы не участвует, а сам налог на доходы используется исключительно как база для определения размера отчисления.

Таким образом, доводы, приведенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения в судебном заседании и материалами дела.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПрораБ» оставить без удовлетворения.
Возвратить ООО «ПрораБ» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 132,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР.

Судья (председательствующая) А.Б. Алексеева

Судья Э.А. Мальский

Судья Е.А. Костяновский

Вернуться назад