|
Главная > Решения > 341-12-06,05,03
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИРЕШЕНИЕ
19 июня 2012 года г. Тирасполь Дело № 341/12-06,05,03
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в коллегиальном составе судей Мальского Э.А. /председатель судебного состава/, Сибирко Г.П., Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КСП «Нистру» /Рыбницкий район, с.Попенки/ к Президенту ПМР /г.Тирасполь, ул.Горького, д. 53/ о признании недействительным ненормативного правового акта Президента ПМР, с участием в деле ДООО «Фиальт-Агро» от истца: Добровольского В.А. – председатель ликвидационной комиссии, от ответчика: Заблоцкой Н.В. – по доверенности № 01.1-63/131 от 05.06.2012г., от третьего лица: Черникова А.В. – по доверенности № 323 от 15.05.2012г., Бабаджанян А.А. – по доверенности б/н от 16.05.2012г.
УСТАНОВИЛ: Кооперативное сельскохозяйственное предприятие «Нистру» Рыбницкого района /далее – КСП «Нистру»/, изменив в порядке п.1 ст. 29 АПК ПМР правовые основания иска, обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным Распоряжение Президента ПМР от 06.06.2006г. № 377рп «О предоставлении земель сельскохозяйственного назначения ДООО «Фиальт-Агро» из землепользования КСП «Нистру». Определением от 24.04.2012г. исковое заявление принято судом к производству, и дело назначено к судебному разбирательству на 16.05.2012г. Определениями от 16.05.2012г., от 06.06.2012г. в связи с удовлетворением ходатайств истца, ответчика и третьего лица, разбирательство дела откладывалось. Определением от 04.06.2012г. по ходатайству истца судом применены меры по обеспечению иска в виде запрета Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница на совершение действий, связанных с реализацией оспариваемого правового акта и запрета регистрирующему органу совершать в этой связи регистрационные действия в отношении земель, указанных в п. 1 оспариваемого правового акта. В судебном заседании от 18.06.2012г. судом в порядке п. 3 ст. 106 АПК ПМР объявлен перерыв до 08.30 час. 19.06.2012г. Спор рассмотрен и разрешен по существу 19.06.2012г. В соответствии с п. 2 ст. 104 АПК ПМР сторонам и третьему лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25 АПК ПМР; стороны и третье лицо отказались от предоставления переводчика в порядке ст. 38 АПК ПМР; отводов составу суда сторонами и третьим лицом не заявлено.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по следующим основаниям: Президентом ПМР 06.06.2006г. издано Распоряжение № 377рп «О предоставлении земель сельскохозяйственного назначения ДООО «Фиальт-Агро» из землепользования КСП «Нистру» (далее – Распоряжение №377рп от 06.06.2006г.). Оспариваемое Распоряжение, по мнению истца, является несоответствующим законодательству ПМР и подлежащим признанию судом недействительным, исходя из нижеследующего: Согласно Распоряжению №377рп от 06.06.2006г. с целью рационального и эффективного землепользования в соответствии со статьями 11,15,54 Земельного кодекса ПМР /далее – ЗК ПМР/ решено принять предложения государственной администрации /далее – ГА/ Рыбницкого района и г.Рыбница о предоставлении в долгосрочное пользование земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 629 га, в том числе: 2 514 га пашни, 66 га дорог, 45 га лесных полос, 4 га прочих земель ДООО Фиальт-Агро для использования в сельскохозяйственном производстве /п. 1 Распоряжения/; обеспечить перенос проекта отвода указанного земельного участка в натуре /п. 3 Распоряжения/; внести изменения в земельно-кадастровую документацию /п. 3 Распоряжения/; выдать соответствующий документ на право пользования землей /п. 3 Распоряжения/. Как следует из преамбулы Распоряжения № 377рп от 06.06.2006г., правовыми основаниями его издания явились нормы ст.11 ЗК ПМР, устанавливающие компетенцию Президента ПМР в области регулирования земельных отношений, статьи 15 ЗК ПМР, определяющей компетенцию районной государственной администрации в области регулирования земельных отношений, а также нормы ст.54 ЗК ПМР, устанавливающей права органов государственной власти и местных органов власти по предоставлению (передаче) земельных участков, перерегистрации прав на ранее предоставленные земельные участки и изъятию земельных участков. В соответствии со ст. 11 ЗК ПМР к компетенции Президента ПМР, а в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами Президента ПМР, и к компетенции органа государственного управления, в ведении которого находятся вопросы земельных отношений в области регулирования земельных отношений, относятся: - утверждение порядка отнесения земель к ведению республиканских органов государственной власти и ведению местных органов власти, местного самоуправления; утверждение перечня таких земель /п.п. а) статьи 11 ЗК ПМР/; - определение порядка распоряжения земельными участками, находящимися на территории ПМР, в порядке, предусмотренном действующим законодательством ПМР /п.п. г) статьи 11 ЗК ПМР/. Так, земли сельскохозяйственного назначения отнесены к ведению республиканских органов государственной власти, соответственно, порядок отвода и изъятия земель или земельных участков ПМР, находящихся в ведении республиканских органов власти, осуществляется на основании правовых актов Президента ПМР по материалам, подготовленным республиканским органом государственной власти, в ведении которого находятся вопросы регулирования земельных отношений, и согласованных с заинтересованными министерствами и ведомствами в порядке, установленном законодательством ПМР. Таким образом, Президент ПМР, на основании Распоряжения №377рп от 06.06.2006г. распорядился земельными участками, находящимися на территории ПМР, площадью 2 629 га, в том числе: 2 514 га пашни, 66 га дорог, 45 га лесных полос, 4 га прочих земель, путем их предоставления в долгосрочное пользование ДООО «Фиальт-Агро». Распоряжение №377рп от 06.06.2006г. носило характер предоставления, но при этом промежуточного акта, свидетельствующего о переходе права от КСП «Нистру» к ДООО «Фиальт-Агро», не составлялось, что свидетельствует о фактическом изъятии земельного участка, находящегося во владении (пользовании) КСП «Нистру». Согласно Распоряжению №377рп от 06.06.2006г. осуществлена процедура предоставления земельного участка путем изъятия его из пользования КСП «Нистру» и предоставления его в долгосрочное пользование ДООО «Фиальт-Агро». Ссылка в преамбуле Распоряжения №377рп от 06.06.2006г. на ст. 15 ЗК ПМР свидетельствует о процедуре изъятия земельного участка из пользования одного субъекта /КСП «Нистру»/ и передаче его в пользование другому субъекту /ДООО «Фиальт-Агро»/. Вместе с тем, изъятие земельного участка представляет собой ничто иное, как принудительное прекращение прав на земельный участок, порядок которого регулируется нормами статьи 91 ЗК ПМР. В соответствии с п. 1 ст. 91 ЗК ПМР /в редакции на момент принятия оспариваемого акта/ принудительное прекращение прав на земельный участок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.85, п.п. в), г), д), е) п. 1 ст. 86, п.п. з), и), к) п. 1 ст. 87, п.п. и) п. 1 ст. 88 ЗК ПМР. Статья 85 ЗК ПМР предусматривает общие основания прекращения права пользования (владения) землей, ст. 86 – основания прекращения права долгосрочного пользования землей, ст. 87 - основания прекращения договора аренды, ст.88 - основания прекращения договора краткосрочного пользования землей. Поскольку земельный участок был закреплен за КСП «Нистру» на праве долгосрочного пользования землей, - анализу подлежат нормы подпунктов в), г), д), е) статьи 86 ЗК ПМР. Ни одно из указанных оснований не имело место при принятии решения о предоставлении земельного участка ДООО «Фиальт-Агро» за счет изъятия его у КСП «Нистру». Следовательно, истец отмечает, что изданное Распоряжение № 377рп от 06.06.2006г. нарушает права и законные интересы истца, т.к. не соответствует положениям статьи 91 ЗК ПМР: фактическое изъятие земельного участка произведено вне рамок процедур, установленных данной статьей - ответчиком нарушен порядок принудительного прекращения прав на земельный участок, установленный ст. 91 ЗК ПМР, предусматривающий выявление факта нарушения требований ЗК ПМР, наложения административного взыскания в виде штрафа и одновременного вынесения предупреждения, уведомления о принятом решении виновного юридического лица, обращения в суд за принудительным прекращением права землепользования, в случае несогласия юридического лица с принятым решением об изъятии земельного участка. К истцу указанные процедуры принудительного изъятия земельного участка не применялись, что позволяет сделать вывод о несоответствии оспариваемого правового акта статье 91 ЗК ПМР. Как следует из Распоряжения № 377рп от 06.06.2006г., оно принято на основании решения общего собрания членов и пайщиков КСП «Нистру». Данное решение общим собранием не принималось. Оспариваемое Распоряжение вынесено на основании выписки из решения общего собрания уполномоченных членов КСП «Нистру» от 11.12.2004г. /протокол № 2/. Такой орган управления юридическим лицом, как собрание уполномоченных, Уставом общества предусмотрен (глава 8 Устава), но Уставом не предусмотрен порядок избрания данного органа и его компетенция. Исходя из чего невозможно установить, имел ли данной орган управления право принимать такое решение. Не ясно кто входил в данный орган управления, на какой срок и с какими полномочиями. Принятие оспариваемого решения общим собранием уполномоченных не подтверждается списком членов избранных уполномоченными проголосовавших за дано решение. Пункт 8.4.8. Устава общества предусматривает, что собрание уполномоченных членов кооператива считается правомерным если на собрании присутствуют 2/3 от общего количества уполномоченных членов предприятия. Однако из содержания указанной выписки следует, что присутствуют всего 86 избранных уполномоченных, что меньше минимально установленного численного состава для наличия кворума. Из архивной выписки № 24 от 06.03.2012г. следует, что в протоколах общих собраний КСП «Нистру» за 1990 - 2004 годы решения общего собрания «Об избрании уполномоченных колхозников КСП «Нистру» не значится. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующими в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ч. 1 ст. 54 ГК). Выписка из решения общего собрания уполномоченных подписана председателем собрания Амбросьевым В.В. Данное лицо не имело законного основания представлять интересы предприятия, подписывать выписки из общих собраний и т.п. Полномочиями его не наделяют и учредительные документы. Решение о передаче земельных прав от КСП «Нистру» к ДООО «Фиальт-Агро» не принималось и общим собрание членов КСП «Нистру», что подтверждается архивной справкой № 66 от 14.05.2012г. Таким образом, обжалуемое Распоряжение Президента ПМР вынесено на основании решения, не существующего органа управления и на основании выписки подписанной лицом, не имеющим на то полномочий. С учетом изложенного, истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования признает в полном объеме, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям несоответствия Распоряжения № 377рп от 06.06.2006г. положениям ст. 91 ЗК ПМР при принятии оспариваемого правового акта и изложенным истцом в изменении оснований исковых требований, о чем в протоколе судебного заседания по делу В отношении доводов третьего лица в части возражений на иск, ответчик пояснил следующее: Ссылки ДООО «Фиальт-Агро» на нормы ст.ст. 139, 149 п. 1 ст. 277, п. 1 ст.278 ГК ПМР в их взаимосвязи являются несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего: Истцом в судебном заседании представлены документы, удостоверяющие законность права пользования земельным участком, являющимся предметом оспариваемого правового акта; решение государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница о выделении земельного участка Колхозу «Нистру», являющемуся правопредшественником КСП «Нистру»; государственный акт о праве пользования земельным участком. Следовательно, безосновательным является довод третьего лица относительно того, что ни одним из участников процесса не предоставлено доказательств существования у КСП «Нистру» права пользования земельным участком на момент издания оспариваемого Распоряжения. В части индивидуализирующих признаков /границы, кадастровый номер, площадь, категория земельного участка/ ответчик отмечает, что границы земельного участка установлены в ходе судебного разбирательства путем предоставления истцом карты обозначения границ земельного участка, являющегося предметом спора, а также допроса свидетеля. Данные обстоятельства установлены судом. Довод третьего лица относительно отсутствия такого признака как категория земель является несостоятельным, поскольку данные о категории земель указаны в самом оспариваемом акте: это категория земель сельскохозяйственного назначения. Указанные данные также отражены в правоустанавливающих документах на земельный участок (решение государственной администрации и государственный акт); также об этом свидетельствует само оспариваемое Распоряжение Президента ПМР как лица, уполномоченного в качестве единственного субъекта, обладающего правом распоряжения землями сельскохозяйственного назначения /ст. 11 Земельного кодекса ПМР/. Площадь земельного участка указана как в правоустанавливающих документах, так и в оспариваемом акте, в связи с чем доводы третьего лица об отсутствии индивидуализирующих признаков земельного участка являются безосновательными. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона ПМР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей путем подтверждения. Следовательно, доводы ДООО «Фиальт-Агро» относительно отсутствия у истца ранее либо в настоящий момент каких-либо прав на земельный участок, определенный в оспариваемом акте, являются безосновательными. На основании изложенного, ответчик считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо возражает против удовлетворения исковых требований и полагает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании представители третьего лица поддержали доводы возражений, изложенные в отзывах на иск, пояснив следующее: Истец в нарушение ст. 91 АПК ПМР не указал материально-правовые основания исковых требований, в частности, законы и иные нормативные правовые акты, которым оспариваемый ненормативный акт не соответствует и какие именно права и законные интересы ликвидационной комиссии КСП «Нистру» были нарушены. Третье лицо пояснило, что в своем заявлении истец указывает, что КСП «Нистру» обладало имущественным правом на земельный участок и могло распорядиться этим правом путем отчуждения. В соответствии с Конституцией ПМР и статьей 140 ГК ПМР, земля и возникающие права на землю являются объектами, находящимся в исключительной собственности и компетенции государства, т.е. по поводу такого участка невозможны сделки по отчуждению, его судьбу определяют акты соответствующих органов государственной власти и управления, муниципальных органов. В форме таких актов здесь, по мнению третьего лица, и реализуются правомочия государства, как собственника настоящего земельного участка. Следовательно, доводы КСП «Нистру» об отчуждении прав на земельный участок являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству ПМР. Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок у самого КСП «Нистру». Истцом в порядке п. 2 ст. 8, ст.ст. 139, 142, 149, п. 1 ст. 277, п. 1 ст. 278 ГК ПМР не представлено доказательство того, что оспариваемым актом прекращено его право на земельный участок, который находился в пользовании истца. Следовательно, по мнению истца не подлежит защите «несуществующее право». В качестве оснований иска истцом указывается на обстоятельства, связанные с нарушением требований ЗК ПМР относительно порядка изъятия земельных участков. По мнению истца права КСП «Нистру» на земельные участки были нарушены в связи с тем, что права землепользования были прекращены в принудительном порядке без наличия соответствующих оснований, предусмотренных законодательством. Как следует из решения общего собрания уполномоченных членов КСП «Нистру» от 11.12.2004г., было принято решение о передаче земель КСП «Нистру» в долгосрочное пользование ДООО «Фиальт-Агро», тем самым данный способ прекращения прав землепользования соответствует требованиям п.п. г) п. 1 ст. 85, п.п. а) п. 1 ст. 86 ЗК ПМР: добровольный отказ от земельного участка. При добровольном отказе от земельного участка не требуется принятия решения Президентом ПМР о прекращении прав землепользования в соответствии с требованиями статьи 89 ЗК ПМР, а нормы о порядке принудительного прекращения прав на земельные участки применению не подлежат в связи с отсутствием таковых оснований. Соответственно изложенные истцом правовые основания, связанные с нарушением порядка принудительного прекращения прав землепользования не подлежат применению в данном споре, поскольку имел место добровольный отказ землепользователя от принадлежащего ему земельного участка. В соответствии со статьей 212 ГК ПМР срок исковой давности по рассматриваемому предмету исковых требований истек. В связи с чем, третьим лицом как лицом, обладающим, по его мнению, правами и обязанностями стороны по делу /ст. 31 АПК ПМР/ заявлено в порядке ст. 215 ГК ПМР о применении исковой давности Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, к лицу, обладающему правами которой, себя относит третье лицо, - является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске, о чем ответчику, по мнению третьего лица, как стороне по делу, необходимо заявить в настоящем процессе. С учетом изложенного, третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании от 19.06.2012г. суд последовательно разрешил следующие ходатайства третьего лица в хронологическом порядке их заявления: 1. об истребовании у ответчика всех документов, связанных с принятием оспариваемого решения; 2. об истребовании в ГА Рыбницкого района и г.Рыбница всех документов, связанных с обращением КСП «Нистру» о передаче земель в пользу ДООО «Фиальт-Агро», и последующих действий по обращению в адрес Президента ПМР; 3. об истребовании в Министерстве юстиции ПМР проекта оспариваемого Распоряжения № 377рп от 06.06.2006г.; 4. о вызове и допросе в качестве свидетеля гр.Панца А.Е. Истец и ответчик возражают против заявленных ходатайств, мотивировав свою позицию следующим: В материалах дела имеются «материалы предоставления земель в долгосрочное пользование ДООО «Фиальт-Агро», которые и являлись фактическими материалами – документами, об истребовании которых третье лицо заявило ходатайства № 1, № 2, № 3. Кроме того, ответчик не издает такой правовой акт, как «решение». По третьему ходатайству ответчик пояснил, что оспариваемый правовой акт является действующим, весь пакет материалов по нему имеется в материалах дела, при наличии всех материалов в деле и действующего правового акта отсутствует необходимость в исследовании проекта правового акта. По ходатайству № 4 сторонами по делу пояснено, что третье лицо не смогло представить суду обоснование того, какие существенные для дела обстоятельства могут быть установлены посредством показаний гр. Панца А.Е., какие данному лицу могут быть известны сведения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого спора арбитражным судом. При этом, судом, сторонами по делу и третьим лицом был допрошен в качестве свидетеля гр. Чебан В.Е., который дал пояснения по всем заданным по существу дела вопросам. Суд, последовательно рассмотрев каждое из заявленных ходатайств третьего лица, учитывая мнение сторон по делу в отношении каждого из них в отдельности, разрешил их последовательно. При этом суд отказал последовательно третьему лицу в удовлетворении каждого из ходатайств с учетом оснований, по которым стороны по делу возражали против их удовлетворения. Дополнительно суд также исходил из положений ст. 103 АПК ПМР в части недопустимости использования участниками процесса своего процессуального положения для затягивания процесса и ст. 48 АПК ПМР в части несоответствия истребованных третьим лицом доказательств критерию относимости при условия наличия в материалах дела и исследования в судебном заседании доказательств, относительно которых третьим лицом фактически и были заявлены ходатайства.
В судебное заседание от 18.06.2012г. по ходатайству истца, удовлетворенному судом с учетом мнения ответчика и третьего лица, не возражавших против его удовлетворения, вызван и допрошен в качестве свидетеля гр. Чебан Валерий Евстафиевич. Свидетель Чебан В.Е. на вопросы суда, сторон по делу и третьего лица пояснил в хронологическом порядке следующее: - на вопросы истца Чебан В.Е. пояснил, что работает с 1992г. в должности ведущего инженера-землеустроителя управления сельского хозяйства Рыбницкой госадминистрации. В 2006г. ДООО «Фиальт-Агро» обратилось в адрес ГА Рыбницкого района и г.Рыбница за оформлением правоустанавливающих документов на спорные земли, размер которых составил примерно 2629 га. В результате ДООО «Фиальт-Агро» были переданы в 2006г. земли, зарегистрированные на плане землепользования за КСП «Нистру»; ГА Рыбницкого района и г.Рыбница не принималось решение об изъятии у КСП «Нистру» земель с/х назначения, находившихся у него в долгосрочном пользовании; - на вопросы ответчика Чебан В.Е. пояснил, что в государственном акте на пользование спорной землей указана схема землерасположения согласно Акту землепользования; земли на указанной схеме совпадают с большим планом землепользования – это тот же самый, увеличенный план земель, принадлежавших истцу; - на вопросы третьего лица Чебан В.Е. пояснил, что в период издания оспариваемого Распоряжения № 377рп от 06.06.2006г. он работал ведущим инженером-землеустроителем управления сельского хозяйства Рыбницкой госадминистрации; в 1999г. КСП «Нистру» выдан Акт на спорные земли, на момент издания оспариваемого Распоряжения № 377рп от 06.06.2006г. КСП «Нистру» являлось пользователем указанных в Распоряжении земель; в собрании уполномоченных от 11.12.2004г. свидетель участия не принимал; с оспариваемым Распоряжением ознакомлен после его издания; КСП «Нистру» не обращалось в адрес ГА Рыбницкого района и г.Рыбница с вопросом о добровольном изъятии у него земель, указанных в Распоряжении №377рп от 06.06.2006г;
- на вопрос суда Чебан В.Е. пояснил, что государственный акт на право пользования спорными землями – единственный правовой акт, выданный истцу.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, допросив свидетеля по делу Чебан В.Е., оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе факт письменного признания ответчиком исковых требований в полном объеме, В силу п.1 ст.45 АПК ПМР обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта возлагается на орган, издавший его. Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, пояснениями сторон и третьего лица, свидетельскими показаниями, Президентом ПМР 06.06.2006г. издано Распоряжение №377рп «О предоставлении земель сельскохозяйственного назначения ДООО «Фиальт-Агро» из землепользования КСП «Нистру» Рыбницкого района» (далее – Распоряжении №377рп от 06.06.2006г.), в соответствии с которым Президент ПМР: - принял предложения ГА Рыбницкого района и г. Рыбница о предоставлении в долгосрочное пользование земель сельскохозяйственного назначения площадью 2 629 га, в том числе: 2 514 га пашни, 66 га дорог, 45 га лесных полос, 4 га прочих земель ДООО Фиальт-Агро для использования в сельскохозяйственном производстве (пункт 1 Распоряжения); - поручил ГА Рыбницкого района и г.Рыбница обеспечить перенос проекта отвода указанного земельного участка в натуре; внести изменения в земельно-кадастровую документацию; выдать соответствующий документ на право пользования землей (пункт 3 Распоряжения). Основанием для издания оспариваемого Распоряжения №377рп от 06.06.2006г. явились положения ст.ст.11, 15, 54 ЗК ПМР и решение общего собрания членов и пайщиков КСП «Нистру» – решение общего собрания уполномоченных членов КСП «Нистру» от 11.12.2004г. (согласно протоколу № 2). В соответствии с п. 1 ст. 54 ГК ПМР юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. В соответствии с п. 2 указанной статьи юридическое лицо в предусмотренных законом случаях может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. В соответствии с п. 8.1 Устава КСП «Нистру» управление предприятием осуществляют общее собрание, собрание уполномоченных, правление предприятия. В соответствии с п.8.2 Устава КСП «Нистру» общее собрание является высшим органом управления КСП «Нистру», уполномоченным решать все вопросы, касающиеся деятельности предприятия. Термин «общее собрание» согласно п. 8.2 Устава синонимирован с термином «собрание уполномоченных». В соответствии с предпоследним абзацем пункта 8.4 Устава КСП «Нистру» собрание уполномоченных членов кооператива считается правомочным, если на собрании присутствуют 2/3 от общего количества уполномоченных членов предприятия. Как следует из Выписки из решения общего собрания уполномоченных членов КСП «Нистру» от 11.12.2004г. (согласно протоколу № 2), на 11.12.2004г. членами КСП «Нистру» являлись 214 человек, из которых присутствовало на данном собрании только 86 человек, что составило 40,19% от общего количества участников КСП, т.е. менее требуемых 2/3. Кроме того, указанные 86 человек определены как «избранные уполномоченными». В материалах дела отсутствует и сторонами не представлена информация о надлежащем порядке организации проведения общего собрания уполномоченных членов КСП «Нистру» Рыбницкого района от 11.12.2004г. (согласно протоколу № 2), в т.ч. их уведомления о времени и месте проведения общего собрания и его повестки. В соответствии с архивной справкой Государственного архива Рыбницкого района и г.Рыбница № 24 от 06.03.2012г. решение общего собрания об избрании уполномоченных колхозников КСП «Нистру» отсутствует в архивной документации КСП «Нистру» /в протоколах заседаний и общих собраний КСП «Нистру»/. В соответствии с положениями п. 8.4 Устава КСП «Нистру» к полномочиям правления КСП «Нистру» не отнесены вопросы, связанные с передачей другим лицам прав долгосрочного пользования земельными участками КСП «Нистру». Однако, как следует из выписки из протокола № 2 от 11.12.2004г. общего собрания уполномоченных членов КСП «Нистру» Рыбницкого района от 11.12.2004г., указанное собрание утвердило решение расширенного заседания правления КСП «Нистру» от 03.12.2004г. о передаче в долгосрочное пользование ДООО «Фиальт-Агро» земель на договорной основе с пайщиками /выписка из протокола № 2 от 11.12.2004г. и Выписка из протокола № 21 от 03.12.2004г. имеются в материалах дела/. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений Устава КСП «Нистру» при организации и проведении общего собрания уполномоченных членов КСП «Нистру» Рыбницкого района от 11.12.2004г. (согласно протоколу № 2) и принятии правлением решения, не отнесенного к его компетенции, которое утверждено общим собранием уполномоченных КСП «Нистру» от 11.12.2004г. Также судом установлено, что протокол № 2 от 11.12.2004г. подписан Амбросьевым В.В. как председателем данного собрания. Однако, в соответствии с указанным протоколом /лист 1/ Таким образом, судом установлено следующее: - отсутствует официальное подтверждение факта наличия решения общего собрания об избрании уполномоченных колхозников КСП «Нистру» и факта надлежащей организации и проведения указанного собрания от 11.12.2004г.; - заседание правления КСП «Нистру» от 03.12.2004г. проведено с принятием правлением решений, выходящих за пределы компетенции данного исполнительного органа истца; - общее собрание уполномоченных /участников/ КСП «Нистру» от 11.12.2004г. проведено с нарушением требований п. 8.2, 8.4 Устава КСП «Нистру» и п. 1 ст. 45 ГК ПМР; - протокол № 2 общего собрания уполномоченных членов КСП «Нистру» Рыбницкого района от 11.12.2004г. подписан Амбросьевым В.В. - лицом, не являвшимся работников КСП «Нистру» при отсутствии доказательства легитимности его избрания в качестве председателя собрания и наличия у . Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание уполномоченных членов КСП «Нистру» Рыбницкого района от 11.12.2004г. (согласно протоколу № 2) и принятые им решения являются недействительными и не влекущими юридических последствий. Следовательно, рассматриваемое решение не может являться основанием для инициирования вопроса о добровольном отказе от земель и передаче другим лицам земель КСП «Нистру» на праве долгосрочного пользования в силу отсутствия самого факта легитимного добровольного отказа истца от права землепользования. Статья 86 ЗК ПМР устанавливает правовые основания прекращения права долгосрочного пользования /владения/ землей. Оспариваемое Распоряжение № 377рп от 06.06.2006г. не содержит отсылки на правовое основание прекращения права долгосрочного пользования КСП «Нистру» землей в порядке ст. 86 ЗК ПМР. Следовательно, ответчиком был нарушен порядок прекращения права долгосрочного пользования истцом землями, указанными в п. 1 Распоряжения № 377рп от 06.06.2006г. Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля Чебан В.Е., материалами дела, решение об изъятии у истца земель сельскохозяйственного назначения ГА Рыбницкого района и г.Рыбница не принималось. Следовательно, суд приходит к выводу, что оспариваемым Распоряжением земли, указанные в его пункте 1 были переданы третьему лицу без предварительного изъятия их из долгосрочного пользования истца. Факт наличия у истца права землепользования и правоустанавливающих документов на земли, указанные в п. 1 Распоряжения №377рп от 06.06.2006г., подтверждается свидетельскими показаниями гр. Чебан В.Е., имеющимися в материалах дела письмом МУ «Управление сельского хозяйства Рыбницкого района» № 226 от 08.06.2012г., Решением ГА Рыбницкого района и г.Рыбница № 91 от 01.02.1999г. «О выдаче Государственных актов на право пользования землей колхозами «Россия», «Дружба», «Победа», «Нистру», Государственным актом на право пользования землей сери Б № 009037, в соответствии с которым колхоз «Нистру» в 1999г. на основании решения исполнительного комитета Рыбницкого района получил земли общей площадью 5200,52 га. При этом 09.01.1992г. колхоз «Нистру» преобразован в КСП «Нистру». При этом в соответствии с п. 1 статьи 6 Закона ПМР «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Закона, признаются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей путем подтверждения. Следовательно, Распоряжение № 377рп от 06.06.2006г. издано в нарушение ст.ст. 86, 91 ЗК ПМР. Данные обстоятельства также, по мнению суда, подтверждаются письменным /протокольным/ признанием ответчиком исковых требований в полном объеме, в том числе по причине несоответствия оспариваемого Распоряжения требованиям ст. 91 ЗК ПМР. По вопросу нарушения, по мнению третьего лица, истцом положений ст. 91 АПК ПМР в части не указания норм законов и иных нормативных правовых актов, на которых истец основывает свои требования, суд отклоняет данный довод третьего лица в силу того, что истец в заявлении об изменении в порядке п. 1 ст. 29 АПК ПМР оснований иска и в дополнении к нему указал нормы права, на которых он основывает свои исковые требования, а также нормы права, которым, по его мнению, не соответствует оспариваемое Распоряжение. Также в силу п. 2 ст. 31, ст. 26 АПК ПМР суд отклоняет заявление третьего лица в порядке п. 2 ст. 215 ГК ПМР о применении судом исковой давности. При этом суд исходит из следующего: в соответствии с п. 2 ст. 215 ГК ПМР исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со ст. 26 АПК ПМР сторонами в деле являются истец и ответчик. ДООО «Фиальт-Агро» в рассматриваемом деле является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. В силу п. 2 ст. 31 АПК ПМР третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, несут процессуальные обязанности и пользуются процессуальными правами стороны, кроме прав, указанных в данной норме. Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 31 АПК ПМР третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора лишь пользуется ограниченными данной нормой процессуальными правами стороны по делу в рамках АПК ПМР, при этом не наделяясь самим статусом стороны по делу. Следовательно, не являясь стороной в деле, третье лицо не имеет права на заявление в порядке п. 2 ст.215 ГК ПМР о применении судом исковой давности. При этом суд обращает внимание третьего лица, что заявление ответчиком о применении исковой давности является правом ответчика, но не его обязанностью, как на это обращает третье лицо. В связи с чем, исходя из совокупности представленных доказательств и приведенных выше норм права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от ее уплаты. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина относится на счет ответчика. Ответчик в силу п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от ее уплаты. Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст. 84, 113-116, 121,122 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Председательствующий судья Э.А. Мальский
Г.П.Сибирко Судьи Е.А.Костяновский Вернуться назад |