Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2011 года              

г. Тирасполь                                                             дело № 1175/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Химия Агро», Слободзейский район, с. Карагаш, ул. Ленина, д. 80б к ООО «Илинстал», Слободзейский район, с. Владимировка, ул. Ленина, д. 46 (г. Тирасполь, ул. Гвардейская, д. 52) о взыскании долга  при участии в судебном заседании представителей

истца: Лукьянов С. А. – дов.  от 10.11 года, Лукьянов А.В. – руководитель.     

ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Химия Агро» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Илинстал» о взыскании долга в сумме 53751,11 рублей.   Определением от  19 ноября 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 8 ноября 2011 года.    

Требования истца мотивированы следующим:

20 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор №02-2009 на выполнение работ по химической защите растений. Работы выполнены на площади610 га. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ за обработку одного га составляет 4,5 у.д.е. Общая сумма за выполненные работы составила 27450 рублей. Факт принятия работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 20 мая 2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК ПМР заказчик обязан оплатить выполненные работы после их окончания. Учитывая тот факт, что работы приняты без замечаний,   ООО «Химия Агро» на основании ст.ст. 326, 327 ГК ПМР считает срок исполнения обязательства  по оплате выполненных работ наступившим. На момент заключения  договора   №02-2009 ООО «Химия Агро» имело задолженность перед ООО «Илинстал» в размере 11888 рублей. С учетом указанной суммы долг ответчика составляет 15561,99 рублей. В соответствии с п. 3.3 договора в случае нарушения срока оплаты   ответчик оплачивает пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа, которая, согласно представленному расчету, составила 38189,12 рублей. Исковые требования подтверждены договором №02-2009 от 20 мая 2009 года, актом приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, претензией в адрес ответчика. 

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не представил. В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует и материалов дела, 20 мая 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор №02-2009, в полной мере соответствующий нормам ст. 808 ГК ПМР, регулирующим правоотношения по поводу возмездного оказания услуг.  Согласно условиям заключенного договора, исполнитель в лице ООО «Химия Агро» обязалось своими силами произвести обработку посевов, а заказчик в лице  ООО «Илинстал» - оплатить оказанную ему услуг в срок, не позднее 30 дней после окончания работ, по цене 4,5 у.д.е. за каждый гектар. Обязательство по проведению химической защиты растений ООО «Химия Агро» исполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует находящийся в материалах дела акт выполненных работ от 20 мая 2009года. Согласно указанному акту, оплате за химическую обработку подлежат610 гапосевов из расчета 4,5 у.д.е. на сумму 27450 рублей. Акт содержит пометку (п.3), согласно которой работа выполнена с оценкой «хорошо», и подписан сторонами договора. Обязательство по оплате выполненных работ ответчиком не исполнено, что подтверждается пояснениями истца, а также ответчика, данными в судебном заседании, состоявшемся 13 октября 2001 года.  Руководитель ООО «Илинстал» подтвердил наличие задолженности, просил предоставить дополнительное время для заключения мирового соглашения, после чего со своей стороны никаких действий не предпринял и в судебное заседание не явился. В соответствии с нормой п. 1 ст. 810 ГК ПМР заказчик обязан оплатить оказанную ему услугу в порядке и сроки, указанные в договоре.  Учитывая тот факт, что, согласно п.3.2 договора оплата производится не позднее 30 дней с момента окончания работ, строк исполнения обязательства по оплате оказанных услуг суд считает наступившим. С учетом имеющееся на момент заключения договора задолженности истца перед ответчиком, взысканию с  ООО «Илинстал» полежит долг в размере 15561,99 рублей. Пояснения истца подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23 мая 2011 года, согласно которому сальдо в пользу  ООО «Химия Агро» составляет 15561,99 рублей.       

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика меры ответственности на основании п. 3.3. договора, в соответствии с которым за нарушение срока оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с представленным расчетом размер пени, требование о взыскании которой заявлено истцом, составляет 38189,12 рублей. В соответствии с нормой статьи 347 ГК ПМР в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени). Определенная указанной нормой мера гражданско-правовой ответственности состоит в соответствии ее размера эквивалентности  нарушения и возмещения потерпевшей стороне. Суд считает, что размер неустойки, требуемой истцом, более чем в два раза превышает сумму основного долга, что явно указывает на несоразмерность способа обеспечения обязательства самому обязательству. В силу статьи 350 ГК ПМР, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Исходя из этого, суд, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 350 ГК ПМР, по собственной инициативе считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей. Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание длительный период неисполнения обязательства со стороны  ООО «Илинстал» и посчитал возможным установить неустойку в размере, превышающем ставку рефинансирования.

До рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов «на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь», в размере 2100 рублей. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего:

     В силу нормы ст. 78 АПК ПМР судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей. Вместе с тем, сумма 2100 рублей, о взыскании которой ходатайствует истец, в качестве реально понесенных расходов материалами дела не подтверждается. ООО «Химия Агро» не представлено никаких документов, свидетельствующих о произведенных в соответствии с нормой ст. 78 АПК ПМР  расходах (договора, платежного поручения, расходных кассовых ордеров и т.д.).

Таким образом, взысканию с ООО «Илинстал» подлежит задолженность в сумме 25561,99 рублей, в том числе основной долг – 15561,99 рублей и пеня в размере 10000рублей.

      В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца,  составляет 1122,47 рублей, с ответчика – 1227,56 рублей.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР  

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

2. Взыскать с ООО «Илинстал» в пользу ООО «Химия Агро» задолженность в сумме 25561,99   рублей, в том числе основной долг – 15561,99 рублей и пеня в размере 10000рублей. 1122,47 рублей.   3. Взыскать с ООО «Илинстал» государственную пошлину в размере 1122,47 рублей.

4. Взыскать с  ООО «Химия Агро» государственную пошлину в размере 1227,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева