|
Главная > Решения > 674-10-12
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
Г. Тирасполь дело № 674/10-12 14 октября 2010 года
Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В. рассматривая дело по иску участников ООО « Радуга-Стиль»- Кожан Т.А. г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 108, кв. 106 Банникова П.И., г. Тирасполь, ул. Федько,д. 12, корп. А, кв. 8 к ООО « Радуга-Стиль», г. Тирасполь, ул. Шутова,д. 7 а Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – Подолян С.С., Подолян Е.В., Туржанский Д.Л. о понуждении к исполнению обязанности в натуре При участии в судебном заседании представителей : Истца- Чумак Т.В. по доверенности Ответчика – Паскарь А.М. не явился Третьи лица –не явилияь
УСТАНОВИЛ :
В арбитражный суд обратились учредители ООО « Радуга-Стиль» - Кожан Т.Н. и Банников П.И. с иском к ООО « Радуга-Стиль», в котором просят понудить ответчика исполнить предусмотренную Законом « Об Обществах с ограниченной ответственностью» и Уставом ООО « Радуга-Стиль» обязанность по выдаче копий документов и иной информации касающейся хозяйственно- финансовой деятельности общества, а также предоставить для ознакомления протоколы общих собраний участников общества и выдать выписки из них. В судебное заседание ответчик и привлеченные по его ходатайству, к участию в процессе третьи лица не явились. Суд, в порядке ст. 108 АПК ПМР счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ( подпись в протоколе судебного заседания). Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу при неявке в судебное заседание третьих лиц, поскольку нормы АПК ПМР не обязываю суд извещать таких лиц надлежащим образом и рассматривать спор в их отсутствии только при наличии доказательств их надлежащего извещения. Такое требование содержится лишь в отношении ответчика ( п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Более того, суд предпринял попытки известить третьих лиц путем передачи телефонограмм. Туржанский Д.Л. был извещен телефонограммой. Подолян Е.В. телефонограмму принять отказался, выразив желание лично получить определение, но не прибыл за ним в назначенное время. Как известно суду ( по ранее рассмотренным делам в арбитражном суде) Подолян С.С. является сотрудником ответчика и владеет информацией о судебном процессе. При таких обстоятельствах, суд полагает, что третьи лица , считая, что решение по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к истцу, обладали информацией по данному делу и имели возможность явиться в судебное заседание. Данный вывод суда подтверждается также поданными в суд накануне судебного заседания 13.10.2010 года заявлениями Подолян С.С., Туржанского Д.Л., Подолян Е.В. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца. Заявления удовлетворены не были, поскольку лица, в судебное заседание не явились, таким образом не исполнили требование п. 1 ст. 31 АПК ПМР о вступлении в дело. Арбитражный суд, рассматривая конкретное дело , по иску конкретных участников ООО « Радуга-Стиль» Кожан Т.А. и Банникова П.И. не исследует вопрос о взаимоотношениях ответчика с другими участниками Общества, соответственно не разрешает вопрос о правах и обязанностях Туржанского Д.Л., Подолян Е.В., Подолян С.С.
В ходе судебного заседания 14 октября 2010 года в зал судебных заседаний работник аппарата Арбитражного суда ( канцелярии) предприняла попытку вручить суду ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в виду болезни представителя. Ходатайство судом к рассмотрению принято не было по тем основаниям, что до начала судебного заседания ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу не заявлялось, судебный процесс уже начался, суд заслушивал доводы истца, ходатайство подписано лицом, должностное положение которого не подтверждено.
Арбитражный суд, анализируя действия ответчика ( дважды откладывалось дело по его ходатайству по надуманным основаниям без намерения породить юридические последствия , неявка в судебное заседание, не исполнение определения арбитражного суда об извещении третьих лиц и обеспечение их явки ), оценивает их как злоупотребление процессуальным правом, направленным на необоснованное затягивание судебного процесса , в чем суд усматривает проявление неуважения к суду и препятствие к осуществлению правосудия.
В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске и пояснила, что обязанность Общества по предоставлению документов и их копий для целее проведения внеочередного общего собрания участников Общества предусмотрена в п. 3 ст. 36 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 16.1.5 Устава ООО « Радуга-Стиль». Общество в лице исполнительного органа- Директора Общества уклоняется от исполнения указанной обязанности и препятствует истцам в получении материалов, их копий и информации. В судебном заседании представитель истцов уточнила предмет иска и просит суд обязать ответчика выдать копии материалов и иной информации о хозяйственно-финансовой деятельности ООО « Радуга-Стиль» на бумажном носителе и в электронном виде ( при наличии таковых)
Арбитражным судом установлено.
В соответствии с уставом ООО «Радуга-Стиль», утвержденным общим собранием участников (протокол № 2 от 21.05.2009 г.), истцы Кожан Т.А и Банников П.И. являются учредителями (участниками) ООО «Радуга-Стиль». Доля каждого из них в уставном капитале общества составляет 22,3 % номинальной стоимостью 22387,20 руб..
2 августа 2010 года в адрес учредителей Кожан В.Н( по доверенности) и Банникова П.И. пришло уведомление Ответчика ( ООО « Радуга-Стиль») о проведении внеочередного общего собрания учредителей 31 августа 22010 года в 14-00 мин. в кабинете директора Общества. Для подготовки к внеочередному общему собранию участников Общества 24 августа 2010 года Истцы направили требование Обществу о предоставлении копий материалов и информации касающихся хозяйственно-финансовой деятельности Общества, а именно- - - Отчет директора о результатах работы ООО « радуга-Стиль» за I,II кв. 2010 года - Баланс предприятия ( форма №1) - Отчет о финансовых результатах ( форма 2) -Отчет о движении денежных средств ( форма 4) - Приложения к Бухгалтерскому отчету ( форма №5К ) - Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского баланса с приложением первичных документов - Утвержденные нормы расхода материалов на выпуск 1 единицы продукции - Производственные отчеты на выпуск продукции за I, II кв. 2010 года - Производственный план на III, IV кв. 2010 года - Финансовый план на III , IV кв. 2010 года - Договоры на поставку продукции на III , IV кв. 2010 года.
Однако ответчик ( Общество) указанное требование не исполнил, более того, воспрепятствовал доступу истцов не только к документам, но и на территорию предприятия, что подтверждается актом от 30.08.2010 года. Таким образом, участники ООО « Радуга-Стиль» были лишены ответчиком возможности реализовать свое право на получение информации необходимой для проведения общего собрания участников ООО « Радуга –Стиль».
Арбитражный суд, заслушав доводы истца, исследовав представленные документы, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган Общества – директор ( п. 16.2.1 Устава ООО « Радуга-Стиль») при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Однако, как установлено в судебном заседании исполнительный орган ответчика – директор не надлежащим образом исполняет возложенные на него законом и уставом обязанности, нарушая тем самым правопорядок, установленный в сфере общественных отношений, связанных с деятельностью обществ с ограниченной ответственностью. Согласно подпункту б) пункта 1 статьи 8 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не определяет перечень документов, с которыми вправе знакомиться участники общества, а так же не устанавливает ограничений в виде определенного порядка или условий доступа к таким документам. В соответствии с п. 6.1 Устава ООО «Радуга-Стиль» участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном порядке. Порядок реализации названного права участником общества уставом общества не установлен. Вместе с тем, отсутствие установленного порядка ознакомления участника общества с документами, имеющими отношение к деятельности общества, не умаляет право истцов на получение информации о деятельности общества и ознакомление с указанными документами. Подпункт 16.1.5 Устава, регламентирующий порядок созыва общего собрания участников Общества, предоставление информации и материалов участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, также не содержит каких-либо ограничений в отношении информации, которую вправе получать участники Общества. Приведенная норма , корреспондируя норме п. 3 ст. 36 Закона « Об Обществах с ограниченной ответственностью» не содержит исчерпывающего перечня документов, которые Общество обязано предоставить участникам при подготовке к проведению общего собрания участников. Более того, в соответствии с данным подпунктом информация и материалы, связанные с деятельностью общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества и Общество обязано по требованию участника предоставить ему копии указанных документов. Следовательно, истцы - Кожан Т.А. и Банников П.И., являясь участниками ООО «Радуга-Стиль», вправе получать любую информацию о деятельности Общества и знакомиться с его документаций, а Общество обязано предоставить участникам ( истцам) материалы и информацию, имеющую отношение к деятельности общества и копии документов для целей проведения общего собрания участников ( п. 3 ст. 36 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» , п. 16.1.5 Устава ООО « Радуга-Стиль»)
Пунктом 1 статьи 49 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» ( пункт 19.1 Устава ) предусмотрена обязанность общества хранить следующие документы: а) учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; б) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; в) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; г) документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; д) внутренние документы общества; е) положения о филиалах и представительствах общества; ж) документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; з) протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; и) списки аффилированных лиц общества; к) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; л) иные документы, предусмотренные законами и иными правовыми актами Приднестровской Молдавской Республики, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Пунктом 2 указанной статьи ( пункт 19.2 Устава) определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. При таких обстоятельствах, суд считает требование истцов о предоставлении документов, касающихся деятельности общества за 1, 2 кварталы 2010 года и перспективные планы развития на 3,4 кварталы 2010 года законными и обоснованными.
Законным и обоснованным суд считает и требование истцов о предоставлении им для ознакомления протоколов общих собраний участников ООО « Радуга –Стиль» в период с1994 г. по2010 г. и выдать выписки из данных протоколов , поскольку данное требование основано на норме п.6 ст. 37 Закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» и норме п.16.1.9 Устава Общества.
Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 84 АПК ПМР.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР
РЕШИЛ :
- Отчет директора о результатах работы ООО « радуга-Стиль» за I,II кв. 2010 года - Баланс предприятия ( форма №1) - Отчет о финансовых результатах ( форма 2) -Отчет о движении денежных средств ( форма 4) - Приложения к Бухгалтерскому отчету ( форма №5К ) - Оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского баланса с приложением первичных документов - Утвержденные нормы расхода материалов на выпуск 1 единицы продукции - Производственные отчеты на выпуск продукции за I, II кв. 2010 года - Производственный план на III, IV кв. 2010 года - Финансовый план на III , IV кв. 2010 года - Договоры на поставку продукции на III , IV кв. 2010 года. 3.Обязать ответчика ООО « Радуга-Стиль» в лице исполнительного органа –Директора предоставить Кожан Татьяне Андреевне и Банникову Петру Ивановичу для ознакомления протоколы общих собраний участников ООО « Радуга-Стиль» за период 1994-2010 годы и выдать выписки из данных протоколов, заверенные исполнительным органом-Директором ООО « Радуга-Стиль».
4.Взыскать с ООО « Радуга-Стиль» в пользу Кожан Татьяны Андреевны в возмещение расходов по госпошлине сумму 247,50 руб.
Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента получения
Судья Г.В.Урская Вернуться назад |