ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

6 октября 2010 года       г. Тирасполь       дело № 660/10-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Томайлы П.И., г.Бендеры, с. Варница, ул. Ленина, 38  А к ИДООО «Маркетинг и оценка», г. Бендеры, ул. Коммунистическая, 69, о признании недействительным заключения об оценке имущества, при участии представителей:

от истца: Тазов Ю.Л.- по доверенности №3ч/6-1449 от 04.03.2010г.;

от ответчика: Кириченко О.В.- по доверенности №3 от 06.10.2010г., Диордиев А.И.- по доверенности №2 от 05.10.2010г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца- ООО «НЭА» (г.Тирасполь, ул. 1 Мая, 40): Капарис Ю.А.- директор;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,на стороне ответчика- ГССИ Министерства юстиции ПМР (г. Тирасполь, ул. Ленина, 48): Суханова Э.Ю.- по доверенности от 09.04.2010г. №11-15/207;

Установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Томайлы П.И. обратился в арбитражный суд с иском к ИДООО «Маркетинг и оценка» о признании недействительными Заключения о рыночной стоимости №0030/1-10 от 08.07.2010г. недвижимого имущества Томайлы П.И., заключения о рыночной стоимости №0030/2-10 от 08.07.2010г. недвижимого имущества Томайлы П.И. и заключения о рыночной стоимости №0030/3-10 от 08.07.2010г. недвижимого имущества Томайлы П.И., выполненных по заказу Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР ИДООО «Маркетинг и оценка».

Определением арбитражного суда от 31 августа 2010 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду удовлетворения ходатайств сторон, истребования у них документов, имеющих значение для разрешения спора,  слушание по делу откладывалось. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 6 октября 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные в иске, и пояснил:

3 марта 2010г. Арбитражный суд ПМР вынес Решение по делу №1614/09-02 по иску предпринимателя без образования юридического лица Бабенко С.И. к предпринимателю без образования юридического лица Томайлы П.И. о взыскании долга, которым исковые требования истца удовлетворил полностью.

09 июля 2010г. судебный исполнитель Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР лейтенант юстиции Арабажди С.Ю. вынес Постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству №12/8А-10, которое возбуждено на основании исполнительного документа    №1614/09-02 от 03 марта 2010г., выданного 08.04.2010г. Арбитражным судом ПМР, о взыскании задолженности с должника - индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы П.И.

Постановление было отправлено 10 июля 2010г., а получено по почте 13 июля 2010г. Указанным Постановлением судебный исполнитель Арабаджи С.Ю. принял отчеты (заключения), №0030/1-10 от 08.07.2010г., №0030/2-10 от 08.07.2010г., №0030/3-10 от 08.07.2010г. по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в том числе:

Итого: на сумму 2 078 000 (два миллиона семьдесят восемь тысяч) рублей.

Указанная сумма оценки принятая судебным исполнителем, по мнению истца, не соответствует фактической рыночной стоимости, так как ранее 30.09.2009г. независимый оценщик - ООО «НЭА» проводил оценку вышеуказанных объектов и оценил их следующим образом:

Итого: на сумму 7 690 375 (семь миллионов шестьсот девяносто тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Разница в оценке, произведенная различными оценщиками составляет 5 612 375 (пять миллионов шестьсот двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей, то есть разница в оценке составляет 370% ( уменьшение стоимости объектов недвижимости в 3,7 раза).

При этом, по мнению истца, никаких событий, которые могли бы уменьшить рыночную стоимость в указанный период с сентября 2009г. по июль 2010г. не произошло, объекты недвижимости находятся в нормальном состоянии и эксплуатируются, их состояние с момента оценки в сентябре 2009г. не изменилось (за исключением естественного износа), а рыночная конъюнктура в указанный период существенно не изменялась, ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения стоимости объектов недвижимости.

Согласно статье 21 Закона ПМР «Об оценочной деятельности», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в заключении, в том числе и в связи с имеющимся иным заключением об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах истец просил суд, признать недействительным заключения ИДООО «Маркетинг» №№0030/1-10,0030/2-10 и 0030/3-10, а в целях установления достоверности величины рыночной оценки, указанной в оспариваемых заключениях, просил назначить экспертизу, поручив ее проведение Министерству экономики ПМР.

Ответчик, считая требования истца недействительными, не признал их, в виду необоснованности и незаконности, по следующим основаниям:

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального Кодекса ПМР «Заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный Суд ПМР за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Истец при подаче иска в суд, не указал, какие его права и законные интересы нарушены непосредственно Ответчиком при составлении заключений о рыночной оценке и в каких именно действиях Ответчика выразилось нарушение прав истца. Ответчик также считает, что составлением заключений по рыночной оценке объектов недвижимости непосредственно Ответчиком права Истца никак не нарушены и у Истца отсутствует в настоящий момент право на их судебную защиту, так как он не может являться заинтересованным лицом.

В поданном исковом заявлении, обратил внимание истца ответчик, отсутствует правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и для их рассмотрения в судебном порядке. Так, в статье 12 ГК ПМР четко обозначены способы защиты гражданских прав. Поскольку подаваемый иск не соответствует способам защиты определенным пунктами а)- м) статьи 12 ГК ПМР, то по смыслу пункта н) статьи 12 ГК ПМР защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Статья 21 Закона ПМР «Об оценочной деятельности» предусматривает, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной оценки, установленной в заключении указанный спор полежит рассмотрению в судебном порядке. Следовательно, в судебном порядке может рассматриваться спор о достоверности величины рыночной оценки, но не спор о признании оценки недействительной. Заключение об оценке не является сделкой, которая может быть признана недействительной, не является и ненормативным актом государственного органа, так как оценка производилась коммерческой организацией, в Законе ПМР «Об оценочной деятельности» отсутствует правовая возможность для признания заключений о рыночной оценке недействительными.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на наличие иного заключения об оценке этого же объекта сделанного ООО «Независимое экспертное агентство». Данные заключения, полагает ответчик, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела, так как эти заключения были сделаны 30.09.2009 года, а согласно п.30 «Стандарта оценки № 1 Основные положения и этапы проведения оценки утвержденного Приказом МЭ ПМР № 664 от 21 декабря 2004 года, зарегистрированого МЮ ПМР 14 февраля 2005 года № 3114 «Итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты, на которую проведена оценка до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев». Таким образом, срок действительности заключения о рыночной оценки ограничивается 6 месяцами. В разделе IV заключений о рыночной оценке сделанных ООО «НЭА» установлен лимит и ограничения - 6 месяцев. С учетом того, что заключения, на которые ссылается Истец в иске, сделаны 30.09.2009 года то срок их действительности для целей оценки прошел, поэтому сравнение суммы оценки сделанной Ответчиком в своих заключениях и суммы в заключениях ООО «НЭА» является неправомерным и не может быть принято во внимание, так как со времени оценки сделанной ООО НЭА» прошло уже более 6 месяцев и параметры оценки изменились за это время. Для того, чтобы ставить под сомнение достоверность величины рыночной оценки при наличии иного заключения о рыночной оценке необходимо чтобы заключение о рыночной оценки с которым происходит сравнение было выдано приблизительно в то же время что и оспариваемое заключение и было достоверно в пределах 6 месячного срока.

На основании изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ввиду их незаконности и необоснованности, а также высказался против назначения экспертизы, потеем же основаниям, что были приведены им в обоснование возражений по существу исковых требований Томайлы П.И.

Привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца- ООО «Независимое экспертное агентство «НЭА»  пояснило, что заключения по рыночной оценке объектов недвижимости, принадлежащих Томайлы П.И. и выполненные им 30 сентября 2009 года, содержат профессиональное мнение оценщика относительно стоимости оцениваемого имущества, а также подтвердило, что в силу статьи 20 Закона ПМР «Об оценочной деятельности в ПМР» итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости носит рекомендательный характер для целей совершения сделки и, в соответствии со Стандартом оценки №1 «Основные положения и этапы проведения оценки», может считаться таковой в течение 6 месяцев с даты, на которую проведена оценка.

Государственная служба судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР, привлеченная к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, по существу исковых требований пояснило следующее:

14.04.2010 г. на исполнение в Бендерский отдел ГС СИ МЮ ПМР поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом ПМР по делу №1614/09-02 от 03.03.2010 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы П.И. задолженности в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бабенко СИ. в размере 2 125 000 руб. На основании данного исполнительного документа, в соответствие со статьей 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», возбуждено исполнительное производство №12/8А-10.

07.05.2010 г. на основании со статей 45, 50, 71-74 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» судебным исполнителем наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Томайлы П.И. а именно:

- здание магазина лит. Б - 457,3 кв.м., с пристройкой Б¹ - 76,5 кв.м., пристройкой Б² - 74,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Бендеры, ул. Тимирязева, 24 «А».

- часть жилого дома лит. А - нежилые (встроенные) помещения №7, 9, 11, первого этажа площадью 81,8 кв.м., с пристройкой А¹ (помещение №6) - 21,1 кв.м., (согласно поэтажного плана), условный номер [02-00-24-00] 02-728/7536-24, находящегося по адресу: г. Бендеры, ул. Тимирязева, 24.

- часть здания лит. А - встроенные помещения № 88, 90, 92, 93, 97, 99, - первого этажа площадью 111,1 кв.м., с лоджией - 7,2 кв.м., (согласно поэтажного плана), условный номер 02-712- 1/746-4-00, находящегося по адресу: г. Бендеры, ул. П. Морозова, 4.

В соответствии с п.п. «а» п. 4 ст. 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» судебный исполнитель обязан получить заключение эксперта (специалиста) при оценке недвижимости. В соответствии с. п. 1 ст. 40 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов.

16.06.2010 г. на основании Приложения №1 к Инструкции о порядке оценки и переоценки арестованного судебными исполнителями имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции ПМР №69 от 30.03.2010 г., ст.ст. 40, 53, 97, 100 Закона ПМР   «Об   исполнительном   производстве»   судебным   исполнителем   вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а именно специалиста ИДООО «Маркетинг и оценка». Данное постановление за исх. №13-08/2214 от 16.06.2010 г. было направлено сторонам исполнительного производства.

09.07.2010 г. в адрес Бендерского отдела ГС СИ МЮ ПМР поступили заключения на арестованные объекты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Томайлы П.И., согласно которым общая стоимость имущества составила 2 078 000 руб. В этот же день, руководствуясь Приложением №2 к Инструкции о порядке оценки и переоценки арестованного судебными исполнителями имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции ПМР №69 от 30.03.2010 г., ст.ст. 40, 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» судебным исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и за исх. №13-08/3243 от 09.07.2010 г. направлено сторонам исполнительного производства.

Статья 10 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», регламентирующая обязанности и права судебных исполнителей не закрепляет за последними обязанности по проверке объективности, составленного специалистом, заключения о рыночной стоимости имущества, а также соответствия стоимости, определенной специалистом, фактической рыночной стоимости, а потому каких - либо оснований для непринятия заключения специалиста по оценке вышеуказанных объектов недвижимости, у судебного исполнителя не имелось.

Оценка же объектов, а именно: здания магазина, лит. Б, расположенного по адресу: г. Бендеры, ул. Тимирязева, 24 «А»; части жилого дома лит А, находящегося по адресу: г. Бендеры, ул. Тимирязева, 24; части здания лит. А, находящегося по адресу: г. Бендеры, ул. П. Морозова, 4 проведенная ООО «НЭА» была 30.09.2010 г., то есть до возбуждения исполнительного производства №12/8А-10.

Учитывая тот факт, что при привлечении судебным исполнителем специалиста для дачи заключения о рыночной стоимости арестованного имущества, а также принятия заключения, составленного ИДООО «Маркетинг и оценка» №0030/3-10; №0030/2-10; №0030/1-10, действующее законодательство ПМР судебным исполнителем нарушено не было, а требования истца направлены на признание недействительными вышеуказанных заключений, Государственная служба судебных исполнителей сочла необходимым оставить разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участников процесса, основываясь на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования индивидуального предпринимателя Томайлы П.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа Арбитражного Суда ПМР от 3 марта 2010 года по делу №1614/09-02 о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Томайлы П.И. в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Бабенко С.И. долга в сумме 2 125 000 рублей, путем обращения взыскания на имущество, судебным исполнителем Бендерского отдела Государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции ПМР 14 апреля 2010 года было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №12/8А-10.

7 мая 2010 года, в рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, принадлежащего Томайлы П.И., а именно:

- здания магазина лит. Б - 457,3 кв.м., с пристройкой Б¹ - 76,5 кв.м., пристройкой Б² - 74,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Бендеры, ул. Тимирязева, 24 «А».

- части жилого дома лит. А - нежилые (встроенные) помещения №7, 9, 11, первого этажа площадью 81,8 кв.м., с пристройкой А¹ (помещение №6) - 21,1 кв.м., (согласно поэтажному плану), условный номер [02-00-24-00] 02-728/7536-24, находящегося по адресу: г. Бендеры, ул. Тимирязева, 24.

- части здания лит. А - встроенные помещения № 88, 90, 92, 93, 97, 99, - первого этажа площадью 111,1 кв.м., с лоджией - 7,2 кв.м., (согласно поэтажному плану), условный номер 02-712- 1/746-4-00, находящегося по адресу: г. Бендеры, ул. П. Морозова, 4.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 45 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. При этом взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, который необходим для исполнения исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (п.8 ст. 45 Закона).

Следовательно, средства, вырученные от реализации имущества должника должны быть направлены как на погашении присужденной ко взысканию с Томайлы П.И. в пользу Бабаенко С.И. суммы долга, так и на покрытие расходов, связанных с совершением исполнительных действий.

В силу статьи 53 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится судебным исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Судебный исполнитель обязан получить заключение эксперта (специалиста) при оценке недвижимости (п.п. а) п.4 ст. 53).

В строгом соответствии с приведенным законодательным установлением, а также в  соответствии со статьями 40, 97, 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» и на основании Приложения №1 к Инструкции о порядке оценки и переоценки арестованного судебными исполнителями имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции ПМР №69 от 30 марта 2010 года, судебным исполнителем 16 июня 2010 года было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве №13-08/2214.

На основании названного постановления ИДООО «Маркетинг и оценка», 8 июля 2010 года были составлены оспариваемые заключения о рыночной оценке недвижимого имущества №№0030/1-10, 0030/2-10 и 0030/3-10.

Как указано в статье 20 Закона ПМР «Об оценочной деятельности в ПМР» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в заключении, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом и иными нормативными правовыми актами ПМР, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством ПМР, или в судебном порядке не определено иное.

Пунктом 30 Стандарта оценки №1 «Основные положения и этапы проведения оценки», утвержденного Приказом Министерства юстиции ПМР от 21 декабря 2004 года №664, определено, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты, на которую проведена оценка до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Из сказанного следует, что стоимость имущества, указанная в заключении №09/03/0154 по рыночной оценке здания магазина лит.Б-457,3 кв.м., с пристройкой лит. Б¹- 76,5 кв.м., пристройкой Б²-74,7 кв.м., по адресу: г. Бендеры, ул. Тимирязева, 24а; в заключении №09/03/0153 по рыночной оценке части жилого дома лит.А- нежилые (строенные) помещения №№7,9,11, 1-го этажа, 81,8 кв.м., с пристройкой А¹ (помещение №6)- 21,1 кв.м. (согласно поэтажного плана), по адресу: г. Бендеры, ул. Тимирязева, 24; заключении №09/03/0151 по рыночной оценке части здания лит. А- встроенные помещения №№88,90,92,93,97,99- 1-го этажа, 111,1 кв.м., с лоджией-7,2 кв.м. (согласно поэтажного плана), по адресу: г. Бендеры, ул. П.Морозова, д. 4, выполненные 30 сентября 2009 года ООО «Независимое экспертное агентство «НЭА», по заданию Томайлы П.И., не может быть признана равнозначной той рыночной стоимости, которая была определена экспертом в рамках исполнительного производства.

Таким образом, для реализации имущества должника, на которое обращено взыскание в соответствии с решением арбитражного суда от 3 марта 2010 года №1614/09-02, судебному исполнителю необходимо наличие заключения эксперта по рыночной оценке этого имущества, на день исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Законом ПМР «Об оценочной деятельности в ПМР», в частности статьей 21, предусмотрена возможность судебного оспаривания достоверности величины рыночной оценки или иной стоимости объекта оценки, установленной в заключении.

Истцом же, в рамках рассматриваемого дела, заявлено требование о признании заключений о рыночной оценке недвижимого имущества №№0030/1-10, 0030/2-10 и 0030/3-10 от 8 июля 2010 года, выполненных ИДООО «Маркетинг и оценка», в рамках исполнительного производства № №12/8А-10, недействительными, что ни коим образом не корреспондируется с приведенной статьей Закона ПМР «Об оценочной деятельности в ПМР».

Более того, обращение в суд с иском о признании недействительными заключений по рыночной оценке объектов оценки не предусмотрено ни Гражданским Кодексом ПМР, ни Законом ПМР «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, истцом в обосновании его исковых требований, несмотря на использование в качестве их  правового основания  статьи 21 Закона ПМР «Об оценочной деятельности в ПМР», не приведено ни единого довода о том, по каким именно причинам величина рыночной оценки объектов, в отношении которых ИДООО «Маркетинг и оценка» 8 июля 2010 года, составлены заключения, вызывает сомнения в ее достоверности. Апелляция же истца к показателям величины рыночной оценки этих же объектов, содержащейся в заключениях ООО «Независимое экспертное агентство «НЭА» от 30 сентября 2009 года, по мнению суда, основанному на положениях пункта 30 Стандарта оценки №1 «Основные положения и этапы проведения оценки», не может считаться состоятельной, ввиду того, что прошел полугодичный срок, в течение которого эти показатели могли носить рекомендательный характер, и, кроме того, данные величины были определены вне рамок исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа по делу №1614/09-02.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения в рамках настоящего судебного разбирательства экспертизы для установления достоверности величины рыночной оценки объектов недвижимости, указанной в Заключениях ИДООО «Маркетинг и оценка» №0030/1-10, №0030/2-10 и №0030-/3-10 от 8 июля 2010 года.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя Томайлы П.И. следует считать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Томайлы П.И., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                 О.А. Шидловская