ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь                                                                               дело № 652/10-12

1 октября 2010 года

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В. рассматривая в  открытом судебном заседании дело по иску  ООО « УПП Арзамит», г. Тирасполь, ул. ХХ Партсъезда, 58 «а» к МУП « ТУВКХ», г. Тирасполь, ул.  Луначарского, 9 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Государственная администрация г. Тирасполя и г. Днестровска

об изменении условий договора

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Халюк А.В. по доверенности

Ответчика – Беспрозванный Л.А. по доверенности

Третьего лица – Васильев Г.В., Василатий   О.В. по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ООО « УПП Арзамит» с иском, в котором просит   изменить условия договора  № 730 от 26.11.2009 года  на водопотребление и водоотведение, заключенного с МУП « ТУВКХ», в части, касающейся оплаты воды ( п. 4.1), поскольку Законом « О  социальной защите инвалидов» ( п. 4 ст. 27) , организациям, в которых занято более 50% инвалидов предоставляется льгота по оплате коммунальных платежей, в том числе   и за водоотведение и водопотребление.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении   предмета иска в части    редакционной  правки п. 4.1 договора №730 от 26.11.2009 года.

В судебном заседании истец поддержал   исковые требования  и пояснил, что его требования основаны на п. 4 ст. 27 Закона « О социальной защите инвалидов», поскольку  его предприятие состоит в трудовых отношениях с работниками, более 50% которых составляют инвалиды. Истец пояснил так же , что   другие организации, осуществляющие энергоснабжение ( электроэнергия, газоснабжение) заключили с ним договоры  с предоставлением льгот по оплате полученных  услуг. Кроме того, ответчик предоставляет  льготы по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению и  предприятиям  учрежденным ОО « Общество глухих Приднестровья», в частности ООО « УПП « Прогресс». ООО «  УПП Арзамит» так же является  предприятием учрежденным  ОО « Общество глухих Приднестровья», однако   ответчик отказался  внести изменения  в договор, в части предоставления ему  льгот по оплате услуг по водоотведению и водопотреблению.

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, так как предусмотренная в  п. 4 ст. 27 Закона « О социальной защите инвалидов» льгота, распространяется лишь на оплату коммунальных услуг. Понятие коммунальных услуг дано в ст. 3 ЖК ПМР. Истец же пользуется услугами  по водопотреблению и водоотведению не для удовлетворения своих личных потребностей, а для  коммерческих целей.

Третье лицо, не   заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика с иском не согласно, поддерживает позицию ответчика, в иске просит отказать.

Арбитражным судом установлено.

Между сторонами существуют гражданско-правовые отношения по энергоснабжению на основании Договора  № 730 от 26.11.2009 года на  отпуск воды и услуги по  водоотведению ( далее Договор) со сроком действия до 26 .11. 2014 года.

В п. 4.1 Договора  предусмотрен порядок  платы за услуги на основании тарифов, утвержденных Указом Президента, в соответствии с действующим законодательством.

Истец, в соответствии с п. 1 ст. 467 ГК ПМР направил ответчику предложения по изменению ( дополнению)  п. 4.1 Договора , предлагая изложить его в следующей редакции : « Плата за услуги водопотребления и водоотведения  Абонентом определяются на основании тарифов,  установленных Указом Президента ПМР, а также Законом ПМР « О социальной защите инвалидов». Абоненту предоставляется льгота в размере  50 процентов  по оплате отпуска воды и водоотведению.». В сопроводительном письме от 20.07.2010 года в адрес ответчика   истец обосновывает  свое  предложение об изменении ( дополнении) условий п. 4.1. Договора со ссылкой на п. 4 ст. 27 Закона « О  социальной защите инвалидов»,

Ответчик   отказал истцу  в  предоставлении льготы  и изменении условий п. 4.1 Договора . что в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК ПМР явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о  понуждении к изменению условий договора.

Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, установив  фактические обстоятельства дела, считает. что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, социальных и правовых мер, обеспечивающих инвалидам  условия для преодоления, замещения ( компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание инвалидам равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества ( ст. 3 Закона « О социальной защите инвалидов»).

Одной из гарантированных государством мер по социальной защите инвалидов является  предоставление гарантии трудовой занятости инвалидов путем проведения  специальных мероприятий, способствующий повышению  их конкурентноспособности на рынке труда, в частности  создание условий для  предпринимательской  деятельности инвалидов ( п.п. «д» ст. 26  Закона)

В развитие указанной  нормы, в логической последовательности изложения государственной политики в  сфере  социальной защиты инвалидов, а именно в вопросе  трудоустройства инвалидов, в п. 4 ст. 27  Закона « О социальной защите инвалидов»  предусмотрено , что « общественным организациям  инвалидов и другим   организациям, в которых занято более 50 процентов инвалидов, предоставляется льгота в размере 50 процентов за оплату коммунальных платежей  и аренды помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности». При этом законодатель, в качестве  квалифицирующего признака применения  названной нормы,  указывает   на  занятость ( трудоустройство)  в организации более 50  процентов инвалидов. Иные квалифицирующие признаки ( условия) для предоставления   льгот по оплате коммунальных платежей законодатель не предусмотрел.

Как установлено судом, в организации истца  численность работников составляет 68 человек, из них  36 человек- инвалиды ( 52,9%) .

Суд считает  доводы  ответчика и третьего лица о применении понятия « коммунальные услуги»( ст. 2  ЖК ПМР) к правоотношениям в сфере  социальной защиты инвалидов  не соответствующими законодательству,  так как Жилищный кодекс ПМР ( далее ЖК ПМР) регулирует общественные отношения, возникающие в связи с реализацией лицами своих жилищных прав. Понятие « коммунальные услуги», данное в ЖК ПМР имеет  узкий  смысл и специфическое  значение,  связанное с жилищным законодательством.

 Таким  образом, распространение понятия « коммунальные услуги» для целей жилищного законодательства, на другие общественные отношения, не регулируемые жилищным законодательством,  неправомерно, поскольку влечет за собой   регламентирование  одним законом нескольких предметов ведения, что  запрещено  п. 5 ст. 63 Конституции ПМР.  

Исходя из  общих начал  и смысла  Закона «  О социальной защите инвалидов», в частности  Главы 5 « Труд инвалидов», а так же основываясь на  принципах гуманности, разумности и справедливости, на основании  ч. 2 ст. 17 Конституции ПМР, суд считает,. что   требование истца о  внесении  дополнений  в п. 4.1 Договора в части предоставления льгот по оплате услуг по водоотведению и водопотреблению  обосновано и соответствует п. 4 ст. 27 Закона  « О социальной защите инвалидов».

Суд отмечает, что  исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствуют о том, что все другие организации, оказывающие  коммунальные ( по смыслу Закона  « О социальной защите инвалидов») услуги ( услуги по энергоснабжению),  предоставляют  истцу льготы по оплате услуг. Предоставляет такие льготы и ответчик , но другим организациям с использование труда инвалидов.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в виде оплаты  услуг представителя, оказывающего истцу юридическую помощь в сумме  5 000 руб.

 Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленного требования.

Арбитражный суд, исследовав представленные документы по заявленному требованию,  считает, что удовлетворению подлежит сумма в размере 2 500 руб., поскольку дело в суде возникло  в конце августа 2010 года,  в  сентябре 2010 года состоялось по данному делу одно судебное заседание. Другая  юридическая помощь, оказываемая  истцу,  не входит в предмет  рассмотренного судом дела.

По правилам ст. 84 АПК  ПМР   судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст.  78, 84, 113-116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ:

 1.  Иск ООО « УПП  Арзамит» удовлетворить полностью.

 2. Изменить пункт 4.1. Договора № 730 от 26.11.2009 года, дополнив его  вторым предложением следующего содержания:

« В случае, если абонент состоит в трудовых отношениях с работниками, более 50 процентов которых являются инвалидами, Абоненту предоставляются льготы по оплате услуг по отпуску воды и водоотведению в размере 50 процентов от установленного тарифа при условии ежемесячного предоставления  справки, подтверждающей указанные обстоятельства».

3. Взыскать с МУП « ТУВКХ» в пользу ООО «УПП Арзамит» в возмещение судебных издержек  в виде  госпошлины сумму 825 руб. и в  виде оплаты услуг представителя  сумму 2500 руб. 

      Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                     Г.В.Урская