|
Главная > Решения > 635-10-12
|
Именем Приднестровской Молдавской РеспубликиРЕШЕНИЕ
10 сентября 2010 года Дело № 635/10-12 г. Тирасполь
Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урскй Г.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мебельная фабрика «Евростиль», Слободзейский район, с. Парканы, 135 к Министерству экономики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57 об изменений условий биржевого контракта при участии в судебном заседании: от истца: Андреева Н.Б. –доверенность от 10.01.2010 г. от ответчика: Кононов Е.К.- доверенность №01-51/67 от 2.07.2010 г.
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд с исковым заявлением обратилось ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» с просьбой изменить условия биржевого контракта в связи с изменившимися обстоятельствами. Судом иск принят к производству 17 августа 2010г., по существу дела спор рассмотрено и решение объявлено 7 сентября2010 г. В судебном заседании истец поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и просит суд изменить условия Биржевого контракта №7 купли-продажи ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии» от 27.07.2004г. заключенного между Министерством экономики ПМР и ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» (далее- Биржевого контракта) в части изменения пункта 5.3., и исключения из редакции контракта пункта 5.5.
Ответчик, как в отзыве на иск, так и в судебном заседании полностью признает исковые требования. И указывает на то, что возможность изменить условия Биржевого контракта во внесудебном порядке не представляется возможным в виду того, что изменение условий Биржевого контракта не будут соответствовать п.4 ст.438 и п.1 ст.439 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республик (далее- ГК ПМР) т.е. условиями правового акта, а именно Распоряжения Президента ПМР от 14 апреля2010 г. №254рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) ОАО «Завод металлолитографии». Кроме того, ответчиком отмечено что, Указом Президента ПМР от 29.07.2009 г. №519 «Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики» не предусмотрены полномочия по внесению изменения в указанные условия контракта. В связи с чем, ответчиком было отказано истцу в изменении условия Биржевого контракта №7 от 27 июля2004 г. (письмо Министерства Экономики ПМР от 13.08.2010 г.№0119/11-4051 на письма ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» исх. №67-ю от 10.08.2010г.) Арбитражный суд, не смотря на признание ответчиком иска, в порядке п.2 ст.62 Арбитражно-процессуального Кодекса ПМР (далее- АПК ПМР) рассмотрел дело по существу, для установления фактических обстоятельств дела и их оценке.
Арбитражным судом установлено. 27 июля 2004 года между Министерством экономики ПМР и ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» был заключен Биржевой контракт № 7 на куплю продажу ценных бумаг ОАО « Завод металлолитографии» По условия Биржевого контракта истец («Мебельная фабрика «Евростиль») выступил как «Покупатель». В качестве существенных условий Покупатель п. 5.3 Контракта принял на себя следующие обязательства: «Обеспечить инвестирование на перевооружение и модернизацию технологического оборудования, приобретение комплектов узлов и деталей для расширения ассортимента производства продукции сумму, эквивалентной 1 268 000, в том числе: а) капитальные вложения - сумму, эквивалентную 968,000 долларов США; б) пополнение оборотных средств - сумму, эквивалентную 300,000 долларам США. При этом, замену действующего технологического оборудования осуществлять после приобретения более современного оборудования». При заключении Контракта и определения объема и направлений инвестирования ООО «Мебельная фабрика «Евростиль» исходило из существующих на тот момент обстоятельств, имеющих существенное значение для осуществления внешнеэкономической деятельности и выполнению взятых на себя обязательств: таких как, возможность свободного осуществления внешнеэкономической деятельности, уровень цен на основные виды сырья и динамика их изменения; устойчивое функционирование финансовой системы. Однако, в результате принятого Постановления Правительства Республики Молдова № 876 от 30.07.2004 года и Распоряжения Кабинета Министров Украины № 112-р от 01.03.2006 года напрямую затронувшие регулирование потоков грузов являющиеся предметом экспортируемой деятельности Приднестровской Молдавской Республик, истец, как и ряд других предприятий республики, был лишены возможности свободного осуществления внешнеэкономической деятельности. Данные обстоятельства получили широкое обсуждение в средствах массовой информации, среди общественности и органов государственной власти ПМР, в силу чего они в соответствии с п.1 ст. 50 АПК ПМР как общеизвестные не подлежат доказыванию. Мировой финансовый кризис, начавшийся в середине 2008 года, также способствовал невыполнению истцом условий договора купли-продажи, и еще более усугубил сложившуюся ситуацию, приведя к негативным последствия: резкому снижению спроса на жестяную банку (основная продукция «Завода Металолитографии») , в связи с падением уровня производства во всех сферах народного хозяйства; отсутствие денежных поступлений за произведенную продукцию; невозможности получения банковских кредитов, либо получение по кредитным ставкам, не дающим возможности их погашения в процессе производства; скоплению на складах запасов готовой продукции, сырья, незавершенного производства, приобретенных ранее по высоким ценам. Консервная промышленность на территории Приднестровской Молдавской Республики (Консервный завод «1 Мая», «Им. Ткаченко», Завод «Детского питания», Григориопольский и Бендерский консервный завод и т.д.) резко сократили свое производство или вообще ликвидированы , что привело к сокращению употребления консервной банки. Решением Арбитражного суда ПМР №1889/08-05 были уменьшены объемы производства с 2 600 000 до 1 000 000 долларов США, в связи с чем имеются объективные причины для изменения размера инвестиций в строну пропорциональную изменению объемов производства, т. е в сторону уменьшения. Согласно п. 5.5 Биржевого контракта истец принял на себя обязательства по сохранению рабочих мест в обществе в количестве не менее 230-250 единиц. В течение 2004-2009 годов, в следствие ухудшения социально-экономической ситуации в Приднестровской Молдавской Республики, происходил отток с предприятия квалифицированных работников за пределы республики в поисках более высоких заработных плат. 24 декабря 2009 года по согласованию с Министерством экономики ПМР ЗАО «Завод металлолитографии» было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Агростиль» с переходом всех условий приватизации, установленных Биржевым контрактом. Возможность присоединения к более крупному предприятию (ЗАО «Агростиль») позволило истцу обеспечить в необходимом количестве рабочие места для выполнения всего объема работы Завода «Металолитографии». В связи с этим, истец просит п. 5.5 Биржевого контракта исключить.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам: В силу пункта 2 статьи 467 ГК ПМР по требованию одной из сторон, договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 468 ГК ПМР, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: а) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такое изменение обстоятельств не произойдет; б) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиях оборота; в) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; г) из обычаев оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Как установлено судом, в рамках Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», Закона ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в Приднестровской Молдавской Республики на 2001-2004 годы» и во исполнение Распоряжение Президента ПМР от 14 апреля2004 г. №256рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) ОАО «Завод металолитографии», между Министерством экономики Приднестровской Молдавской Республики и Обществом с ограниченной ответственностью « Мебельная фабрика « Евростиль» 27 июля 2004 года, был заключен Биржевой контракт № 7 на куплю-продажу ценных бумаг ОАО «Завод металлолитографии». В соответствии с п. 5.3 контракта истец принял на себя обязательства по инвестированию на перевооружение и модернизацию технологического оборудования, приобретение комплектов узлов и деталей для расширения ассортиментов производства продукции сумму, эквивалентной сумме 1 268 000. Однако в связи со сложившимися обстоятельствами, эти условия выполненным быть не могут. Как следует из заявленной позиции истца, выполнение плана инвестора непосредственно связанно с осуществление внешнеэкономической деятельности и свободного осуществления экспортно-импортных операций, что предполагает наличие железнодорожного сообщения для грузовых составов, возможность осуществления автомобильных перевозок, признание Украиной и Республикой Молдова таможенных сопроводительных документов, выдаваемых и оформляемых органами ГТК ПМР. Следовательно, на момент, заключения контракта, как истец, так и ответчик, исходили из существовавшей возможности свободного осуществления внешнеэкономической деятельности. Но, в результате принятия Постановления Правительства Республики Молдова №876 от 30.07.2004 г. и распоряжения Кабинета Министров Украины №112-р от 01.03.2006 г., сложилось ситуация когда таможенные органы Республики Молдова и Украины, отказались признавать таможенные печати и оформление документов ГТК ПМР. Наряду с затратами на двойное таможенное оформление экспорта, введенные Республикой Молдова изменения привели к дополнительным затратам, связанными с регистрацией импорта. Данные обстоятельства выразились в создании условий, при которых ОАО «Завод металолитографии» не имеет возможность осуществлять в полной мере экспорт товара, с территории Приднестровской Молдавской Республики. В виду вышеизложенного, суд считает, что в момент заключения контракта, стороны исходили из существующей возможности свободного осуществления внешнеэкономической деятельности, необходимой для исполнения обязательств в установленные сроки и объемах и, не могли предвидеть изменения данных обстоятельств. Изменения обстоятельств, вызванные действиями правительства сопредельных государств, не могли быть преодолены истцом, при всей степени заботливости и осмотрительности, какие требуется от него характером контракта условиями гражданского оборота. Исполнение договора без изменения его условий нарушает соотношение имущественных интересов сторон контракта. Из существа контракта не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец. Пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса ПМР предусмотрен порядок реорганизации юридического лица путем присоединения к другому юридическому лицу и установлен порядок перехода к последнему прав и обязанностей присоединенного юридического лица в соответствии с условиями передаточного акта. Истец является единственным акционером ЗАО « Агростиль» и реорганизованного ЗАО « Завод металлолитографии». (дата регистрации 24.06.2009г. , регистрационным № 01-022-5047) Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 468 ГК ПМР, является основанием для изменения условий контракта, в силу чего требования, истца, об изменении п. 5.3. и исключения п.5.5 Биржевого контракта №7 от 27 июня2004 г. подлежат удовлетворению. В порядке ст.84 АПК ПМР судебные расходы должны быть отнесены на ответчика, однако в силу п.п.29 п.2 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», ответчик, от ее уплаты освобожден, в виду чего, уплаченная истцом, при подаче иска, государственная пошлина подлежат возврату. Арбитражный суд ПМР руководствуясь ст. 113-116, 122-123 Арбитражно-процессуального кодекса ПМР и ст. 468,470 Гражданского кодекса ПМР
РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течении двадцати дней с момента принятия.
Судья Арбитражного суда ПМР Г.В. Урская Вернуться назад |