|
Главная > Решения > 583-10-08
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
12 августа 2010 года г. Тирасполь Дело № 583/10-08
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Тираспольтрансгаз», г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 49, к ОАО «Молдавский металлургический завод», г. Рыбница, ул. Индустриальная, 1, о взыскании долга, при участии в судебном заседании: от истца: Филиппов Е.Г.- по доверенности от 26.12.2009г. №01-05/213; от ответчика: Сузанская Н.Н.- по доверенности от 03.06.2010г. №01-30, Досинчук В.М.- по доверенности от 10.08.2010г. №01-51; Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тираспольтрансгаз» (далее – ООО «Тираспольтрансгаз»), изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР, фактические основания исковых требований, обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к Открытому акционерному обществу «Молдавский металлургический завод» (далее – ОАО «ММЗ») о взыскании долга в сумме 30 469 405 рублей 52 копейки по договору № 941 от 25.12.2009 г. об условиях поставки природного газа ОАО «Газпром» в 2010 году. Определением от 02.08.2010 г. иск принят к производству и назначен к судебному разбирательству на 12 августа 2010 года. В судебном заседании представитель истца поддержал требования, заявленные в иске, и просил суд удовлетворить их, по следующим основаниям: Между ООО «Тираспольтрансгаз» и ОАО «ММЗ» 25 декабря 2009 года был заключен договор №941 об условиях поставки природного газа ОАО «Газпром» в 2010 году. Согласно условиям договора истец обязался поставлять природный газ, в заявленных ответчиком объемах, а ответчик, в свою очередь, должен оплатить поставленный газ, в соответствии с условиями договора. Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил. Ответчик же принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 1 июля 2010 года, у него образовалась задолженность в сумме 30 469 405 рублей 52 копейки. На основании изложенного, учитывая условия договора №941, истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия у него задолженности перед истцом в заявленном размере, и пояснил: Задолженность по оплате поставленного и протранспортированного природного газа возникла в силу объективных причин, а именно в силу продолжающегося мирового финансового кризиса, в связи с которым произошло резкое снижение цен на металлопродукцию, что повлекло значительные финансовые убытки ОАО «ММЗ» и недостаток оборотных средств для погашения задолженности. Так, 12 февраля 2010 года ОАО «ММЗ» обратилось в Министерство промышленности ПМР с просьбой о выдаче заключения в Министерство экономики ПАМР о возможности открытия бюджетной кредитной линии и одновременно обратилось в Министерство экономики ПМР об открытии бюджетной кредитной линии для оплаты задолженности за природный газ. Заводом договор с Министерством экономики ПМР на получение кредита был подписан 14 мая 2010 года и в тот же день была произведена оплата задолженности за природный газ истцу по договору №589 от 29.12.2008г. и договору №941 от 25.12.2009г., на общую сумму 19 766 839, 21 руб. ПМР, а также из средств бюджетного кредита 14 мая 2010 года заводом была произведена оплата за газ на технологию по договору №01/09-10 на сумму 6 567 712 рублей 93 копейки. 25 июня 2010 года ОАО «ММЗ» вновь обратилось в Министерство промышленности ПМП и в Министерство экономики ПМР о выделении бюджетного кредита на оплату энергоресурсов во II квартале 2010 года, но просьба завода была отклонена Министерством экономики ПМР. Несмотря на это завод продолжает искать другие пути для быстрейшего погашения имеющейся задолженности перед ООО «Тираспольтрансгаз». С учетом изложенного ответчик не возражал против удовлетворения судом исковых требований ООО «Тираспольтрансгаз», ходатайствуя при этом, о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения на 6 месяцев. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, основываясь на нормах гражданского законодательства и фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: В силу статьи 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Обязательственные отношения между сторонами возникли из договора № 941 Предметом настоящего договора является поставка природного газа ОАО «Газпром» Потребителю (ОАО «ММЗ») до пункта сдачи-приемки на ГРС- Молдавская ГРЭС для выработки электроэнергии на технологические нужды Потребителя (преамбула раздела 1 договора). При этом Поставщик (ООО «Тираспольтрансгаз») обязался в соответствии с условиями договора поставлять из магистральных газопроводов через ГРС Молдавская ГРЭС, а Потребитель обязался принять и оплатить стоимость газа Поставщику, в соответствии с условиями договора (п.1.1.). Цена на природный газ установлена в соответствии с Указом Президента ПМР от 27 июля 2009 года №506 (п.4.1.). Оплата же стоимости газа, поставленного Потребителю в соответствии с условиями настоящего договора, должна осуществляться на основании счетов-фактур Поставщика перечислением денежных средств на специальный газовый счет в рублях ПМР по реквизитам, указанным в статье 10 Договора (п.4.2.). При этом, как следует из содержания пункта 4.3. договора, 50% стоимости газа, заявленного в соответствии с п.2.1., оплачивается до 15 числа текущего месяца поставки, а 50% стоимости газа оплачивается до 5 числа, следующего за расчетным месяцем поставки. В соответствии со статьей 523 ГК ПМР по договору поставки продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п.1 ст. 530 ГК ПМР) и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст. 531 ГК ПМР). Как установлено в ходе судебного разбирательства, признано сторонами и подтверждается материалами дела (расчет задолженности по договору, отражающий период и количество поставленного природного газа по состоянию на 01.07.2010г.; акт сверки расчетов за май-июнь 2010г.), истцом в полном объеме и в соответствии с условиями договора №941 от 25.12.2009г., выполнены его обязательства перед ответчиком. Указанными же документами, равно как и признательными показаниями ОАО «ММЗ», подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком его договорной обязанности по оплате истцу, как Поставщику, поставленного природного газа. Расчет суммы долга произведен истцом в соответствии с п. 4.1. договора и признан судом обоснованным. Таким образом, принимая во внимание указанные выше доказательства, арбитражный суд находит, доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме 30 469 405 рублей 52 копейки. В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, учитывая наличие объективных причин, повлекших за собой ухудшение финансового состояния ответчика и невозможность исполнения последним надлежащим образом его договорных обязательств перед истцом, суд, в соответствии со статьей 181 АПК ПМР, полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, и отсрочить исполнение настоящего судебного акта на 6 месяцев, до 12 февраля 2011 года. Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь 113-116, 181 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Судья О.А. Шидловская Вернуться назад |