ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Решение

1 октября 2010 года       г. Тирасполь       дело № 483/10-08

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Шидловской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Министерства промышленности ПМР, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 114, к ЗАО «Молдавская ГРЭС», г. Днестровск, ул. Лиманная, 1, о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей:

от истца: Рзаев Р.Ф.- по доверенности №01-17/8 от 09.04.2010г.;

от ответчика: Передельский Д.Г.- по доверенности от 15.12.2009г. №01-01/24-45;

Установил:

Министерство промышленности ПМР, изменив в порядке статьи 29 АПК ПМР, правовые основания исковых требований, обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Молдавская ГРЭС» о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества в сумме 175  483 рубля 94 копейки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 063 рубля 24 копейки.

Определением суда от 21 июня 2010 года указанный иск принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству.

Ввиду истребования судом у лиц, участвующих в деле, документов, необходимых для подтверждения их позиций в рамках судебного разбирательства, удовлетворения ходатайств сторон, слушание по делу откладывалось. Окончательно спор рассмотрен и разрешен по существу 1 октября 2010 года.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, с учетом изменения правовых оснований иска, и пояснил:

10 декабря 1997 года Государственное предприятие «Молдавская ГРЭС» было преобразовано в Закрытое акционерное общество «Молдавская ГРЭС».

20 июня 2003 на основании договора безвозмездного пользования государственное имущество, находившееся у ГП «Молдавская ГРЭС» и не вошедшее в уставный капитал ЗАО «Молдавская ГРЭС», было передано ЗАО «Молдавская ГРЭС» по Акту приема-передачи государственного имущества в безвозмездное пользование закрытому акционерному обществу «Молдавская ГРЭС» по состоянию на 01.04.2003г. По указанному акту приема-передачи ЗАО «Молдавская ГРЭС» было передано, в том числе, следующее государственное имущество:

При передаче государственного имущества ЗАО «Молдавская ГРЭС» по акту приема-передачи Министерство промышленности ПМР от имени государства выступало собственником государственного имущества. Полномочия Министерства по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом основаны, по мнению истца, на следующих правовых нормах: пункте 1 статьи 230 Гражданского кодекса ПМР, статье 136 ГК ПМР, пункте 3 статьи 203 ГК, пункте 1 статьи 70 Конституции ПМР, пунктах 2 и 3  статьи 73 Конституции ПМР.

Во время подписания акта приема передачи, обратил внимание суда истец,  действовало Положение о Министерстве промышленности ПМР, утвержденное Указом Президента ПМР от 12 сентября 2001 года № 401. Пунктом 2.10 Положения было определено, что Министерство промышленности ПМР осуществляет в соответствии с действующим законодательством полномочия собственника государственного имущества.

Таким образом, Министерство промышленности ПМР в правоотношениях по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом выступало от лица собственника в порядке и на основаниях, установленных действующим законодательством ПМР.

Счётной палатой ПМР в адрес Министерства промышленности ПМР 8 ноября 2007 года был предоставлено Постановление Счетной палаты ПМР «О результатах проверки соблюдения законодательства Приднестровской Молдавской Республики при передаче государственного имущества в уставный капитал ЗАО «Молдавская ГРЭС» в процессе его создания на базе государственного предприятия «Молдавская ГРЭС» с определением перечня имущества, не вошедшего в уставный капитал ЗАО «Молдавская ГРЭС» и находящегося в пользовании на момент приватизации.

Из содержания указанного документа Министерству промышленности ПМР стало известно об осуществлении действий, которые привели к невозможности ЗАО «Молдавская ГРЭС» возвратить собственнику полученное по акту приема-передачи имущество, то есть к утрате государственного имущества.

Полученное имущество было использовано ЗАО «Молдавская ГРЭС» для своих нужд, в связи с чем, прекратило своё существование в качестве отдельных вещей.

Таким образом, по мнению истца, ЗАО «Молдавская ГРЭС», получив государственное имущество, утратило его, нарушив имущественные права и причинив вред государству.

Исходя из содержания статьи 4 Конституции ПМР во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 4 статьи 228 ГК ПМР нарушенные права собственника имущества подлежат защите в судебном порядке. Пунктом 1 статьи 15 ГК ПМР предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между Министерством промышленности ПМР и ЗАО «Молдавская ГРЭС» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 20 июня 2003 года, во исполнение которого передавалось имущество, указанное в акте приема-передачи.

Закона, из содержания которого бы следовало, что ЗАО «Молдавская ГРЭС» наделено правом на возмещение убытков в размере меньшем, чем причиненный, Верховным Советом ПМР не принято. Более высокий размер ответственности за причиненный ЗАО «Молдавская ГРЭС» государству вред также законом не установлено. В связи с этим ЗАО «Молдавская ГРЭС» обязано возместить убытки в полном размере, то есть в размере стоимости утраченного имущества.

При изложенных обстоятельствах, с точки зрения Министерства промышленности ПМР, представляется, что ЗАО «Молдавская ГРЭС» без наличия на то законных оснований обогатилось на сумму стоимости утраченного государственного имущества (175483,94 рублей ПМР).

Также законом предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 412 ГК ПМР).

При изложенных выше обстоятельствах и приведенных правовых нормах, представляется, как считает истец, что ЗАО «Молдавская ГРЭС» должно возместить государству убытки в размере стоимость утраченного имущества в сумме 175 483рублей 94 копейки и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в  размере 41 063рублей 24 копейки.

На основании изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик не признал исковых требований Министерства промышленности ПМР, по следующим основаниям:

Посредством заключения договора безвозмездного пользования от 20 июня 2003 года, а также подписанием Акта приема-передачи государственного имущества в безвозмездное пользование ЗАО «Молдавская ГРЭС», как считает ответчик, был документально оформлен факт нахождения спорного имущества в его управлении.

Фактическая приемка имущества и визуальный его осмотр при этом не производились, не устанавливалось техническое состояние переданного имущества и степень его износа.

Неудовлетворительное состояние спорного имущества было документально закреплено в Акте о необходимости списания неисправного имущества от 31 января2005 г., который был составлен по результатам проведенной инвентаризации, согласно Приказу ЗАО «Молдавская ГРЭС» № 905 от 26.11.2004 г.

Во исполнение п. 3.2 договора безвозмездного пользования Ответчик обратился к Истцу за разрешением списать часть имущества, пришедшего в негодность в результате длительного использования (письмо № 05/35-394 от 17.02.2005г.).

Далее, исполняя требования Истца (письмо № 01-25/529 от 03.2005г.) Ответчик обратился в Торгово-промышленную палату ПМР для проведения экспертизы технического состояния имущества, подлежащего списанию. Акт экспертизы был составлен 22 июня 2006г. и направлен в Министерство промышленности ПМР (письмо ТПП ПМР №01-09/71 от 05.07.2005г.). Акт экспертизы ТПП ПМР подтвердил невозможность восстановления имущества и необходимость его списания.

Поскольку Ответчику не поступил отказ Истца в согласовании представленных документов, вопрос списания имущества считался им согласованным.

В исковом заявлении, считает ответчик, истец не указал, что в момент передачи имущества не был произведен его осмотр, более того, на дату подписания Акта приема-передачи, имущество уже находилось в неисправном состоянии, непригодном для его использования по назначению. Во время проведения инвентаризации имущества в 2004 году данный факт был зафиксирован документально, после чего и было принято решение о необходимости списания спорного имущества. В связи с этим, для реализации решения о необходимости его списания Ответчик провел работу для получения согласования Истцом действий по списанию.

Ответчик не использовал полученное от Истца имущество, поскольку оно было передано в неисправном виде и использование его по назначению не представлялось возможным.

Более того, ответчик считает, что списанием неисправного имущества он не мог причинить вред Истцу, поскольку последний не смог бы пользоваться имуществом, находящимся в ненадлежащем состоянии и не подлежащим восстановлению.

В отношении списанного имущества ответчик пояснил:

-Списание по ДК «Энергетик» Приказом № 86 от 01.02.2005г. на сумму 82 586,18 руб. ПМР.

В отношении этой операции следует обратить внимание на то обстоятельство, что ЗАО «Молдавская ГРЭС» неоднократно обращалось в Министерство промышленности ПМР с просьбой утвердить списание ТМЦ, необходимость списания которых подтверждалась не только актами комиссии, но и заключением Торгово-промышленной палаты ПМР. Однако Министерство промышленности ПМР не выразило свой отказ от осуществления процедуры по списанию.

- Списание Сатуратора (инв. № 422179) и калькулятора Ситизен (инв. № 44527) на сумму 542,42 руб. ПМР - указанная сумма была перечислена на счет Республиканского бюджета ПМР в качестве возмещения стоимости (платежное поручение № 3128 от 10.11.2008г.);

- Списание имущества по объекту ДК «Энергетик» на сумму 7 204, 27 рублей ПМР - оплачено в доход Республиканского бюджета ПМР платежным поручением № 3127 от 10.11.2008г.

- Имущество, представленное 2-мя тракторами и автопогрузчиком (инв. № 41631, 41689 и 424007) есть в наличии в ЗАО «Молдавская ГРЭС» и готово к передаче Министерству промышленности ПМР. При этом, в исковом заявлении по указанным объектам ошибочно представлена первоначальная стоимость имущества вместо остаточной.

-Частичное списание теплосетей и водопроводов на общую сумму 74 189, 19 руб.

 Согласно условиям договора безвозмездного пользования Ответчик осуществил капитальный ремонт основных средств с заменой участков теплотрасс и водопроводов. Учитывая, что затраты на ремонт отражены в бухгалтерском учете соответствующим образом, Ответчик посчитал необходимым осуществить частичное списание соответствующих объектов для исключения двойного учета. У Ответчика имеются документы, подтверждающие факты осуществления ремонтов, которые уже направлялись Истцу письмом № 02-08/31-944 от 27.02.2008г.

Кроме того, теплотрассы и водопроводы, указанные в числе списанных без согласия собственника основных средств, Ответчик готов вернуть Истцу в целостном состоянии, то есть их протяженность полностью соответствует той, которая передавалась по состоянию на 01.04.2003 г.

При этом, стоимость демонтированного участка с бухгалтерского учета Ответчика снята, а стоимость вновь смонтированного участка увеличила общую стоимость теплосети. Сумма капитальных вложений по каждому из рассматриваемых объектов существенно превышает балансовую стоимость списанных участков теплосети. Более того, Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца с просьбой провести совместную инвентаризацию непринятых затрат по списанию пришедших в негодность участков теплосетей и водопроводов, поскольку затраты по капитальному ремонту теплосетей в сумме 49 743,43 рублей ПМР были признаны Министерством промышленности ПМР, о чем есть соответствующее письмо вх. № 3523 от 23.09.2009 г. Однако письмом № 01-14/60 от 26.02.2010 г. истец отказался от проведения инвентаризации.

В качестве оснований ответственности за нарушение обязательства, обратил внимание суда ответчик, пункт 1 статьи 418 ГК ПМР устанавливает факт наличия вины (умысла или неосторожности). При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ввиду этого ответчик полагает, что он надлежащим образом исполнял обязательства по Договору безвозмездного пользования имуществом от 20.06.2003 г., принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик считает, что Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, по следующим основаниям.

Неудовлетворительное состояние спорного имущества было документально закреплено в Акте о необходимости списания неисправного имущества от 31 января 2005г., который был составлен по результатам проведенной инвентаризации согласно Приказу ЗАО «Молдавская ГРЭС» № 905 от 26.11.2004г.

С этого момента Ответчик начал работу, направленную на получение согласования Истцом действий по списанию имущества (письмо № 05/35-394 от 17.02.2005г., письмо № 05/35-932 от 14.04.2005г., письмо № 05/35-1091 от 29.04.2004г., письмо ТПП № 01-09/71 от 05.07.2005г. - в материалах дела имеются).

Позднее, в октябре 2006 года была осуществлена инвентаризация имущества переданного Ответчику в безвозмездное пользование, с участием представителей Истца и Ответчика. По результатам проведенной инвентаризации был составлен Акт № 2 рабочей комиссии от 26.10.2006 г., который отразил факт проведения инвентаризации 146 объектов (согласно Приложения №1 к Акту). Данное Приложение №1 к Акту не содержал перечень спорного имущества, стоимость которого, по мнению Истца должна быть ему возмещена.

Истцу стало известно о списании спорного имущества в 2006 году, поскольку Акт инвентаризации государственного имущества утвержден Истцом в 2006 году. Кроме того, 26.10.2006 г. Заместителем Министра- начальником Главного управления по экономике и финансам Министерства промышленности ПМР был утвержден Акт № 2 рабочей комиссии инвентаризации имущества, переданного в безвозмездное пользование Ответчика. В сличительной ведомости инвентаризации, являющейся Приложением № 1 к указанному акту инвентаризации, спорное имущество уже отсутствовало, по причине его списания.

В соответствии со статьей 212 ГК ПМР общий срок исковой давности устанавливается три года. Следовательно, срок для защиты права по иску истек в 2009 году. В силу статьи 215 ГК ПМР истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

На основании изложенного, ответчик просил суд применить срок исковой давности и  в удовлетворении заявленных исковых требований по делу отказать.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 20 июня 2003 года между Министерством промышленности ПМР и ЗАО «Молдавская ГРЭС» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом. В соответствии с указанным договором, Министерство промышленности ПМР, как ссудодатель, передало, а ЗАО «Молдавская ГРЭС», как ссудополучатель, приняло имущество, указанное в пункте 1.3. договора во временное безвозмездное пользование (п.1.1.), в том числе основные средства, указанные в Приложении №1 на 23-х листах, к Акту приема-передачи государственного имущества, не вошедшего в уставный капитал ЗАО «Молдавская ГРЭС».

При этом, согласно пункту 2.2. договора от 20.06.2003г., истец обязался обеспечить сохранность переданного имущества, нести все необходимые расходы по его содержанию, а также обязался возвратить имущество ответчику (ссудодателю) в том состоянии, в котором его получил с учетом нормального износа (п. 2.2.5.), а также не предавать имущество третьим лицам (п.2.2.6.).

В последующем, как следует из материалов дела, комиссией, созданной на основании Приказа Генерального директора ЗАО «Молдавская ГРЭС» №905 от 26 ноября 2004 года, после осмотра основных средств, находящихся  в ДК «Энергетик» и установления их негодности, было принято решение о списании этих основных средств. По итогам работы комиссии были составлены Акты списания основных средств, утвержденные 31 января 2005 года Генеральным директором ЗАО «Молдавская ГРЭС».

При сопоставлении упомянутых актов списания основных средств с Приложением №1 к Акту приема-передачи государственного имущества, не вошедшего в уставный капитал ЗАО «Молдавская ГРЭС» в безвозмездное пользование ЗАО «Молдавская ГРЭС», легко установить, что речь идет о списании основных средств, переданных ответчику на основании договора безвозмездного пользования от 20 июня 2003 года.  

Указанные акты списания основных средств, письмом от 17 февраля 2005 года №05/35-394, были направлены ЗАО «Молдавская ГРЭС» в адрес Министерства промышленности ПМР.

По их получении Министерством промышленности ПМР, письмом №25/529 от 9 марта 2005 года, ЗАО «Молдавская ГРЭС» было дано указание, подготовить необходимый пакет документов, как того требует Приказ Министерства промышленности ПМР от 15 апреля 2003 года №380 «Об утверждении Порядка прохождения документов в Министерстве промышленности ПМР по вопросам движения и учета имущества в подведомственных предприятиях», для издания приказа Министерства промышленности ПМР о списании государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ответчика.

Во исполнение распоряжения Министерства промышленности ПМР и в строгом соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Министерства промышленности ПМР от 15 апреля 2003 года №380 «Об утверждении Порядка прохождения документов в Министерстве промышленности ПМР по вопросам движения и учета имущества в подведомственных предприятиях», в целях подготовки издания приказа Министерства промышленности ПМР о списании основных средств, ЗАО «Молдавская ГРЭС» письмами от 14 апреля 2005 года №05/35-932 и от 29 апреля 2005 года №05/35-1091, обратилось в Торгово-промышленную палату ПМР за получением акта экспертизы основных средств Дома культуры «Энергетик».

Аналогичное обращение в адрес Торгово-промышленной палаты ПМР было направлено и Министерством промышленности ПМР (исх. №01-25/1066 от 13.05.2005г.).

Требуемый акт экспертизы основных средств, после его составления Торгово-промышленной палатой ПМР, был направлен в адрес Министерства промышленности ПМР, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма Торгово-промышленной палаты ПМР №01-09/71 от 5 июля 2005 года.

Таким образом, с момента получения Министерством промышленности ПМР письма ЗАО «Молдавская ГРЭС» от 17 февраля 2005 года №05/35-394 с приложением к нему актов списания основных средств, непригодность которых для дальнейшей эксплуатации, была подтверждена Актом экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР №027054 от 22 июня 2005 года, истец знал о списании  ответчиком 118 основных средств, переданных во исполнение условий договора безвозмездного пользования от 20 июня 2003 года. При этом наименование основных средств и их инвентарные номера, указанные в акте экспертизы ТТП ПМР №027054 совпадают с наименованиями и инвентарными номерами основных средств, указанных  в Приложении №1 к акту приема-передачи государственного имущества, не вошедшего в уставный капитал ЗАО «Молдавская ГРЭС» в безвозмездное пользование ЗАО «Молдавская ГРЭС».

Следовательно, суд, в силу изложенного, изученных материалов дела и пояснений сторон, не принимает довод истца о том, что ему стало известно о факте выбытия рассматриваемого государственного имущества с баланса ЗАО «Молдавская ГРЭС» не ранее 2007г., на основании Постановления Коллегии Счетной Палаты ПМР №11/V от 08.11.2007г.

Не принимает суд и довод истца о том, что ему стало известно о выбытии с баланса ЗАО «Молдавская ГРЭС» государственного имущества, указанного истцом в расчете суммы исковых требований под порядковыми номерами 102, 105, 106, 107, 108, а именно: магистральных теплосетей по ул. Строителей инв. №3373; части водопровода инв. № 3104; наружных сетей водопровода инв. №3507; части теплосетей инв. № 3126; наружных сетей водопровода «РУС» инв. №3507; магистральной теплосети  инв. №3231,также на основании Постановления Коллегии Счетной Палаты ПМР №11/V от 08.11.2007г., ввиду следующего:

Из приобщенных к материалам дела копий Акта инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Молдавская ГРЭС», Акта №2 рабочей комиссии, утвержденного заместителем министра промышленности 26 октября 2006 года и особого мнения ЗАО «Молдавская ГРЭС», направленного в адрес Министра промышленности ПМР и председателя инвентаризационной комиссии-заместителя министра промышленности ПМР письмом от 15 декабря 2006 года №2-08/31-4030, следует, что Министерство промышленности ПМР знало о списании названного имущества не позднее 31.12.2006г.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному истцом исковому требованию в части 118 наименований основных средств, указанных в Акте экспертизы Торгово-промышленной палаты ПМР  №027054 от 22 июня 2006 года, а также основных средств, указанных в расчете суммы исковых требований Министерства промышленности ПМР под порядковыми номерами 102, 105, 106, 107 и 108, а соответственно подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении исковой давности в отношении указанного требования, по следующим основаниям:

Согласно статье 211 ГК ПМР исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей  212 ГК ПМР, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года, за исключением случаев прямо оговоренных в законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК ПМР, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, истец считает, что узнал о нарушении своего имущественного права в части 123 основных средств из Постановления Коллегии Счетной Палаты ПМР №11/V от 8 ноября 2007 года.  Вместе с тем, данный довод истца опровергается материалами дела, а именно: письмом ЗАО «Молдавская ГРЭС» от 17 февраля 2005 года №05/35-394, письмом Министерства промышленности ПМР от 09.03.2005г.  №25/529, Актом инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Молдавская ГРЭС», письмом ЗАО «Молдавская ГРЭС» от 15 декабря 2006 года №2-08/31-4030 об особом мнении ЗАО «Молдавская ГРЭС» по Акту инвентаризации, с отметкой о поступлении данного письма в Министерство промышленности ПМР 15 декабря 2006 года вх.№01-21/3182.

Изложенное свидетельствует о том, что непосредственно Министерство промышленности ПМР в лице Министра промышленности ПМР, в марте2005 г. знало о списании 118 основных средств, а в декабре 2006 года, повторно знало не только о списании этих, но и еще 5 основных средств, переданных ответчику в безвозмездное пользование на основании договора от 20 июня 2003 года.

Согласно пункту 2 статьи 215 ГК ПМР, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием   к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в порядке пункта 2 статьи  215 ГК ПМР.

 С учетом изложенного, в силу пункта 2 статьи  215 ГК ПМР в удовлетворении исковых требований Министерства промышленности ПМР, в части взыскания в доход республиканского бюджета возмещения убытков в размере стоимости 123 основных средств, надлежит отказать.

Не подлежащим удовлетворению находит суд и требование истца о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере стоимости сатуратора (инв. №422179), калькулятора «Ситезен» (инв. №44527), а также трактора КО-707 МТЗ-80 (инв. №41631), трактора Т-40 (инв. №41689) и автопогрузчика 5тн (инв. № 424007), ввиду следующего:

Согласно справке ЗАО «Молдавская ГРЭС» №02/08-31, поименованные транспортные средства не списаны и числятся на балансе ответчика. Из представленных истцом для приобщения к материалам дела документов, полученных им от Счетной Палаты ПМР, следует, что отсутствуют доказательства списания тракторов и автопогрузчика: нет актов списания. Более того, с самом Постановлении Коллегии Счетной Палаты ПМР (с.4 подпункт в) 3) пункта 5) указано на то, что реализованные ЗАО «Молдавская ГРЭС» по договору купли-продажи от 15 февраля 2005 года 3 объекта основных средств, имеются ввиду транспортные средства, в декабре 2006 года возвращены ответчику и восстановлены в его бухгалтерском учете. 

Стоимость же списанного сатуратора и калькулятора «Ситезен» была добровольно перечислена ответчиком в республиканский бюджет, что подтверждается копией платежного поручения от 10 ноября 2008 года №3128.

При таких обстоятельствах исковое требование Министерства промышленности ПМР о взыскании с ответчика возмещения убытков в размере 175 483 рубля 94 копейки, не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 063 рубля 24 копейки, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Учитывая же то обстоятельство, что Министерству промышленности ПМР ЗАО «Молдавская ГРЭС» не причинены убытки неправомерным пользованием денежными средствами, ввиду отсутствия между сторонами денежных обязательств, как таковых, исковое требование истца в этой части, не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного в исковых требованиях Министерства промышленности ПМР, следует отказать.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

Исковые требования Министерства промышленности ПМР, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                              О.А. Шидловская