|
Главная > Решения > 463-10-08,02,03
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
23 ноября 2010 года г. Тирасполь дело №463/10-08,02,03
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О. А. (председательствующая коллегиальным составом), Лука Е.В., Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск ООО «Порумбица», г. Дубоссары, ул. Гагарина, 4, к Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, 6, о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, при участии: от истца: Паскарь А.М.- по доверенности от 20.10.2010г.; от ответчика: Чабан Р.И.- по доверенности №185 от 08.02.2010г.; Установил: ООО «Порумбица» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, а именно Распоряжения №205 от 1 июня 2010 года «Об отмене распоряжения Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары от 17 октября 2001 года №253». Определением от 15 июня 2010 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Ввиду истребования судом у лиц, участвующих в деле документов, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также ввиду удовлетворения ходатайств сторон, слушание по делу несколько раз откладывалось. На основании Определения суда от 22 июня 2010 года производство по делу приостанавливалось и было возобновлено по миновании обстоятельств, явившихся причиной для его приостановления. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 23 ноября 2010 года. В судебном заседании истец поддержал требования, изложенные в иске, и пояснил: В соответствии с оспариваемым распоряжением было отменено распоряжение Государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары от 17 октября 2001 года №253, которым ООО «Порумбица» было дано разрешение на торговлю на террасе «Пингвин» в круглосуточном режиме. По мнению истца, оспариваемое распоряжение не соответствует положениям Закона ПМР «О внутренней торговле», Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике», Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», Приказа Министерства экономики ПМР «Об утверждении основных правил работы организаций розничной торговли» от 29 августа 2002 года № 202 и нарушает право ООО «Порумбица» на осуществление предпринимательской деятельности. Основанием для издания оспариваемого решения названо (в соответствии с преамбулой распоряжения) решение Главы государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары от 27 мая 2010 года №816. Действие оспариваемого решения направлено на запрет осуществления торговли на террасе «Пингвин» в ранее согласованном круглосуточном режиме. Вместе с тем, право ООО «Порумбица» на осуществление предпринимательской деятельности на террасе «Пингвин» и посредством эксплуатации торгового павильона (киоска) основано на решении ГА Дубоссарского района и города Дубоссары от 28 апреля 1999 года №143 «О временном выделении земельных участков под размещение торгового павильона с террасой ООО «Порумбица» (в соответствии с которым земельный участок был выделен для осуществления торговой деятельности). В соответствии с данным решением ООО «Порумбица» были временно (без указания сроков) выделены земельные участки 7*8 и 5,8*3 общей площадью 78 кв.м. под размещение павильона для продажи мороженного и прохладительных напитков с террасой на 26 посадочных мест. В соответствии с решением Арбитражного суда ПМР по делу №1176/09-08, 03, 05 от 14 октября 2009 года «отсутствие же в решении государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары указания периода времени, на который ООО «Порумбица» предоставляется в пользование земельный участок, не позволяет говорить о краткосрочности или долгосрочности временного пользования земельным участком». Таким образом, считает истец, факты, установленные данным решением Арбитражного суда ПМР, относительно права землепользования, существующего у ООО «Порумбица», не нуждаются в доказывании и имеют силу преюдициальных фактов (в соответствии с пунктом 2 статьи 50 АПК ПМР). Следовательно, право на осуществление предпринимательской деятельности, основанное на наличии земельного участка, выделенного для данных целей, не подлежит прекращению иначе, чем в порядке его возникновения, т.е. посредством отмены соответствующего решения по основаниям, предусмотренным законодательством ПМР, т.е. в порядке применения соответствующих мер ответственности. Как следует из оспариваемого решения, отмена решения от 17 октября 2001 года №253 не связана с нарушением ООО «Порумбица» каких-либо положений законодательства ПМР. Основываясь на указанных выше решениях, предоставляющих ООО «Порумбица» право на осуществление предпринимательской деятельности, ООО «Порумбица» получило лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции на объекте - терраса «Пингвин» (срок действия до 30.08.2011 г.). В соответствии с Законом ПМР «О внутренней торговле» (статья 19), пункта 6 Основных правил работы организаций розничной торговли, утвержденных Приказом Министерства экономики ПМР от 29 августа 2002 года № 202, режим торговли торгового предприятия (начало и окончание рабочего дня, обеденный перерыв, выходные дни) устанавливается его собственником по согласованию с органами местного самоуправления. Несоблюдение установленного режима влечет ответственность согласно действующему законодательству. Следовательно, отмена факта согласования режима работы торговой точки (террасы «Пингвин») органами местной власти, обозначает невозможность эксплуатации торговой точки, поскольку в отсутствие решения о согласовании режима работы определение такого только собственником торговой точки является нарушением порядка, установленного статьей 19 Закона ПМР «О внутренней торговле», пункта 6 Основных правил работы организаций розничной торговли. Также, отмечает истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона ПМР «О защите прав потребителей» торговые предприятия обязаны иметь вывеску с указанием профиля и форм организации их деятельности, фирменного наименования, если оно имеется, и информации о режиме работы. Следовательно, оспариваемое решение неизбежно повлечет невозможность эксплуатации торговой точки без нарушения соответствующих положений Закона ПМР «О внутренней торговле», Закона ПМР «О защите прав потребителей» со стороны собственника торговой точки - ООО «Порумбица». В соответствии с пунктом 13 статьи 41 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» государственная администрация устанавливает удобный для населения режим работы предприятий коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, бытового обслуживания. Таким образом, право на определение режима работы торговой точки принадлежит ответчику. Согласно статье 12-1 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» правовые акты органов местного государственного управления издаются по вопросам, отнесенным к их компетенции действующим законодательством ПМР, и являются обязательными для исполнения на территории соответствующей административно-территориальной единицы. Порядок принятия, введения в действие, опубликования, изменения, дополнения, действия и прекращения действия актов органов местного государственного управления определяются данным Законом и иными законодательными актами ПМР, регламентирующими деятельность органов местного государственного управления. Издание органом местного государственного управления оспариваемого ненормативного акта отменяет ранее изданное решение о разрешении торговли на террасе «Пингвин». Вместе с тем, отмена ненормативных актов органов местного государственного управления должна производиться на основе принципов законности, вследствие чего ООО «Порумбица» полагает, что основания для издания оспариваемого решения не соответствуют действующему законодательству ПМР. Так, в частности, решение ГА №816 от 27 мая 2010 года не подлежит включению в состав актов законодательства ПМР, исходя из положений статьи 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике», поскольку данное решение не носит нормативного характера. Использование же собственно статьи 52 данного Закона в качестве основания для принятия оспариваемого решения также неправомерно, поскольку данное нормоустановление определяет исключительно право Главы издавать в пределах собственной компетенции решения и распоряжения, а также определяет вступления данных решений в силу. Следовательно, основания, положенные в основу оспариваемого распоряжения, нормативно необоснованны, в связи с чем, само распоряжения не отвечает принципу законности. ООО «Порумбица» полагает, что отсутствие указаний на сроки выделения земельного участка в решении №143 от 28.04.1999 года, равно как и отсутствие предельных сроков эксплуатации террасы и киоска «Пингвин» в отмененном распоряжении позволяет определить право ООО «Порумбица» на эксплуатацию данных объектов без ограничения срока. Вместе с тем, отмена распоряжения, которым был определен режим работы террасы, направлена на прекращение права ООО «Порумбица» на эксплуатацию данного объекта с целью извлечения прибыли без установленных на то законодательством оснований. С учетом изложенного истец просил суд удовлетворить его требования в полном объеме. Ответчик не признал исковых требований истца, по следующим основаниям: Основанием к принятию оспариваемого ненормативного акта - распоряжения Государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары от 1 июня 2010 года № 205 послужило решение Главы государственной администрации от 27 мая 2010 года № 816 «Об отказе в предоставлении земельного участка ООО «Порумбица» (правовые основания и фактические обстоятельства принятия данного решения указаны, в отзыве Государственной администрации на исковое заявление по делу № 442/10-08,02,03). Также в преамбуле оспариваемого распоряжения указано, что государственная администрация руководствовалась статьей 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике», предусматривающей, что Глава государственной администрации в пределах своих полномочий и действующего законодательства ПМР принимает решения и издает распоряжения, в том числе в части отмены ранее принятых решений и изданных распоряжений. Истец в обоснование своих якобы нарушенных прав, ссылается на получение лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции на объекте - терраса «Пингвин». Это, полагает ответчик, не соответствует действительности, так как согласно решения государственной администрации Дубоссарского района и города Дубоссары от 28 апреля 1999 года № 143, земельный участок выделялся с целью размещения павильона для продажи мороженного и прохладительных напитков, а не для осуществления деятельности в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции. Кроме того, исходя из подлинного смысла данного решения на террасе (представляющей из себя находящейся в центре города напротив детских аттракционов, огороженный небольшим заборчиком высотой 1-1,5 метраземельный участок с выносными пластмассовыми столами и стульями) вообще не предполагалось осуществление предпринимательской деятельности, а предполагалось обустройство посадочных мест для предоставления возможности гражданам присесть, съесть купленное в павильоне мороженное и выпить прохладительные напитки. Таким образом, ООО «Порумбица» не обладало правом осуществления на террасе «Пингвин» деятельности в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, соответственно, данное право, ввиду его отсутствия, не может быть нарушено. Со стороны ООО «Порумбица», по мнению ответчика, нарушены требования статьи 20 Земельного кодекса МССР и пункта 5 статьи 9 Земельного кодекса ПМР, предусматривающие, что землепользователи имеют право и обязаны пользоваться земельными участками в тех целях, для которых они им предоставлены, при этом самовольное изменение разрешенного использование земельных участков не допускается. С позиции ответчика ссылки, сделанный истцом в исковом заявлении, в обоснование своих нарушенных прав при издании государственной администрацией оспариваемого распоряжения, на требования статьи 19 Закона ПМР «О внутренней торговле» и пункта 6 Основных правил работы организаций розничной торговли, утвержденных Приказом Министерства экономики ПМР от 29 августа 2002 года № 202, предусматривающими, что режим торговли торгового предприятия (начало и окончание рабочего дня, обеденный перерыв, выходные дни) устанавливается ее собственником по согласованию с органами местного самоуправления. Так как государственная администрация Дубоссарского района и города Дубоссары не является органом местного самоуправления, а в соответствии со статьей 78 Конституции Приднестровской Молдавской Республики входит в единую систему исполнительных органов государственной власти ПМР и осуществляет функции государственного управления в городе и района. По аналогичным правовым основаниям ответчик считает недопустимым довод истца о нарушении государственной администрацией требований статьи 3 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в Приднестровской Молдавской Республике», регламентирующих основные принципы местного самоуправления. Также не состоятельным является указанное в исковом заявлении утверждение о том, что решение государственной администрации от 27 мая 2010 года № 816 не подлежит включению в состав актов законодательства ПМР, поскольку данное решение не носит нормативный характер. В соответствии с преамбулой Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» настоящий закон определяет основные принципы правотворческой деятельности органов государственной власти ПМР, понятие, систему и виды правовых актов ПМР, иные вопросы, связанные с принятием и действием законов и иных правовых актов. Система актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики регламентируется статьей 7 указанного закона, при этом согласно пункта 1 статьи 7 данного закона нормативные правовые акты и правовые акты ненормативного характера в Приднестровской Молдавской Республике в своей совокупности составляют систему правовых актов Приднестровской Молдавской Республики - актов законодательства Приднестровской Молдавской Республики, а подпунктом е) пункта 4 статьи 7 данного закона конкретно предусматривается, что распоряжения должностных органов местного государственного управления или иные по наименованию правовые акты ненормативного характера входят в системы подзаконных актов Приднестровской Молдавской Республики, также как Указы и Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики, Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики. Обращаем внимание, что отмененное государственной администрацией распоряжение от 17 октября 2001 года № 253 «О разрешении торговли на террасе «Пингвин» противоречит требованиям пункта 2 Основных правил работы организаций розничной торговли, утвержденных Приказом Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 29 августа 2002 года № 202, в соответствии с которыми установлен исчерпывающий перечень объектов, используемых для ведения своей деятельности розничными торговыми предприятиями, а именно: магазины, павильоны, киоски и палатки. Таким образом, осуществление торговли на террасе не допустимо, а ранее изданное распоряжение о разрешении торговли на террасе «Пингвин» подлежит приведению в соответствие с требованиями действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики. На основании вышеизложенного ответчик просил суд отказать ООО «Порумбица» в удовлетворении исковых требований. Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, основываясь на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, находит исковые требования ООО «Порумбица» правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 1 июня 2010 года Государственной администрацией Дубоссарского района и г. Дубоссары было принято Распоряжение №205 «Об отмене распоряжения Государственной администрации Дубосарского района и г.Дубоссары от 17 октября 2001 года №253». Названное распоряжение Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары, как указано в преамбуле, принято на основании Решения Главы государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары от 27 мая 2010 года №816 и статьи 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР». По мнению суда, оно не соответствует нормам действующего законодательства, а потому подлежит признанию недействительным, в связи со следующим: В соответствии со статьей 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР» Глава государственной администрации в пределах своих полномочий и действующего законодательства Приднестровской Молдавской Республики принимает решения и издает распоряжения. В силу подпункта е) части первой пункта 4 статьи 7 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР» распоряжения должностных лиц органов местного государственного управления, к числу которых относятся государственные администрации городов и районов (ст. 78 Конституции ПМР), входят в систему подзаконных актов органов государственной власти и управления ПМР. Подзаконные правовые акты, как указано в части второй пункта 4 статьи 7 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», принимаются на основании и во исполнение Конституции Приднестровской Молдавской Республики, конституционных законов ПМР, законов ПМР и иных нормативных правовых актов ПМР. В преамбуле Распоряжения Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары от 1 июня 2010 года №205 «Об отмене Распоряжения Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары от 17 октября 2001 года №253» имеются ссылки на Решение Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары от 27 мая 2010 года №816 и на статью 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР». В силу Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», решения органов местного государственного управления, также как и распоряжения должностных лиц органов местного государственного управления, входят в систему подзаконных органов государственной власти и управления ПМР. При этом, в зависимости от того, содержит ли правовой акт нормы права или ненормативные (индивидуальные) предписания, различают нормативный правовой акт и индивидуальный (ненормативный) правовой акт (подпункты а), б) и в) ст.1). Анализ содержания Решения Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары от 27 мая 2010 года №816 «Об отказе в предоставлении земельного участка ООО «Порумбица», позволяет установить, что оно содержит индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение и адресованные конкретным лицам. Вследствие этого указанное решение является ненормативным правовым актом и не может являться основанием для принятия иных правовых актов. Статья 52 Закона ПМР «Об органах местной власти, местного самоуправления и государственной администрации в ПМР», в частности часть 1, определяет виды актов, которые издает Глава государственной администрации в пределах своих полномочий, но не закрепляет основания, при наличии которых возможна отмена ранее изданных распоряжений, касающихся разрешения на осуществление торговли. Вследствие этого, суд считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для принятия Распоряжения от 1 июня 2010 года №205, что повлекло за собой принятие Государственной администрацией Дубоссарского района и г. Дубоссары ненормативного акта, не соответствующего закону. Принятое с нарушением норм законодательства оспариваемое распоряжение ГА Дубоссарского района и г. Дубоссары нарушает права и законные интересы истца ООО «Порумбица», а именно, право на осуществление предпринимательской деятельности, направленное на извлечение прибыли, поскольку вследствие принятия этого распоряжения имеются препятствия для эксплуатации ООО «Порумбица» торгового павильона и реализации в нем товаров. Довод ответчика в его возражениях по существу исковых требований истца о том, что исходя из подлинного смысла Решения Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары от 28 апреля 1999 года №143 «О временном выделении земельных участков подразмещение торгового павильона с террасой ООО «Порумбица», не предполагалось осуществление предпринимательской деятельности на террасе, суд находит безосновательным, ввиду следующего: В соответствии со статьей 2 Гражданского Кодекса ПМР под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Решением Государственной администрации Дубоссарского район и г.Дубоссары от 28 апреля 1999 года №143 ООО «Порумбица» выделен земельный участок под размещение торгового павильона с террасой, для продажи мороженого и прохладительных напитков (п.1)., что как раз свидетельствует о намерении истца осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием павильона и террасы. Получение истцом лицензии серия АЮ №0014441 от 30 августа 2008 года на осуществление деятельности в области производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, ошибочно оценивается ответчиком, как нарушение ООО «Порумбица» предоставленного ему разрешения на осуществление торговли на террасе «Пингвин». Из содержания Распоряжения Государственной администрации Дубоссарского района и г. Дубоссары от 17 октября 2001 года №253 «О разрешении торговли на террасе «Пингвин», равно как и из материалов дела, не следует, что ООО «Порумбица» был установлен запрет на реализацию спиртосодержащей продукции на указанной террасе. Апелляция же ответчика к Решению Государственной администрации Дубоссарского района и г.Дубоссары от 28 апреля 1999 года №143 «О временном выделении земельных участков под размещение торгового павильона с террасой ООО «Пингвин», в части того, что поскольку земельный участок по ул. Дзержинского в г.Дубоссары выделялся истцу под размещение павильона для продажи мороженого и прохладительных напитков, то, соответственно, для осуществления торговли по реализации никакой иной продукции, названный павильон с террасой использован быть не может, безосновательна. Так, Решение Государственной администрации Дубоссарского район и г.Дубоссары от 28 апреля 1999 года №143 касается регулирования земельных правоотношений между участниками процесса, но не отношений в сфере торговли. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, как того требует пункт 1 статьи 45 АПК ПМР, и находит исковые требования ООО «Порумбица» правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, а ГА Дубоссарского района и г. Дубоссары в силу Закона ПМР «О государственной пошлине» освобождена от ее уплаты, пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату ему из республиканского бюджета. Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116, 121 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Председательствующая Судья О.А. Шидловская
Судьи Е.А. Костяновский
Е.В. Лука Вернуться назад |