|
Главная > Решения > 444-10-12
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ РЕШЕНИЕ
Г. Тирасполь дело № 444/10-12 28 июня 2010 года
Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В. рассматривая дело по иску НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району, г. Слободзея, ул. Фрунзе,10 к ООО « Ватман», г. Слободзея, ул. Октябрьская, д. 211 о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 1 261,21 руб. При участии в судебном заседании представителей : Истца – Бендер А.А., Табак Ю.А. по доверенностям Ответчика – Холостенко В.У. – директор
УСТАНОВИЛ :
В арбитражный суд обратилась НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району с иском, в котором просит взыскать с ООО « Ватман» штрафную санкцию за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда в сумме 1011,09 руб. и финансовую санкцию за превышение установленного предела осуществления бартерных сделок в сумме 250,12 руб.
Судебное заседание откладывалось с 23.06.2010 г. на 28.06.2010 г. дело рассмотрено по существу и решение объявлено 28.06.2010 г.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске. Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, поскольку несоблюдение законодательства о МРОТ было вызвано тем, что заработная плата начислялась за фактически отработанное время, которое составляло 2 часа в день. Превышение предела осуществления бартерных операций вызвано спецификой работы в сельском хозяйстве.
Арбитражным судом установлено. В результате планового совместного мероприятия по контролю правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджеты различных уровней и государственные внебюджетные фонды налогов и других обязательных платежей за I-IV кв.2007 г., 2008-2009 гг. и январь-февраль2010 г. ООО « Ватман» было установлено нарушение законодательства о МРОТ. Разница между минимальным размером оплаты труда и фактически начисленной заработной платой за 2007 год с сентября по декабрь составила 1011,09 руб. Таким образом , была занижена налогооблагаемая база для начисления единого социального и подоходного налогов. Указанные обстоятельства подтверждаются Табелем учета рабочего времени ООО « Ватман» за сентябрь- декабрь 2007 года, подписанных директором – Холостенко В.У., а также Актом проверки с приложениями от 30 марта 2010 года, подписанными директором Холостенко В.У. без замечаний и возражений. В ходе проверки установлен факт превышения установленного предела бартерных операций на сумму 5002,4 рубля. Однако в судебном заседании данные обстоятельства своего подтверждения не нашли и не были доказаны истцом. Так из представленных истцом материалов следует , что в 2007 году ответчиком совершены бартерные сделки ( сделки мены) на сумму 8 736,00 рублей, а не 12 360 ,00 рублей, как указано в акте проверки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела ( накладной от 2007 года в соответствии с которой ООО « Золотая нива» отпустила ООО « Ватман» семенную пшеницу яровую на сумму 5880,00 рублей и Актом выполненных работ по дискованию , посеву, прикатыванию почвы, выполненную ООО « Золотая нива» для ООО « Ватман» на сумму 2 856 руб.) За полученную пшеницу и выполненные работы в названных выше суммах, ответчик рассчитался с ООО « Золотая нива» пшеницей семенной на общую сумму 12 360 рублей. В тоже время, бартерными сделками ( сделками мены) следует считать сделки совершенные ответчиком на сумму 8 736,00 рублей. Предел совершения бартерных операций в 2007 году ответчику установлен в размере 20% от общей выручки от реализации товаров ( работ , услуг) и составлял сумму 7 357,60 рублей. Таким образом, превышение установленного предела бартерных операций ответчик допустил на сумму 378,40 рублей.( Указ президента ПМР № 332 от 06,07,2001 г. « О бартерных операциях на территории ПМР»).
В судебном заседании ответчиком заявлено, что на Акте проверки от 30 марта 2010 года о согласии добровольно уплатить штрафные и финансовые санкции проставлена не его подпись. Суд исследовав документы, приложенные к Акту проверки, оценивая их в совокупности, приходит к выводу, что директор ООО « Ватман» признал нарушения, так как все документы подписаны директором и не содержат ни замечаний, ни возражений. Представленные истцом судебные акты Слободзейского районного суда и Верховного Суда ПМР свидетельствуют о том, что к должностному лицу - директору ООО « Ватман» Холостенко В.У. административная ответственность за правонарушения ( нарушение законодательства о МРОТ ( ст. 41-9 КоАП ПМР, неправильное ведение бухгалтерского учета ( ст. 152-10 КоАП ПМР) не применена в связи с малозначительностью и не представляет общественной опасности, а также в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности за ведение денежных расчетов с населением без применения ККА ( ч. 4ст. 152-10 КоАП ПМР).
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, установив фактические обстоятельства дела считает, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующего. С согласия директора ООО « Ватман»-Холостенко В.У. юридическое лицо привлечено к ответственности в виде уплаты финансовых и штрафных санкций за правонарушения, допущенные им в 2007 году и нашедшие свое подтверждение в судебном заседании. Так судом установлено нарушение законодательства о МРОТ в виде фактического начисления заработной платы в размере ниже установленного минимального размера. Сумма разницы составила 1011,09 руб. Данное нарушение влечет за собой уменьшение налогооблагаемой базы для уплаты единого социального и подоходного налогов. За указанный вид правонарушения предусмотрена ответственность юридического лица ( ст. 6 Закона « О МРОТ», п.п.»в» ч. 1 ст. 10 Закона « Об основах налоговой системы в ПМР») в виде уплаты штрафа в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным размером оплаты труда в сумме 1011, 09 руб. Установлен в судебном заседании и факт превышения предела бартерных операций в 2007 году на сумму 378, 40 руб., за что в соответствии с п. 2ст. 17 Закона « О Республиканском бюджете на 2007 год» установлена ответственность в размере 5% от суммы превышения предела бартерных операций, что составляет 18,92 руб.
Таким образом , суд считает установленной и доказанной сумму подлежащую взысканию в ответчика в размере 1030,01 руб. В соответствии со ст. 84 АПК ПМР расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд
РЕШИЛ :
Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.
Судья Г.В.Урская Вернуться назад |