ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2010 года                                                                       дело № 214/10-12

Г. Тирасполь

Арбитражный суд ПМР   в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ГУП « ЕРЭС»( Дубоссарский  филиал г. Дубоссары, ул. Ломоносова,3), г. Тирасполь, ул.  Украинская , 5 к МУП « Григориополь- термоком», г. Григориополь, ул. Мира,12»а» о взыскании задолженности в сумме 2 410 603,10 рублей.

При участии в судебном заседании представителей :

Истца – Грек М.Г. по доверенности

Ответчика -  Кривенко Ю.Л. – директор,  Маврешко О.В.- по доверенности

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось ГУП « ЕРЭС» в интересах Дубоссарского филиала  с иском, в котором просит взыскать с МУП « Григориополь-термоком» задолженность в сумме  2 410 603, 10 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам на поставку электрической энергии.

В судебном заседании  истец поддержал свои требования по доводам и основаниям , изложенным в иске.

Ответчик , в отзыве на иск  с требованиями согласен, но просит применить к требованиям  о взыскании задолженности, образовавшейся до 01.04.2007 года срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик отказался от своего довода о пропуске истцом срока исковой давности и признал  сумму требований, предъявленную истцом ко взысканию.

Арбитражным судом установлено.

Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени  существуют правоотношения по   электроснабжению, возникшие из Договоров № 64 от 12.11.1999г., № 64 от 6.11.2002 года, № 64 от 10.10.2005 года на поставку электроэнергии.

При реализации  указанных договоров Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства и поставил Ответчику    электроэнергию в сроки и порядке, предусмотренные в договорах.

Истец, свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии  исполнял ненадлежащим образом. В результате чего  и него образовалась задолженность перед истцом по договору № 64 от 12.11.1999 года в сумме 235 876,31 руб.; по договору № 64 от 6.11.2002 года – в сумме 452 972,01 руб.; по договору №64 от 10.10.2005 года- в сумме 1 728 922,09 руб. Всего  задолженность за период  2000 – 2010 годы (январь) составляет 2 417 770,41 руб.( в том числе зафиксированная задолженность в сумме 7  167,31 руб. в соответствии с Указом Президента ПМР № 140 от 03.05.2000 года). задолженность подтверждается  ежегодными актами сверки, подписанными  сторонами. Кроме того, задолженность   Ответчиком признана и  подтверждена заключенным между сторонами Соглашением № 24/64 от 22 июня 2009 года.

В  системе Истца  в результате   реорганизации   в форме присоединения в  2007 году, к Истцу по данному делу , как к правопреемнику ( Выписка из ЕГРЮЛ   свидетельство о регистрации № 0010067 АА) ,  перешло право требования о взыскании с Ответчика задолженности, образовавшейся  в период с 2000 года по январь 2010 года.

Арбитражный суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 326 ГК ПМР  обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями договора. Как установлено судом,  истец  исполнил свои обязательства по поставке электроэнергии, а ответчик, в нарушение ст. 555,560  ГК ПМР и п. 2.2 Договоров на поставку электроэнергии не оплатил потребленную энергию, тем самым  допустил нарушение установленного правопорядка.

При таких обстоятельствах, с целью восстановления прав Истца  надлежит взыскать с Ответчика задолженность в сумме  2  410 603,10 руб.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения судебного решения на один год, поскольку им предпринимаются меры по  изысканию источников финансирования для  погашения задолженности перед Истцом.  Истец  разрешение данного ходатайства  оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав доводы ответчика, представленные в качестве обоснования предоставления отсрочки исполнения судебного акта, считает, что    ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчиком так же заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, в связи со сложным финансово-экономическим  положением.

Суд, исследовав представленные документы, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, а госпошлина, в соответствии со с п. 4 ст. 80 АПК ПМР , п.4 ст. 5 Закона « О Госпошлине» уменьшению до 1 000 руб.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Иск ГУП « ЕРЭС» в интересах  Дубоссарского фиала удовлетворить полностью.
2. Взыскать с МУП « Григориополь-термоком» в пользу ГУП « ЕРЭС» задолженность в сумме 2 410 603, 10 руб., предоставив отсрочку исполнения судебного решения до  10 мая 2011 года. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не ранее 10 мая 2011 года.
3. Взыскать с МУП « Григориополь- термоком» в доход Республиканского бюджета  через НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району  госпошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента получения.

Судья                                                                                                   Г.В.Урская