Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2010 года дело № 202/10-12

Г. Тирасполь

Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП БП РСУ « Спецзеленстрой», г. Бендеры, ул. Ленина,6 к ГССИ МЮ ПМР, г.Тирасполь, ул. Ленина,48 С участием третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика- Бендерский отдел ГССИ МЮ ПМР, НИ по г. Бендеры о признании недействительным аукциона от 24 февраля 2010 года и отмены последствий аукциона

При участии в судебном заседании представителей:

Истца – Бойченко Е,В., Братунов Ф.А. по доверенностям

Ответчика – Глуговский А.В. , Суханова Э.Ю., Арабаджи С.Ю по доверенностям

Третьих лиц : Бендерский отдел ГССИ МЮ ПМР - Глуговский А.В - начальник., НИ по г. Бендеры – Сизов В.Н., Москаленко О.М. - по доверенностям

УСТАНОВИЛ :

В арбитражный суд обратилось МУП БП РСУ « Спецзеленстрой» с иском к ГССИ МЮ ПМР, в котором просит признать недействительным аукцион от 24 февраля 2010 года по реализации имущества в целях исполнения судебного решения о взыскании задолженности по платежам в бюджет путем обращения взыскания на имущество должника и отменить его последствия.

Рассмотрение дела откладывалось с 20.04.2010 года на 27.04.2010 года. Дело рассмотрено 27.04 2010 года при неявке в судебное заседание третьего лица – победителя аукциона, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ,

по правилам ст. 108 АПК ПМР.

В судебном заседании представители истца поддержали исковое требование и пояснили, что торги (аукцион) следует признать недействительными по тому основанию, что им был предоставлен налоговый кредит , в связи с чем Налоговая инспекция по г. Бендеры приняла решение о приостановлении исполнения судебного решения. Однако истец ни в иске , ни в судебном заседании не смог указать правовые основания, предусмотренные законодательством, для признания торгов недействительными., так же истец не смог назвать и правовые нормы, нарушение которых ,по его мнению, допущено ответчиком.

Ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, по доводам, изложенным в отзыве, поскольку все исполнительные действия, направленные на исполнение судебного решения об обращении взыскания на имущество ответчика, исполнены им в строгом соответствии с Законом « Об исполнительном производстве».

Основания для признания торгов недействительными не указаны истцом, и в соответствии со ст. 67 Закона « Об исполнительном производстве» отсутствуют фактически.

Третье лицо- Бендерский отдел ГС СИ МЮ ПМР поддерживает позицию Ответчика, и иск не признает по тем же основаниям.

Третье лицо- НИ по г. Бендеры с доводами, изложенными в иске не согласно, поскольку не принимало решения о приостановлении исполнения судебного решения, так как принятие данного решения выходит за рамки компетенции территориального налогового органа.

До начала рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления начальника отдела УБОПиК МВД ПМР майора милиции Нижеголенко Д.Л. о возбуждении уголовного дела по фактам злоупотребления и превышения своими полномочиями сотрудниками Бендерского отдела ГС СИ МЮ ПМР при проведении исполнительного производства и реализации имущества МУП БП РСУ « Спецзеленстрой» от 13 марта 2010 года.

Ходатайство судом удовлетворено и Постановление приобщено к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов от 19 апреля 2010 года ( 18 штук) свидетельствующих о зачислении в бюджет через НИ по г. Бендеры суммы полученной от реализации имущества должника ( Истца) в размере 235 030 руб., а так же Справки налоговой инспекции по г. Бендеры об остатке задолженности Истца по состоянию на 23.04.2010 года по исполнительному листу № 1987/08-07 от 09.12.2008 года.

Ходатайство судом удовлетворено и названные материалы приобщены к материалам дела.

Арбитражным судом установлено.

13 января 2009 года на основании Исполнительного листа Арбитражного суда ПМР по делу № 1987/08-07 , направленного налоговой инспекцией по г. Бендеры, Бендерским отделом ГС СИ МЮ ПМР в соответствии со ст. 9 Закона « Об исполнительном производстве» , было возбуждено исполнительное производство № 10/8 о взыскании с должника ( истца) в доход государства задолженности по налогам и иным обязательным платежам в сумме 1 042 582,38 руб. и госпошлины в сумме 100 рублей путем обращения взыскания на имущество должника ( истца) в пределах взысканной суммы.

В целях исполнения судебного решения и принудительного взыскания задолженности в пользу государства на имущество должника ( истца) был наложен арест, в том числе и на часть комплекса строений по ул. Глядковской,10 с соблюдением требований ст.ст. 50,51,52, 73,74 Закона « Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст.45 Закона « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество состоит из ареста ( описи), изъятия и принудительной реализации. Конечным этапом обращения взыскания на имущество, а следовательно и исполнением судебного решения, является реализация имущества в порядке, предусмотренном в ст. 58 Закона « Об исполнительном производстве».

После завершения исполнительных действий по оценке имущества ( ст. 53 Закона « Об исполнительном производстве»), имущество выставлено на торги, о чем оповещен неограниченный круг лиц через СМИ ( газета « Приднестровье» № 11 от 29.01.2010 года , № 28 от 12.02. 2010 года) с соблюдением требований ст.ст.62-63 Закона « Об исполнительном производстве» и ст. 465 ГК ПМР.

24 февраля 2010 года были проведены торги в форме аукциона по реализации имущества должника ( Истца) для погашения задолженности перед государством. Торги , проведены в порядке, предусмотренном в ст. 64 Закона « Об исполнительном производстве», признаны состоявшимися , что подтверждается материалами исполнительного производства № 10/8.

По результатам торгов, в соответствии с п. 5 ст. 465 ГК ПМР с победителем торгов был заключен договор купли-продажи №1 от 24 февраля 2010 года. Имущество передано Покупателю ( акт от 25 февраля 2010 года ), а деньги в сумме 235 030 рублей перечислены на р/с Министерства юстиции с последующим зачислением в доход государства через НИ по г. Бендеры ( платежные поручения № 21-38 от 19 апреля 2010года).

Суд, изучив материалы Исполнительного производства № 10/8 от 16.01.2009 года по исполнению решения суда по делу № 1987/08-07 о взыскании с МУП БП РСУ « Спецзеленстрой» задолженности перед государством в сумме 1 042 582 , 38 рублей путем обращения взыскания на имущество должника , нарушений законодательства ни при производстве исполнительных действий, ни при проведении аукциона не установил.

Предоставление Истцу налогового кредита на сумму 996 417,71 руб. не является в силу ст. ст. 19, 20 Закона « Об исполнительном производстве» основанием ни для отложения исполнительных действий, ни для их приостановления.

Предоставление налогового кредита могло являться основанием для отсрочки исполнения судебного решения в порядке, предусмотренном в ст. 18 Закона « Об исполнительном производстве» путем обращения в арбитражный суд. Однако, в материалах дела отсутствует судебный акт до даты проведения аукциона, предоставляющий Истцу отсрочку исполнения судебного акта и обязывающий Ответчика не совершать исполнительные действия.

Обращения налоговой инспекции по г. Бендеры в адрес Ответчика по поводу предоставленного налогового кредита ( № 05-12/2850 от 13.07.2009 года, № 07-04 /2986 от 23.07.2009 года, № 05-12/3721 от 02.102009 года) содержат противоречивую информацию о сумме задолженности истца перед государством, не содержат сведений о механизме и суммах погашения задолженности по Исполнительному листу, предъявленному налоговой инспекцией Ответчику для исполнения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии одновременно двух способов исполнения судебного решения. Один – в соответствии с законодательством через ГССИ МЮ ПМР ( ст. 3 Закона « Об исполнительном производстве»), другой – не предусмотренный законодательством для исполнения судебных решений и не известный суду. При наличии фактов, свидетельствующих о погашении или о частичном погашении задолженности, взыскатель( НИ по г. Бендеры) в соответствии со ст.ст. 22-25 Закона « Об исполнительном производстве» должен был обратиться в суд с заявлением об отказе от взыскания и исполнительное производство было бы прекращено с последствиями, предусмотренными в ст.24 Закона « Об исполнительном производстве», либо отозвать исполнительный лист из ГССИ МЮПМР с последствиями, указанными в п. 2 ст. 25 Закона « Об исполнительном производстве».

Из материалов дела и материалов исполнительного производства № 10/8 следует, что ни одно из вышеназванных законных действий налоговой инспекцией исполнено не было.

Заявление налоговой инспекции по г. Бендеры ( взыскателя) №07-04/119 от 22.01.2010 года направленное в адрес Ответчика с просьбой от отложении исполнительных действий по исполнительному листу в связи с предоставлением налогового кредита должнику ( Истцу) содержит недостоверную информацию и не должно было приниматься судебным исполнителем к исполнению. Так из названных выше обращений налоговой инспекции в адрес Ответчика следует, что погашение задолженности по платежам в бюджет в сумме 996 417,71 руб.( сумма налогового кредита) , имеющейся по состоянию на 02.07.2009 год, будет производиться ежемесячным внесением, начиная со 2.01.2010 года, В заявлении об отложении исполнительных действий от 22.01.2010 года , без какой либо дополнительной информации, подтвержденной документально, налоговая инспекция утверждает, что по состоянию на 01.01.2010 года( т.е. еще до момента начала погашения задолженности) задолженность должника ( Истца) перед государством составила всего 497 716 руб.

Судебный исполнитель правомерно не вынес постановления об отложении исполнительных действий по основаниям изложенным выше, а также по несоответствию сути заявления требованиям ст. 19 Закона « Об исполнительном производстве», о чем через Министерство юстиции ПМР было проинформировано Министерство финансов ПМР ( письмо № 01.1-36/106 от 09.02.2010г). Министерством финансов данная информация была рассмотрено и налоговой инспекции по г. Бендеры Министр финансов указала на необходимость обращения в суд за предоставлением отсрочки исполнения судебного решения ( № 01-13-935 от 26.02.2010года).

В судебном заседании представители налоговой инспекции по г. Бендеры заявили, что договор о предоставлении Истцу налогового кредита расторгнут в связи с неисполнением Истцом условий договора.

Представленная в суд Справка НИ по г. Бендеры и приобщенная к материалам дела по ходатайству ответчика свидетельствует о наличии задолженности Истца перед государством по Исполнительному листу по делу № 11987/08-07 в сумме 85 703,05 руб.

Приобщенное к материалам дела по ходатайству Истца Постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2010 года судом принято к сведению, однако оно не является фактом, устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Арбитражный суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 10/8 от 16.01.2009 года, установив фактические обстоятельства дела, считает, что требования истца удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 466 ГК ПМР торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила проведения публичных торгов ( аукциона) при реализации арестованного имущества установлены в ст.ст. 62-64 Закона « Об исполнительном производстве».

При этом в п. 1 ст. 67 Закона « Об исполнительном производстве» указаны основания, по которым торги могут быть признаны недействительными – это допущенные нарушения, которые в соответствии с гражданским законодательством могут являться основанием для признания сделки недействительной .

Истцом ни в исковом заявлении , ни в судебном заседании не указаны правовые основания для признания торгов недействительными.

Судом не установлено фактов нарушений законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства со стороны Ответчика ни при совершении исполнительных действий , ни при проведении аукциона.

Ответчик в соответствии с возложенными на него обязанностями по принудительному исполнению судебных актов ( ст. 1,3 Закона « Об исполнительном производстве), в соответствии с решением суда об обращении взыскания на имущество должника для погашения задолженности перед государством в сумме 1 042 682,38 коп., в порядке, предусмотренном Законом « Об исполнительном производстве», реализовал путем проведения торгов в форме аукциона имущество , принадлежащее должнику для погашения задолженности перед государством. При этом, при исполнении судебного решения, судебный исполнитель правомерно обратил взыскание на имущество должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения( п. 3.1 Устава МУП БП РСУ « Спецзеленстрой» ), как указано в решение суда по делу № 1987/08-07 ,что соответствует части 1 подпункта «в» части 9 пункта 3 статьи 10 Закона « Об основах налоговой системы» ( САЗ 06-39), где предусмотрено обращение взыскания на имущество налогоплательщика для погашения невнесенных платежей , поскольку в соответствии с п. 1 ст. 58 ГК ПМР юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах , суд не усматривает оснований для признания торгов недействительными и соответственно не усматривает оснований для недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшем торги ( ст. 466 ГК ПМР).

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР расходы по госпошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск МУП БП РСУ « Спецзеленстрой» о признании недействительными торгов в форме аукциона от 24.02.2010 года по реализации арестованного имущества оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП БП РСУ « Спецзеленстрой» в доход Республиканского бюджета через НИ по г. Бендеры госпошлину в сумме 247,50 руб. ( п.п.4 п. 2 ст. 4 Закона « О госпошлине»).

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья Г.В.Урская

Вернуться назад