|
Главная > Решения > 198-10-12
|
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
г. Тирасполь дело № 198/10-12 7 июня 2010 года
Арбитражный суд ПМР в составе судьи Урской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП « УВКХ», г. Бендеры, ул. Красивая,2 к ПК « Бендерский ЖКХ-50», г. Бендеры, ул. Одесская, 1/54 о взыскании задолженности в сумме 9 145, 21 руб. и пени в сумме 132,73 руб. При участии в судебном заседании представителей : Истца – Стойнова К.А. по доверенности Ответчика – Тазов Ю.Л. по доверенности
УСТАНОВИЛ :
В арбитражный суд обратилось МУП « УВКХ» г. Бендеры с иском , в котором просит взыскать с ПК « Бендерский ЖСК-50» задолженность в сумме 9 145,21 руб. и пеню в сумме 132,73 руб., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору №50 от 07,02,2007 года на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению.
Рассмотрение дела откладывалось с 15 апреля 2010 года на 11 мая, на 31 мая, на 7 июня 2010 года. Определение от 11 мая 2010 года суд обязал стороны произвести сверку расчетов. Определение осталось без исполнения, так как ответчик отказался от участия в проведении сверки расчетов. Определение от 31 мая 2010 года суд обязал истца провести обследование домов на предмет наличия или отсутствия общедоступных кранов. Акт обследования представлен суду. Этим же определением суд обязал ответчика представить документы, подтверждающие оплату потребленной воды жильцами, не имеющими индивидуальных приборов учета. Документы суду не представлены.
Дело рассмотрено по существу , решение объявлено 7 июня 2010 года.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Также просила учесть выясненные в ходе судебного разбирательства факты отсутствия у некоторых жильцов ( членов кооператива) индивидуальных приборов учета потребленной воды и факты наличия в системе холодного трубопровода несанкционированных кранов как в доме № 37, так и в доме №39 по ул. Кишиневской, входящих в состав ПК « Бендерский ЖКХ-50».
Ответчик с иском согласен в сумме 239, 68 рублей. В остальной части просит в удовлетворении отказать поскольку отсутствует факт задолженности ответчика перед истцом, так как жильцы домов, входящих в состав кооператива имеют индивидуальные приборы учета и самостоятельно производят оплату потребленной воды по договорам, заключенным с истцом. Из представленного истцом расчета, ответчик не усматривает наличие задолженности.
Арбитражным судом установлено. Между МУП « УВКХ г. Бендеры» и ПК « Бендерский ЖСК-50» заключен Договор №50 на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 07.02.2007 года ( далее Договор) со сроком действия до 01.02.2012 года. Условия Договора соответствуют требованиям действующего законодательства и порождают для сторон права и обязанности. Из существа обязательств сторон следует, что Истец ( УВКХ) обязан предоставить услуги по обеспечению объектов Ответчика ( Потребителя) водой и услуги по отводу хозяйственно –бытовых и производственных стоков в городскую систему водоотведения. Ответчик ( Потребитель) обязан произвести расчет за потребленную воду согласно данных приборов учета, сообщаемых Ответчиком по установленным тарифам. Соблюдая условия Договора ,Ответчик предоставлял Истцу данные о водопотреблении, информация о которых заносилась в лицевой счет Ответчика, что подтверждается копиями лицевых счетов. Одновременно при наличии Договора с Ответчиком, Истец заключил договоры по водоснабжению и водоотведению с установкой индивидуальных приборов учета с жильцами домов Ответчика . Указанное обстоятельство значительно осложнило учет и оплату потребленной воды и придало ситуации неоднозначное толкование. Однако суд считает, что наличие индивидуальных договоров с жильцами не является основанием для освобождения Ответчика от исполнения обязательств по Договору по следующим основаниям. Договор с Ответчиком заключен позднее, чем ряд договоров с жильцами, т.е. стороны изменили порядок расчета за потребленную воду, установив , что за потребленную Ответчиком воду, в соответствии с условиями Договора расчет производит Ответчик. В судебном заседании установлено, что ряд квартир Ответчика не имеет индивидуальных приборов учета потребленной воды. Схема оплаты такими жильцами услуг по водопотреблению Ответчиком не представлена. Представленная Ответчиком « Справка» содержит информацию не подтвержденную документально. Пояснения по « Справке» представитель Ответчика суду не представил. Суд считает, при наличии обстоятельств, указанных выше, что « Справка» не подтверждает и не опровергает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. В системе водоснабжения Ответчика имеются несанкционированные врезки в виде кранов., что подтверждается Актом обследования от 2. 06.2010 года Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактов использования воды, количество которой зафиксировано прибором учета на границе раздела, но не оплаченной Ответчиком. Жильцы домов Ответчика производили оплату потребленной воды по индивидуальным приборам учета, что подтверждается поименными списками , представленными Истцом. Расчет суммы задолженности Ответчика перед Истцом , имеющийся в материалах дела позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствуют факты двойной оплаты за потребленную воду, как указывал Ответчик. Расчет суммы задолженности производится по следующей схеме : из общего количества потребленной воды( по приборам учета, установленным на границе раздела) минусуется количество воды, оплаченной жильцами по индивидуальным приборам учета и определяется количество воды потребленной , но не оплаченной Ответчиком. Вывод суда подтверждается материалами дела, так например , согласно представленному Истцом расчету по состоянию на 21.12.09 г. по приборам учета Ответчик потребил 1369 куб. м. воды, жильцы по индивидуальным приборам учета оплатили 1077 куб. м. воды, разница составила 292 куб. м. воды. Именно это количество воды подлежало оплате Ответчиком в сумме 1258,82 руб. В соответствии с условиями Договора ( п. 4.5) Истец предъявил Ответчику к оплате Платежное требование – поручение №34 от 13.01.2010 года . Однако Ответчик оплатил лишь часть суммы в размере 77,88 руб., отказавшись от оплаты остальной суммы со ссылкой на отсутствие договора на 2010 год. Аналогичный расчет задолженности произведен Истцом и за другие периоды, начиная с сентября 2009 года и по март 2010 года. Аналогична ситуация и с оплатой Ответчиком потребленной воды. Суд считает, что Ответчик уклонялся от исполнения обязательств по оплате воды, используемой как жильцами без индивидуальных приборов учета, так и при наличии в домах Ответчика несанкционированных кранов в системе водоснабжения. Основание для отказа от акцепта не соответствует фактическим обстоятельства , поскольку Договор действует до 2012 года ( п.8.1). При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия задолженности Ответчика перед истцом за потребленную воду в сумме 9 145, 21 руб. за период с сентября 2009 года по март 2010 года.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает , что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами существуют правоотношения возникшие из Договора водоснабжения ( ст. 555, 564 ГК ПМР). По договору водоснабжения водоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть воду, а потребитель обязуется оплачивать принятую воду. Истец по данному делу исполнил свои обязательства надлежащим образом. Ответчик не произвел оплату принятой и потребленной воды, чем нарушил требования ст. 555, 560 ГК ПМР. Как установлено в судебном заседании , ответчик не принял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств, не предпринял мер заботливости и осмотрительности за состоянием систем водоснабжения и учета водопотребления.. Таким образом, в силу п. 1 ст. 418 ГК ПМР для Ответчика наступает ответственность в виде оплаты задолженности по неисполненному обязательству в сумме 9 145,21 руб.
Предъявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика пени за просрочку платежа в сумме 132, 73 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку Ответчик не занимается предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст. 84 АПК ПМР расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. 113-116, 122-123 АПК ПМР
РЕШИЛ :
Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия
Судья Г.В.Урская Вернуться назад |