|
Главная > Решения > 151-10-08,02,03
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Решение
4 мая 2010 года г. Тирасполь дело № 151/10-08,02,03
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в коллегиальном составе судей: Шидловской О. А. (председательствующая коллегиального состава), Лука Е.В., Костяновкого Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление МУП «БЗБН», г. Бендеры, ул. Ленина, д. 17 (для МУП «БЗБН»), к ЗАО «Бендерский пивоваренный завод», г. Бендеры, ул. Дружбы, 7, о признании недействительным решения общего собрания акционеров, при участии: от истца: Бобров С.К.- по доверенности от 08.08.2009г.; от ответчика: Кириченко О.В. – по доверенности от 15.03.2010г.; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика- ООО «Эйм» (г. Бендеры, ул. Дружбы, 36): Казаков А.М.- по доверенности от 18.06.2009г.; от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика- BROWSSON HOLDING LIMITED (4 Agias Zonis Str., Palatino House, 4th floor,suite 400,3309Limassol,Cyprus): заявление от 27.04.2010г.; Установил: МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «БЗП» от 28 августа 2009 года. Определением суда от 4 марта 2010 года указанный иск был принят судом к производству и назначен к судебному разбирательству. Судебные заседания по рассмотрению настоящего дела, ввиду привлечения, в порядке статьи 31 АПК ПМР, к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- акционера ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» BROWSSON HOLDING LIMITED, а также вследствие неявки данного лица в судебное заседание и отсутствием в материалах дела документального подтверждения его надлежащего извещения о дате и месте судебного разбирательства, несколько раз откладывалось. Окончательно дело было рассмотрено и спор разрешен по существу 4 мая 2010 года. В судебном заседании истец поддержал требования, заявленные им в иске, и пояснил: МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» является акционером ЗАО «Бендерский пивоваренный завод». При этом акции ЗАО «БПЗ» распределены между его акционерами следующим образом: ___________________________________________________________________________________
28 августа 2009 года в 14-00 по адресу г. Бендеры, ул. Дружбы 7, было проведено общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:
Протоколом общего собрания акционеров ЗАО «БПЗ» от 28.08.2009 года зафиксировано принятие решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, при этом МУП «БЗБН» голосовал против принятия данных решений. Истец считает, что решение общего собрания акционеров ЗАО «БПЗ» принято с нарушением требований действующего законодательства, Устава ЗАО «БПЗ», нарушает право МУП «БЗБН» на участие в общем собрании акционеров с правом голоса, в количестве принадлежащих ему акций, и, соответственно, является недействительным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона ПМР «Об акционерных обществах» установлено: «Акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа». Согласно пункту 2 статьи 32 Закона ПМР «Об акционерных обществах» «В уставе общества должны быть определены размер дивиденда и (или) стоимость, выплачиваемая при ликвидации общества (ликвидационная стоимость) по привилегированным акциям каждого типа. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость определяются в твердой денежной сумме или в процентах к номинальной стоимости привилегированных акций. Размер дивиденда и ликвидационная стоимость по привилегированным акциям также считаются определенными, если уставом общества установлен порядок их определения». Абзац 2 пункта 8.5 Устава ЗАО «БПЗ» рег.№02-022-3669 от 23.03.2006 года устанавливает следующий порядок определения размера дивидендов, подлежащих выплате по привилегированным акциям: «Размер дивиденда и (или) ликвидационная стоимость по таким (привилегированным) акция» производится в размере, устанавливаемым решением Общего собрания акционеров, принимаемом единогласно». Годовое общее собрание акционеров ЗАО «БПЗ» в 2008 и 2009 году не проводилось. Решений о выплате дивидендов по привилегированным акциям, принадлежащим МУП «БЗБН», по итогам работы за 2007 и 2008 годы не принималось. На основании изложенного, полагает истец, следует: МУП «БЗБН», как владелец 3 225 привилегированных акций ЗАО «БПЗ» номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая рег.№ 2017787Е, имел право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «БПЗ», которое состоялось 28 августа 2009 года, с правом голоса, соответствующим количеству принадлежащих ему привилегированных акций, по всем вопросам компетенции общего собрания. Однако, как при регистрации участников общего собрания, так и при подсчете голосов при принятии решении общего собрания, данное право МУП «БЗБН» было грубо нарушено. Количество голосов, предоставляемых привилегированными акциями, учтены не были, при этом учет данных голосов повлиял бы на принимаемые решения, что подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО «БПЗ» от 28.08.2009 года. При таких обстоятельствах истец просил суд признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «БПЗ» от 28 августа 2009 года. Ответчик- ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» не признал исковых требований истца, по следующим основаниям: 1) Истец, подчеркивает в своем отзыве ответчик, в качестве правового основания поданного иска указывает пункт а) статьи 12 ГК ПМР. Данный пункт предусматривает способ защиты гражданских прав путем признания права. Истец требует в судебном порядке признать решение общего собрания акционеров недействительным. Пунктом 7 статьи 50 Закона ПМР «Об акционерных обществах» предусмотрен конкретный способ защиты нарушенного права акционера -право обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием акционеров, принятое с нарушение закона. Таким образом, по мнению ответчика, ссылка истца на пункт а) статьи 12 ГК ПМР и выбранный им способ защиты гражданских прав не соответствует требованиям пункта 7 статьи 50 Закона ПМР «Об акционерных обществах» и статьи 12 ГК ПМР. В поданном Истцом исковом заявлении, по мнению ответчика, отсутствует правовое основание иска со ссылками на нормы гражданского законодательства ПМР, которая предусматривает судебную защиту гражданских прав. 2) Согласно статье 11 Гражданского Кодекса ПМР установлен общий порядок судебной защиты гражданских прав, являющейся одной из гарантий их осуществления. Судебный порядок является формой защиты нарушенных гражданских прав. Данная статья устанавливает, что судебная защита нарушенных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд. Таким образом, законом делается ссылка на подведомственность дел, установленную процессуальным законодательством. В пункте 2 ст. 21 АПК ПМР очерчен круг экономических споров подведомственный арбитражному суду. В имеющейся место ситуации, заключает ответчик, между Истцом и Ответчиком отсутствует экономический спор, а п.2. ст. 21 АПК ПМР не предусмотрен такого рода спор по признанию решения общего собрания акционеров недействительным.. Таким образом, в поданном исковом заявлении, полагает ответчик, отсутствует такое правовое основание как ссылка на статьи процессуального права и закона, который бы позволил Арбитражному Суду ПМР рассматривать такого рода спор. 3) Согласно п.7 ст. 50 Закона ПМР «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием акционеров. В данной ситуации при принятии решения Закон ПМР «Об акционерных обществах» предоставляет суду два варианта либо отменить решение общего собрания акционеров в целом либо в части принятое с нарушением закона или устава, либо оставить обжалуемое решение в силе. Иного варианта указанной нормой закона не предусмотрено. Истец же подает иск о признании решения общего 4) В 2008 году годовое собрание акционеров не состоялось по причине неявки Истца как акционера завода. 18 июня 2009 года было проведено заседание Совета директоров ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» с повесткой дня назначение даты, места, времени проведения общего собрания акционеров. Решили провести общее собрание акционеров завода 11 июля 2009 года в 14-00 по месту нахождения общества. Истец о проведении данного собрания был нарочным извещен 22 июня 2009 года исх. № 181. Однако в день проведения общего собрания акционеров 11 июля 2009 года Истец по неизвестным нам причинам не явился на собрание. В связи с его неявкой собрание не состоялось. Протоколом заседания Совета директором от 28 июля 2009 года было решено в связи с отсутствием кворума и неявкой двух акционеров провести повторное годовое общее собрание акционеров завода 28 августа 2009 года в 14-00 по месту нахождения общества г. Бендеры ул. Дружбы 7 с той же повесткой дня, которая была определена протоколом заседании Совета директоров завода от 18 июня 2009 года. Истец был письменно уведомлен Ответчиком о проведении годового общего собрания исх. № 234 от 07 августа 2009 года. С материалами для проведения собрания можно было ознакомиться по месту нахождения общества. 21 августа 2009 года исх. № 244 в адрес Истца было направлено письмо разъяснение о порядке ознакомления с материалами для проведения общего собрания акционеров. Однако Истец не пожелал ознакомиться со всеми материалами для проведения общего собрания и пожелал прийти на собрание не подготовленным, для того, чтобы сорвать проведение собрания акционеров и принятие собранием решений по вопросам повестки дня. На собрании акционеров 28 августа 2009 года по всем вопросам повестки дня собрания акционер голосовал против, только по той причине, что он не ознакомился с документами для проведения собрания акционеров. Однако такая возможность ему была обществом предоставлена. Кроме того, на собрании выступали и генеральный директор и Председатель Совета директоров общества и все материалы, которые были подготовлены для проведения собрания, были озвучены и даны ответы на вопросы, возникшие по ходу собрания у акционера Истца. Когда был задан до начала рассмотрения вопросов повестки дня вопрос акционерам есть ли у них вопросы или заявления относительное проведения собрания акционеров, то ни от кого их акционеров никаких заявления и просьб не было. Этот факт нашел свое отражение в протоколе очередного годового общего собрания (повторного) от 28 августа 2009 года. Таким образом, неоднократные намеренные срывы собраний акционеров Истцом мешают нормальной работе завода и выходят за пределы осуществления гражданских прав со стороны Истца осуществляются им исключительно с намерением причинить вред обществу и другим его акционерам и являются по нашему мнению злоупотребление правом в форме использования им прав предусмотренных Законом ПМР «Об акционерных обществах». Считаем, что в соответствии с п.3. ст. 10 Гражданского кодекса ПМР в случае несоблюдения лицом требований о недопустимости злоупотребления своими правами лицо не вправе рассчитывать на судебную защиту принадлежащего ему права по усмотрению суда. В случае с Истцом имеет место злоупотребление своими правами акционера и срыв нормально работы Общества по организации собраний акционеров. 5) Истцом было подано 26 февраля 2010 года исковое заявление в Арбитражный Суд ПМР о восстановлении нарушенного права и обжаловании решения общего собрания акционеров, предметом которого было общее собрание акционеров от 28.08.2009 года. Реализовать свое право на судебную защиту в установленный шестимесячный срок Истец мог и соответствующее заявление подал. Однако по неизвестным нам причинам данное заявление было отозвано Истцом и 03 марта 2010 года подано другое исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров. На основании изложенного, ответчик просил суд в исковых требованиях о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» от 28 августа 2009 года Истцу отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ООО «Эйм» также не признало исковых требований МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков, ввиду следующего: 1. Пункт 7 статьи 50 Закона «Об акционерных обществах» устанавливает специальный срок исковой давности в шесть месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Оспариваемые решения Общего собрания были приняты 28.08.2009 года и, с учетом требований действующего законодательства о порядке исчисления сроков исковой давности срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании решений Общего собрания акционеров ЗАО БПЗ истек 01.03.2010 года. Истец же обратился в суд с заявлением по истечении такого срока, не взирая на тот факт, что Истец присутствовал на собрании и голосовал против оспариваемых решений Общего собрания акционеров ЗАО БПЗ, что он сам подтверждает в своем исковом заявлении. Таким образом, по мнению третьего лица, Истцом пропущен срок, предоставленный законом, для обращения в суд за защитой и соответственно утратил право на такую защиту, по собственной вине и без уважительных причин. 2. Пункт 4 статьи 32 Закона «Об акционерных обществах» предусматривает, что акционеры -владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере. Таким образом, обратил внимание суда представитель третьего лица, закон четко предусматривает, что общее годовое собрание, предшествующее тому, на котором у акционера владельца привилегированных акций возникает право голоса по таким акциям, как минимум должно было состояться, но общее собрание акционеров по результатам работы Общества за 2007 год не состоялось по причине неявки на него, ни одного акционера (включая и истца), что подтверждает Истец в своем исковом заявлении. Из чего следует, что для возникновения у Истца права на голосование привилегированными акциями нет правовых оснований. 3. Положения пункта 8.5 Устава ЗАО БПЗ помимо указанного во втором абзаце порядка определения на самом собрании акционеров, размера дивиденда по привилегированным акциям, предусматривает, что выплата дивидендов по таким акциям производится в размере, установленном решением Общего собрания акционеров об их выпуске, независимо от полученной Обществом прибыли. Помимо этого вышеуказанный пункт Устава предусматривает, что в случае отсутствия такого решения (о выплате дивиденда), владельцы привилегированных акций имеют право на получение дивидендов наравне с владельцами обыкновенных акций. На Общем собрании акционеров при принятии решения о выпуске привилегированных акций решение об установлении размера дивидендов по привилегированным акциям не принималось. Таким образом, решение, принятое акционерами о выплате дивидендов по привилегированным акциям наравне с обыкновенными акциями в размере, рекомендованном Советом Директоров Общества, с учетом положений п.8.5 Устава Общества о том, что привилегированные акции имеют преимущественное право перед обыкновенными акциями при распределении прибыли, не только не нарушают прав и законных интересов истца, но и не в коей мере не противоречат ст.44 Закона «Об акционерных обществах», устанавливающей ограничения на выплату дивидендов и положениям Устава Общества. 4. Ст. 54 Закона «Об акционерных обществах» предусмотрено право акционера на внесение предложений в повестку дня Общего собрания акционеров, но Истец не воспользовался своим правом, даже в части предложения кандидатур членов Совета директоров. Помимо этого ни до собрания, ни на самом собрании Истец не заявлял о своем требовании на право голосовать и привилегированными акциями. Мало того, Истец не посчитал нужным явившись на первое собрание зарегистрироваться, таким образом, сорвав его проведение так как для кворума не хватало голосов, а также не принимал никакого участия в обсуждении голосуемых вопросов, а только лишь голосовал против не мотивируя свою позицию, что говорит о безответственном отношении Акционера к своим обязанностям и об отсутствии уважения как к правам и интересам других акционеров, так и к правам и интересам Общества. Таким образом, можно сделать вывод, что истец не собирался добросовестно использовать предоставленное ему право, а все усилия истца, включая судебное разбирательство направлены только на то, чтобы максимально осложнить работу Общества. Поэтому ООО «ЭЙМ» считает, что истец недобросовестно пытается использовать права, предоставленные ему действующим законодательством. Помимо изложенного выше, подчеркнул представитель третьего лица, Истец не указал в своем исковом заявлении, какое конкретно из решений принятых на общем собрании нарушило его права. Так же надо принять во внимание и тот факт, что ни по одному пункту повестки дня истец не представил свои предложения, включая и кандидатуры в Совет Директоров, а вопрос о размере дивидендов не мог быть изменен в силу п.3 ст.43 Закона ПМР «Об акционерных обществах» таким образом, решения принятые на Общем собрании акционеров не коим образом не затронули интересы Истца и не причинили ему, какого либо убытка. На основании вышеизложенного, третье лицо, просило Арбитражный Суд ПМР в исковых требованиях о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» от 28 августа 2009 года Истцу отказать и оставить в силе обжалуемое решение Общего собрания акционеров ЗАО «Бендерский пивоваренный завод». Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком, в порядке статьи 215 ГК ПМР, было сделано заявление о применении исковой давности в отношении требований истца, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела, заявлении, суть которых сводится к следующему: 03 марта 2010 года Истцом было подано в Арбитражный Суд ПМР исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» от 28.08.2009 года. Согласно пункту 7 ст. 50 Закона ПМР «Об акционерных обществах» «акционер вправе обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных законодательных актов ПМР, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или он голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение 6 (шести) месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении». Установленный ст. 50 Закона ПМР «Об акционерных обществах» шести месячный срок в силу статьи 213 ГК ПМР, следует считать сокращенным специальным сроком исковой давности. Течение данного срока начинается с момента, когда акционер узнал либо должен был узнать о таком нарушении. С учетом того, что Истец как это видно из текста искового заявления присутствовал на собрании акционеров, проводимом по адресу местонахождения общества г. Бендеры ул. Дружбы 7 и проходил регистрацию как акционер на собрание и участвовал в собрании и голосовал принадлежащими ему обыкновенными именными акциями в количестве 1 884 штук то о том, что его право как считает Истец нарушено и решение принято он узнал непосредственно 28 августа 2009 года. Таким образом, по мнению ответчика, 01 марта 2010 года истек срок исковой давности для Истца для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Однако в данный срок Истец исковых требований не предъявил и своим правом на судебную защиту не воспользовался. Исковое заявление Истцом было подано только 03 марта 2010 года уже после истечения срока исковой давности. Процессуальное действие не было проведено Истцом в установленный шестимесячный срок. При таких обстоятельствах ответчик также просил суд отказать истцу в удовлетворении требований, в связи с пропуском шестимесячного срока исковой давности для судебной защиты своих прав. Истец возражал против заявления ответчика о применении судом в отношении заявленных МУП «БЗБН» срока исковой давности, пояснив следующее: 26.02.2010 года МУП «БЗБН» обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права и признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «БПЗ» от 28.08.2009 г. в пределах срока исковой давности. 01.03.2010 г. МУП «БЗБН» с целью уточнения предмета исковых требований, которое приводило к изменению количественного состава Суда, рассматривающего данный иск, отозвало поданное исковое заявление. Поданное 03.03.2010 г. исковое заявление заявлено по тем же основаниям, что и исковое заявление от 26.02.2010 г., но с измененной формулировкой предмета исковых требований, то есть, подано такое же исковое заявление. В соответствии со ст.219 ГК ПМР «Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок». Руководствуясь указанной нормой, считает истец, можно сделать вывод о том, что с 26.02.2010 года срок исковой давности был прерван предъявлением со стороны МУП «БЗБН» иска в установленном порядке и течение его начато заново с 26.02.2010 года. Также обращаем внимание суда на то обстоятельство, что «Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» (п.1 ст.216 ГК ПМР). Учитывая, что протокол общего собрания акционеров является единственным документом, подтверждающим принятие решения общим собранием и фиксирующим его, считаем моментом начала течения срока исковой давности момент получения протокола общего собрания, которым зафиксировано нарушение права акционера. В материалах дела имеется письмо исх.№254 от 07.09.2010 года, которым указанный протокол был направлен в адрес МУП «БЗБН». С учетом изложенного истец просил суд не применять срок исковой давности к заявленным им, в рамках рассматриваемого дела, требованиям. Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей сторон, пришел к выводу о том, что исковые требования МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего: Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Закрытое акционерное общество «Бендерский пивоваренный завод» (далее ЗАО «БПЗ») зарегистрировано Министерством юстиции ПМР в Едином государственном реестре юридических лиц 23 марта 2006 года, регистрационный номер 02-022-3669. Акционерами ЗАО «БПЗ», согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 17 ноября 2008 года, являются:
28 августа 2009 года, состоялось очередное годовое общее собрание акционеров ЗАО «БПЗ» (совместное присутствие акционеров для обсуждения и принятия решений по вопросам повестки дня). На данном собрании, как следует из протокола от 28 августа 2009 года, из акционеров ЗАО «БПЗ» присутствовали ООО «Эйм» и МУП «БЗБН». Общее количество голосов, которыми обладали акционеры-владельцы голосующих акций общества, зарегистрировавшиеся для участия в очередном годовом собрании акционеров, к началу собрания, составляло 6 166 или 63,7% от общего числа голосующих акций общества, из которых: 1884 –голосующие обыкновенные именные акции, принадлежащие МУП «БЗБН» и 4282- голосующие обыкновенные именные акции, принадлежащие ООО «Эйм» (см. реестр лиц, участвующих в годовом общем собрании акционеров ЗАО «БПЗ»). При этом, в нарушение пункта 4 статьи 32 Закона ПМР «Об акционерных обществах», к участию в очередном годовом общем собрании акционеров ЗАО «БПЗ», не было допущено МУП «БЗБН», с правом голоса в количестве 3 225, как владелец именных привилегированных акций в указанном количестве. Вместе с тем, согласно приведенной законодательной норме, акционеры- владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивидендов по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров- владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором, не зависимо от причин, не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Как указано в протоколе заседания Совета директоров ЗАО «БПЗ» от 18 июня 2009 года (п.4) общее собрание акционеров ЗАО «БПЗ» в 2008 году не состоялось по причине неявки на него акционеров. Вследствие указанного обстоятельства решение о выплате акционерам ЗАО «БПЗ» дивидендов или о неполной выплате дивидендов за 2007 финансовый год, не принималось. Таким образом, МУП «БЗБН» имело законные основания, в силу пункта 4 статьи 32 Закона ПМР «Об акционерных обществах», на участие в очередном годовом общем собрании акционеров в 2009 году с правом голоса, равным сумме принадлежащих ему количеств обыкновенных именных акций и именных привилегированных акций, а именно с количеством голосов -5109. При этом довод третьего лица о том, что МУП «БЗБН» не вправе претендовать на право голосовать на общем собрании акционеров ЗАО «БПЗ» привилегированными акциями ввиду того, что общее собрание акционеров по результатам работы Общества за 2007 год не состоялось по причине неявки на него, ни одного акционера (включая и истца), суд находит несостоятельным и не соответствующим установлениям пункта 4 статьи 32 Закона ПМР «Об акционерных обществах», постольку, поскольку: законодатель не связывает непринятие решения о выплате дивидендов или о неполной выплате дивидендов на годовом общем собрании акционеров, с какой-либо причиной, в том числе и с такой причиной, как признание общего собрания акционеров состоявшимся или несостоявшимся. Напротив, законодательно оговорено, что право акционера-владельца привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, каковым является истец, на участие в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, возникает у него с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором, независимо от причин, не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов. Следовательно, имеются предусмотренные законом основания для признания МУП «БЗБН» владельцем 5 109 акций, дающих ему право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «БПЗ» с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Вследствие же не предоставления МУП «БЗБН» принадлежащего ему права на участие в общем собрании акционеров ЗАО «БПЗ» 28 августа 2009 года с правом голоса, равным, в том числе, количеству принадлежащих ему именных привилегированных акций, произошло нарушение его прав как акционера, на участие в общем собрании акционеров, что помешало МУП «БЗБН» повлиять на итоги принятых данным собранием решений, а также повлекло за собой искажение результатов голосования по вопросам, включенным в повестку общего собрания. Тем более, что согласно пункту 2 статьи 50 Закона ПМР «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров- владельцев голосующих акций общества. Таким образом, в случае участия МУП «БЗБН» в общем собрании акционеров ЗАО «БПЗ» 28 августа 2009 года, с правом голоса, в том числе и по принадлежащим ему именным привилегированным акциям в количестве 3 225, данный акционер обладал бы большинством голосов акционеров, принявших участие в собрании и имел бы реальную возможность повлиять на принятое на данном собрании решение. Согласно пункту 7 статьи 50 Закона ПМР «Об акционерных обществах» акционер, праве обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона ПМР «Об акционерных обществах, иных законодательных актов ПМР, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом, такое заявление может быть подано в суд в течение 6 (шести) месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Исходя из приведенных законодательных норм, истец, как акционер, голосовавший против принятия решений на общем годовом собрании акционеров ЗАО «БПЗ» 28 августа 2009 года, права и законные интересы которого нарушены принятым решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковая форма обращения МУП «БЗБН» в арбитражный суд соответствует положениям как пункта 7 статьи 50 Закона ПМР «Об акционерных обществах», так и положениям АПК ПМР, поскольку в самой названной норме Закона ПМР «Об акционерных обществах» речь идет о подаче в суд в установленный срок заявления, касающегося обжалования решения общего собрания акционеров, а согласно сложившейся арбитражной практике, в порядке особого производства (жалобы) арбитражным судом рассматриваются дела, возникающим из деликтных административных правоотношений (Разъяснение Пленума Арбитражного Суда ПМР от 02.10.2009г. «О некоторых вопросах судебной практики при рассмотрении дел, возникающих из административных правоотношений»). Категория рассматриваемого судом, в рамках настоящего дела спора, предусмотрена частью 16 пункта 2 статьи 21 АПК ПМР, согласно которой к экономическим спорам, подведомственным арбитражному суду, относятся, в том числе, спора между хозяйственными товариществом (обществом) и его участником (учредителем, акционером), в том числе выбывшим участником (учредителем, акционером), а также между участниками (учредителями, акционерами) хозяйственных товариществ (обществ), связанные с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этих товариществ (обществ), за исключением трудовых споров. При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что у истца отсутствуют как материально-правовые так и процессуальные основания для обращения в суд с рассматриваемым спором, и о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, голословны и не основаны на нормах права. Поскольку общее собрание акционеров, решение которого, в силу пункта 7 статьи 50 Закона ПМР «Об акционерных обществах», обжалует истец, состоялось 28 августа 2009 года, полугодичный срок, установленный данной правовой нормой, для обжалования данного решения, должен был истечь 28 февраля 2010 года. Однако, учитывая то обстоятельство, что поскольку 28 февраля 2010 года пришлось на выходной день- воскресенье, то по правилам статьи 209 ГК ПМР, днем окончания срока следует считать ближайший за ним рабочий день, а именно 1 марта 2010 года. Именно 1 марта 2010 года, то есть в последний день срока, установленного действующим законодательством для обжалования общего собрания акционеров, МУП «БЗБН» обратилось в арбитражный суд с заявление к ЗАО «Бендерский пивоваренный завод» и к ООО «Эйм» о восстановлении нарушенного права и об оспаривании решения общего собрания акционеров. 2 марта 2010 года, как следует из определения арбитражного суда по делу №144/10-08, названное исковое заявление было возвращено заявителю в соответствии с пунктом 9) части 1 статьи 97 АПК ПМР. Вместе с тем, данное обстоятельство не дает оснований говорить о том, что истцом- МУП «БЗБН» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Так, в силу статьи 219 ГК ПМР течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. То есть, подача истцом 1 марта 2010 года в арбитражный суд иска прервала течение срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания акционеров ЗАО «БПЗ» от 28 августа 2009 года и с этого дня течение срока исковой давности началось заново. Возврат искового заявления истцу, по основаниям, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, не влечет за собой течение срока исковой давности в общем порядке, поскольку законодательно такое течение возможно только в единственном случае, а именно при оставлении иска без рассмотрения. Следовательно, заявления ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика о применении судом срока исковой давности в отношении заявленных МУП «БЗБН» требований, не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного суд находит доводы иска обоснованными, а обстоятельства, положенные в его основу, доказанными. Таким образом, исковые требования истца- МУП «БЗБН» подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу статьи 84 АПК ПМР судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь статьями 113-116 АПК ПМР,- Решил:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.
Председательствующая Судья О.А. Шидловская
Судьи Е.В. Лука
Е.А. Костяновский Вернуться назад |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||