Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

15 марта 2010 года                                                                            Дело № 135/10-12

г.Тирасполь   

  Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Урской Г.В..  рассмотрев, в открытом судебном заседании дело  по иску   Государственное унитарное предприятие «Единые распределительные электрические сети» г.Тирасполь, ул. Украинская, 5 к  МУП «Бендерское троллейбусное управление», г.Бендеры. ул. Ермакова, д.8 о взыскании долга в сумме 103 786,44 рубля

при участии в судебном заседании:

от  истца: Юневич К.В.  представитель по доверенности № 17-12/87 от 10.01.2010г.;  Пастика А.Л.   представитель по доверенности №17-12/104 от 9.03.2009г.

ответчик на заседание не явился при надлежащем уведомлении  о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №31 от 1.03.10г.)

Установил:

С исковым заявлением в  Арбитражный суд обратилось ГУП «Единые распределительные электрические сети» с просьбой взыскать образовавшуюся задолженность в сумме 103 786,44  с МУП «Бендерское троллейбусное управление» по договору №113 от 19 октября 1998г.

В порядке статьи 80 АПК ПМР истцом, в виду отсутствия денежных средств на расчетном счету заявлено ходатайство об отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу.

Свои требования истец основывает на том, что на основании договора №113 от 19.10.1998г. на поставку электрической энергии выступил как поставщик, а ответчик как  абонент.  Истец взятые на себя обязательств по поставке электрической энергии выполняет полностью и своевременно, ответчик же обязательства по оплате  потребляемой энергии выполняет не полностью. В результате чего у МУП  «Бендерское троллейбусное управление» перед ГУП «Единые распределительные электрические сети» образовался долг в сумме 103 786,44 рубля, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 мая2009 г., на 1 января2010 г. и на 1 марта2010 г. Кроме того между сторонами 13 октября 2009г. подписано Соглашение о признании долга.

Истцом с целью погашения образовавшейся задолженности в адрес ответчика 23.03. 2009г. направлена претензия за № 17-06/01-13/313, однако она оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования , изложенные в исковом заявлении.

Ответчик при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился. В порядке пункта 2 статьи 108 АПК ПМР суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Суд установил.

Между сторонами существует правоотношения по договору энергоснабжения и действует договор на поставку электроэнергии № 113  от 19 октября 1998г.( потребление электроэнергии на Тираспольском участке троллейбусной лини  маршрута №19). Истец свои обязательства по поставке электроэнергии выполняет своевременно и в полном объеме. Ответчик  потребляемую электроэнергию оплачивает не полностью. В результате чего  образовалась непогашенная задолженность в сумме 103 786,44 рубля, что подтверждается направленными в адрес ответчика и оставленными  без исполнения платежными поручениями. Истцом с целью погашения задолженности направлена претензия об уплате образовавшегося долга. Как установлено в судебном заседании, в виду отсутствия денежных средств на расчетном счету ответчика платежное поручение оставлены без исполнения, а претензия без ответа.

С целью исполнения договорных обязательств и погашения долга, истец в порядке пункта 6.12 договора обратился в суд с просьбой взыскать с ответчика долг за потребленную электрическую энергию в сумме 103 786.44 рубля.

Ответчик свои требования признает, что подтверждается актами сверки взаиморасчетов  по состоянию на  1 мая 2009г., на 1.01.2010 г., на 1.03.2010 г. и подписанным сторонами  Соглашением о признании долга от 13.10.2009г. 

Суд ,исследовав материалы дела, заслушав представителей истца,   установив фактические обстоятельства дела, считает что иск подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

В силу п.1 ст. 555 ГК ПМР по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В соответствии со ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Истец добросовестно исполнил обязательства по договору, отпустив ответчику электроэнергию, сверяя данные о задолженности, предъявляя к оплате платежные документы.  В соответствии со ст. 560 ГК ПМР ответчик обязан произвести оплату  за фактически принятое и потребленное количество электроэнергии в соответствии с данными приборов учета электроэнергии.

Установленный судом  факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору является основанием для взыскания с ответчика задолженности в сумме 103 786,55 руб.

      В соответствии со ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст.ст. 113-116, 122-123  Арбитражного Процессуального Кодекса  Приднестровской Молдавской Республики, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск ГУП «ЕРЭС» удовлетворить полностью в сумме 103 786,44 рубля;
2. Взыскать с МУП «Бендерское троллейбусное  управление» в пользу ГУП «ЕРЭС» задолженность в сумме 103 786,44 рубля;
3. Взыскать с МУП «Бендерское троллейбусное  управление» в доход Республиканского бюджета через Налоговую инспекцию по г. Бендеры государственную пошлину в сумме 3 675,72 рублей;

  Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Судья Арбитражного суда ПМР                                                                         Урская Г.В.