Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

7 сентября 2011 года                      

г. Тирасполь                                                             дело № 945/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району, г. Слободзея, ул. Фрунзе, д. 10 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Полищук О.Е., Слободзейский район, с Парканы, ул. Чкалова, д. 90  о  взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам, финансовых и штрафных санкций   при участии в судебном заседании представителей

истца: Круду В.М. – дов. №01-26/3809от 06.09.11 года; Каленич О.В. – дов. №01-26/250 от 21.01.11 года; ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Полищук О.Е. о  взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам, финансовых и штрафных санкций в сумме 166,95 рублей.  Определением от 1 августа 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 7 сентября 2011 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

27.04.11 года НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району проведено внеплановое контрольное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица  Полищук О.Е. Проверкой установлен факт осуществления гражданином Полищук О.Е. предпринимательской деятельности по реализации непродовольственных товаров без патента, подтверждением чему является акт обследования №157 от 24.03.11 года. На момент проверки ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В период с 01.01.11 года по 31.03.11 года патент на занятие предпринимательской деятельностью  - розничной торговле непродовольственными товарами  не выбирал. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении подконтрольным лицом норм п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 2  Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», в соответствии с которыми патент является платным документом, удостоверяющим право физического лица на занятие указанным в нем видом деятельности.  В силу п. 1 ст. 1 указанного Закона плата за патент является сбором, установленным в соответствии с действующим законодательством ПМР. Помимо платы за патент в соответствии с нормами п. 1 ст. 11Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте» патентообладатель является плательщиком платы за патент  и обязательного страхового взноса. Учитывая льготы, предоставленные  лицам, являющимся членами многодетных семей,  п.п. «ж» п. 1 ст. 14 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», п.п. «ж» п. 1  и п.п. «ж» п. 2 ст. 6 Закона «О едином социальном налоге» взысканию с ответчика подлежит задолженность перед бюджетами различных уровней в сумме 166,95 рублей, в том числе недоимка по налогам в размере 55,65 рублей  и финансовые и штрафные санкции  - 11,30 рублей. Исковые требования подтверждены предписанием   НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району №02-4/122 от 05.05.11 года, актом внепланового контрольного мероприятия от 27.04.11 года, протоколом об административной правонарушении, составленном в отношении гражданина Полищук О.Е., актом обследования торговых помещений, объяснением ответчика по факту выявленных нарушений.           

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не представил. В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника НИ по г.    Слободзея и Слободзейскому району №3 от 22 апреля 2011 года проведено внеплановое контрольное мероприятие в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Полищук О.Е., по результатам которого составлен акт, датированный 27 апреля 2011 года. Актом   внепланового контрольного мероприятия зафиксировано нарушение, выразившееся в осуществлении подконтрольным лицом предпринимательской деятельности по реализации непродовольственных товаров на территории вещевого рынка ООО «Лэптаря» г. Бендеры без патента на занятие указанным в нем видом деятельности. Основанием для приведенного в акте вывода, в свою очередь,  явился акт обследования №157 от 24.03.11 помещения (7,8 места 4 ряда) на территории вещевого рынка ООО «Лэптаря» г. Бендеры, составленный специалистами НИ по г. Бендеры. В результате обследования сотрудниками налогового органа установлен факт осуществлении розничной торговли мужской одеждой без каких-либо разрешающих документов. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода об осуществлении гражданином Полищук О.Е. розничной торговли, как в акте обследования, так и в акте НИ г. Слободзея и Слободзейскому району отсутствуют. В доказательство заявленного требования истцом представлен протокол об административном правонарушении от 8 апреля 2011 года, содержащий сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в отсутствие  патента без конкретных указаний на то,  что именно послужило основанием для  приведенного в протоколе вывода. В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в момент  проведения контрольного мероприятия  Полищук О.Е. находился непосредственно в помещении, что свидетельствует об осуществлении им розничной торговли. Предприниматель Полищук О.Е.  факт осуществления розничной торговли не признал,    нахождение на рынке объяснил осуществлением ревизии имеющегося товара (объяснение нарушителя в протоколе об административном правонарушении и акте обследования от 24.03.11 года).

В соответствии с нормой  абзаца 4 ст. 1 Закона ПМР «О внутренней торговле» розничная торговля – продажа товара единичными предметами или их небольшим количеством конечному потребителю, включая документированный мелкий опт. Исходя из прямого смысла понятия «розничная торговля»  доказательством ее осуществления  ответчиком является факт продажи товара, т.е. обмен товара на деньги.   Физическое нахождение  Полищук О.Е. на территории торгового помещения без иных доказательств не может являться основанием для вывода об осуществлении предпринимателем розничной торговли. Таким образом, вывод НИ по г.  Слободзея и Слободзейскому району об осуществлении предпринимательской деятельности «розничная торговля» без каких-либо  разрешающих документов на право осуществления розничной реализации товара не основан на фактических обстоятельствах дела и материалах, представленных в судебное заседание.  Нормой пункта «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» закреплена презумпция добросовестности юридического лица: юридическое лицо не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное. В соответствии с пунктом «з» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» в совокупности с нормой ст. 45 АПК ПМР обязанность доказывания недобросовестности и неправомерности поведения подконтрольного лица лежит на НИ по г.  Слободзея и Слободзейскому району. Суд считает, что налоговым органом не доказан факт совершения налогового правонарушения, выразившегося в осуществлении Полищук О.Е. с 01.01.11 года по 31.03.11 года предпринимательской деятельности в виде розничной торговли непродовольственными товарами без оформления индивидуального предпринимательского патента. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  доначисленных налогов виде платы за патент удовлетворению не подлежит.

Что касается искового требования о взыскании финансовых и штрафных санкций,  суд считает необходимым указать следующее:

В силу пункта 2 статьи 21 АПК ПМР Арбитражному суду подведомственны, в том числе, дела о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции. В силу приведенной нормы Арбитражный суд ПМР не является судом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях и привлечении лица к административной ответственности. Основанием для взыскания судом штрафных санкций в соответствии со статьей 269 КоАП ПМР является постановление (Решение начальника налогового органа) по делу об административном правонарушении – процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу.  НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району не представлено  доказательств рассмотрения дела об административном правонарушении   в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Полищук О.Е., что противоречит нормам, содержащимся в главе 21 КоАП ПМР, а также статье 232 КоАП ПМР, в соответствии с  которыми основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее и полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.  В акте внепланового контрольного мероприятия от 27 апреля 2011 года, представленном налоговым органом в подтверждение  заявленного требования,   зафиксировано событие правонарушения, выразившееся в уклонении от уплаты налоговых и иных обязательных платежей, совершенного путем сокрытия объекта налогообложения. Иных документов, свидетельствующих о рассмотрении и принятии итогового документа по результатам зафиксированного в протоколе административного правонарушения, НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району не представлено. Суд считает несостоятельным, как не основанным на нормах материального права довод истца о возможности привлечения подконтрольного лица к административной ответственности на основании предписания НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району об устранении выявленных нарушений от 5 мая 2011 года на основании ст. 52 Указа Президента ПМР №62 от 31.01.11 года «Об утверждении Положения о порядке проведения налоговыми органами контрольных мероприятий по проверке наличия предпринимательского патента у физических лиц».  В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета ПМР от 12.09.06 года «О токовании п.3 ст. 11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» меры, принимаемые по фактам нарушений, оформляются соответствующими  актами реагирования, а именно:

а) предписаниями при выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений…;

б) решениями о наложении штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством ПМР.

Исходя из сказанного, у суда отсутствуют как материальные, так и процессуальные основания для взыскания финансовых и штрафных санкций с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Полищук О.Е. 

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая тот факт, что НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району от уплаты государственной пошлины освобождена Законом, пошлина по делу не взыскивается.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-16, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Отказать НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева