Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

            06 февраля 2012 года                           г.  Тирасполь                                          Дело № 35/12-02

 Арбитражный  Суд  Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи  Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Бендерытеплоэнерго» (г.Бендеры, ул.Б.Восстания, 21) к ООО «Инвестстрой» (г.Бендеры, ул.Калинина, 17) о взыскании долга,

при участии представителя истца Сербул В.В. (доверенность № 01-10/1141 от 20.07.2011 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 378 от 18.01.2012 г.)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие (далее МУП) «Бендерытеплоэнерго» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Инвестстрой» о взыскании долга в сумме 10934,05 руб..

Определением от 18.01.12 года суд принял иск к производству и  назначил дело  к судебному разбирательству на 06.02.2012 г.. Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 06.02.12 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за № 378 от 18.01.2012 г., согласно которому определение суда направленное в установленном порядке по юридическому адресу ответчика, указанному в иске и едином государственном реестре юридических лиц о юридическом лице ООО «Инвестстрой» по состоянию на 06.02.2012 года, получено ответчиком 20.01.2012 г., т.е своевременно.

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, принимая во внимание достаточность доказательств, имеющихся в материалах дела, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснив в их обоснование следующее.

В соответствии с заключенным договором № 1793  на пользование тепловой энергией предприятиями, организациями небюджетной сферы от 15.10.08 г. истец оказывал услуги по теплоснабжению объектов ответчика, ответчиком же нарушались условия договора в части оплаты за поставляемую энергию (п.4.2), в результате чего по состоянию на 01.12.2011 г. образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в сумме 10934,05 руб..

Предъявленные истцом к оплате в соответствии с п.4.2. договора платежные документы остались неоплаченными.

Направленная претензия (исх. № 01-10/1121 от 18.07.11 г.) с требованием оплаты потребленной тепловой энергии оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, ст.ст. 324, 326, 331, 555 ГК ПМР истец просит взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу МУП «Бендерытеплоэнерго» долг в сумме 10934,05 руб..

Ответчик, как указано выше,  в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, в том числе документы дополнительно представленные истцом во исполнение определения суда, обозрев абонентское дело № 39700 по абоненту ООО «Инвестстрой»,  суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Обязательственные отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре № 1793  на пользование тепловой энергией предприятиями, организациями небюджетной сферы от 15.10.2008 г. (далее договор), заключенном между МУП «Бендерытеплоэнерго» и ООО «Инвестстрой». При этом, как следует из п.7.1 договора, стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с15.10.2007 г., что соответствует п.2 ст.442 ГК ПМР.

Предметом данного договора является поставка тепловой энергии и его положения соответствуют ст.ст.555-557 ГК ПМР, применяемым  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, или в порядке, им предусмотренном, в силу п.1 ст.564 ГК ПМР.

Во исполнение условий договора истец производил отпуск ответчику тепловой энергии. Факт исполнения истцом обязательств подтверждается в совокупности расчетом задолженности за потребленную теплоэнергию по ООО «Инвестстрой» в период с04.2008 г. по11.2011 г., и приложениями к нему, отражающими период, количество Гкал, цену (тариф), отпущенной теплоэнегии, а также оплату, обозренными в судебном заседании актами потребления теплоэнергии, подписанными представителями теплоснабжающей организации и абонента, часть которых приобщена к материалам дела, письмом ООО «Инвестстрой» в адрес МУП «Бендерытеплоэнерго» № 7 от 14.05.2010 г., с просьбой погасить задолженность в рассрочку,  соответствующими платежными требованиями-поручениями, а также действиями ответчика по частичной оплате долга. Оригиналы, вышеназванных документов обозрены в судебном заседании.

В соответствии с п.4.2 договора оплата за тепловую энергию производится абонентом, каковым является ответчик, согласно предъявленным платежным требованиям – поручениям, ежемесячно выписываемых ТСО, до 20 числа текущего месяца за отпущенную тепловую энергию в предыдущем месяце.

Факт предъявления теплоснабжающей организацией, каковой является истец, платежных требований – поручений подтверждается их надлежащим образом заверенными копиями, имеющимися в материалах дела.

Однако, в нарушение условий договора и положений п.1 ст.555, ст.560 ГК ПМР, ответчик обязанность по оплате выполнял ненадлежащим образом, производя оплату потребленной теплоэнергии лишь частично, о чем свидетельствуют приведенные выше доказательства.

Предъявленные теплоснабжающей организацией платежные требования – поручения, возвращены банком в адрес истца без оплаты, в том числе согласно заявлению ответчика об отказе от акцепта.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной теплоэнергии, у ответчика перед истцом по состоянию на 01.12.2011 года образовался долг за потребленную в период с апреля2008 г. по ноябрь2011 г. включительно теплоэнергию в сумме 10934,05 руб.. Факт наличия долга в указанной сумме, а также количество потребленной теплоэнергии подтверждается материалами дела, в том числе приложениями к расчету задолженности. Возражений по расчету, произведенному на основании утвержденных тарифов в соответствии с п.4.1 договора, не поступило.

Факт наличия долга в сумме 10934,05 руб., равно как и иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование иска, не оспорены и документально не опровергнуты.

Определением от 18.01.2012 г. суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, с приложением доказательств подтверждающих возражения против иска. Однако, возражений по существу иска от ответчика не поступило и в судебное заседание последний не явился.

Учитывая изложенное, суд считает, что доводы иска обоснованны, а обстоятельства, положенные в его основу, доказаны, требования истца о взыскании долга основаны на договоре и положениях ст.ст.555, 560 ГК ПМР, которые применяются к отношениям сторон в силу п.1 ст.564 ГК ПМР,

В связи с чем, исходя из совокупности представленных доказательств и приведенных выше норм права, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг за потребленную в период с апреля2008 г. по ноябрь2011 г. включительно теплоэнергию в сумме 10934,05 руб..

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, уплатившему их при подаче иска.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования МУП «Бендерытеплоэнерго» удовлетворить.

2.      Взыскать с ООО «Инвестстрой» в пользу МУП «Бендерытеплоэнерго» долг в сумме 10934 (десять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 05 (пять) коп. и 537 (пятьсот тридцать семь) руб. 36 (тридцать шесть) коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                       Е. В.Лука