Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

Г. Тирасполь дело № 326/12-07,03,05

14 июня 2012 года

Арбитражный суд ПМР в составе: председательствующего - судьи Кириленко А. В., судей Костяновского Е. А., Сибирко Г.П. рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «Агростиль», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 135 к Государственному таможенному комитету ПМР, г. Тирасполь, ул. Украинская, 15-а, о признании недействительным ненормативного акта.

при участии в заседании

истца: Андреевой Н. Б. – доверенность от 10.01.2012г.

ответчика: Уланова Д. В. – доверенность от 18.03.2011г.

Установил:

ЗАО «Агростиль» обратилось в арбитражный суд с иском к ГТК ПМР, о признании недействительным ненормативного акта (Решения ГТК ПМР, Бендерской таможни №01-06/161 от 03.03.2011г., «Выпуск запрещен» принятого по ГТД №300/140211/000633 от 14.02.2011г.).

Свои исковые требования истец обосновывает следующим:

При прохождении таможенных процедур в отношении мешков сетчатых для овощей, поступивших в адрес истца 14.02.2011г., согласно Контракта № WFNP11-23 от 23.11.2010г. он подал в Бендерскую таможню ГТД № 300/14021/000633, где заявил об освобождении от уплаты пошлины за ввозимый товар, в соответствии с п. «д» ст. 8 Закона « О таможенном тарифе», в связи с тем, что указанный товар, является материалами, входящими в комплект поставки соответствующего оборудования и используемыми в собственном технологическом процессе. Однако, ответчик, рассмотрев документацию, предоставленную вместе с вышеуказанной ГТД, подтверждающую право истца на освобождение от уплаты пошлины в соответствии с названной выше нормой Закона, составил протокол №026776 от 02.03.11 г. о нарушении таможенных правил, предусмотренных ст. 364 Таможенного Кодекса ПМР, и запретил выпуск товара, о чем 03.03.2011г. сделал соответствующую отметку в ГТД – «Выпуск запрещен».

Решение ответчика о запрещении выпуска товара в режиме « условный выпуск», принятое по ГТД, нарушает право истца на освобождение от уплаты таможенной пошлины, предусмотренное п «.д» ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе».

Указанное решение не соответствует требованиям закона (п. «д» ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе»), т.к. мешки сетчатые используются истцом на специальном оборудовании, а именно на сортировщиках «STRZELEC-М - 637», « GAWRON-M-647» и является его составной частью, комплектующей. Без использования мешков сетчатых технологический цикл сортировщика будет иметь характер незавершенного процесса.

То обстоятельство, что мешки сетчатые являются составной, комплектующей частью специального оборудования, с использованием которого завершается технологический процесс по разработке, сортировке, обрезке, упаковке и помещению овощей на хранение было доведено истцом до сведения ответчика при декларировании товара.

Помимо этого, во исполнении п. 17 Положения о прядке производства условного выпуска, утвержденного Приказом ГТК ПМР от 01.02.06г. № 42, ЗАО «Агростиль», являясь заявителем льгот, при подаче ГТД, которая предусматривает условный выпуск товаров, подвергающихся переработке в технологическом процессе производства продукции и помещенных под таможенный режим «выпуск товаров для свободного обращения», предоставило гарантийное обязательство от 10.02.2011г. исх. № 59-Т, которым гарантировало использование товара - мешки сетчатые красного цвета размером 40x60 см. в количестве 530 000 штук для упаковки собранного урожая 2010 года овощных культур (картофеля и лука) со сроком использования товара в режиме условного выпуска 2 года.

При осуществлении таможенных процедур истец действовал так же в соответствии с Договором №01/2010 от 31.12.2010г., «О совместной деятельности», заключенным между ООО «Лас Свинос» и ЗАО «Агростиль».

Таким образом, истцом были выполнены требования законодательства, необходимые для получения льготы по оплате таможенной пошлины, предусмотренной п «.д» ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе».

Учитывая изложенное, руководствуясь п.«д» ст.8 Закона ПМР "О таможенном тарифе", истец просит признать недействительным ненормативный акт - Решения ГТК ПМР, Бендерской таможни №01-06/161 от 03.03.2011г., «Выпуск запрещен» принятое по ГТД №300/140211/000633 от 14.02.2011г.

Ответчик иск не признал и просит отказать в его удовлетворении по следующим основаниям:

Ст.213 ГК ПМР предусматриваются специальные сроки исковой давности, для отдельных видов требований.

Ст. 215 ГК ПМР предусмотрено в качестве основания об отказе в иске - истечение срока исковой давности. Срок исковой давности, для первичного обжалования, предусмотрен ст. 495 ТК ПМР - составляет 3 месяца и к моменту рассмотрения спора истек.

Главой 59 ТК ПМР, предусмотрен порядок обжалования решений, действий или бездействий таможенных органов и их должностных лиц. При этом, предусмотрено обязательное для всех субъектов взаимоотношений с таможенным органом первоначальное обжалование.

Ст. 487 ТК ПМР установлен срок, для подачи первоначальной жалобы, - а именно 3 месяца со дня уведомления лица о решении.

В связи с чем, ГТК ПМР полагает оставить иск без рассмотрения на основании п. 5 ст. 76 АПК ПМР в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с нарушением порядка обжалования решений таможенного органа.

Ст.495 ТК ПМР, определено, что арбитражному суду ПМР подведомственны только вторичные жалобы на решения таможенных органов.

ЗАО «Агростиль» не являлся собственником ввозимого на территорию ПМР товара, т.к. согласно контракта №WFNPll-23 от 23.11.2010г., покупателем мешков сетчатых для овощей является - ООО «Лас Свинос».

Аналогичные сведения указаны в приложенном к пакету ГТД № 300/140211/000633, инвойсу №WFNPll-24 от 24.11.2010г.

В силу ст.225; 235; 471 ГК ПМР, до завершения таможенных процедур и оплаты всех причитающихся таможенных платежей собственником товара является лицо, указанное в контракте как «ПОКУПАТЕЛЬ» а именно ООО «Лас Свиное».

В связи с чем, ответчик полагает, что производство по делу следует прекратить, ввиду отсутствия у истца права на обращение с указанным иском в Арбитражный суд ПМР.

Договор о совместной деятельности №01/2010 от 31.12.2010г., представленный истцом в обоснование своих доводов, свидетельствуют о необходимом согласовании сторонами всех сделок касающихся совместной деятельности. Однако каких либо сведений, о согласовании сделки по приобретению мешков-сеток, ООО «Лас Свиное» в рамках совместной деятельности с ЗАО «Агростиль» таможенным органам не представлялось.

Данный договор не может рассматриваться как заключенный в рамках осуществления совместной деятельности и всякие ссылки на него в судебном заседании неправомочны.

Мешки, в соответствии с Гарантийным обязательством, поданным истцом в ГТК, предназначались для упаковки урожая 2010г., что так же свидетельствует согласно расшифровок плата счетов, утвержденных приказом Министерства финансов ПМ от 31.10.2008г. №204, о том, что продукция уже фактически на момент заявлении льгот - произведена, и оприходована на склад. Таким образом, процесс ее производства полностью завершен, а согласно п. д ст. 8 Закона ПМР о «Таможенном тарифе» льготы предоставляются при использовании комплектующих изделий в при производстве собственной продукции.

Из «производственного процесса» и «технологических карт», представленных истцом, следует, что в производственный процесс (п. 4) входит доставка продукции до овощехранилища, затем переборка продукции вручную и закладка ее в склад. Данные затраты бухгалтерией отнесены на счет «25» и производятся уже после формирования счета «20», тогда как в «технологический карте» таких процедур с готовой продукцией вообще не предусмотрено, что вызывает сомнения в точности составления технологической карты.

Таким образом, ответчик считает, что отсутствовали основания для предоставления истцу льгот, предусмотренных п.«д» ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» и в удовлетворении иска следует отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Суд не находит оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом специального срока исковой давности (ст.213 ГК ПМР).

В силу ст.484 ТК ПМР, любое лицо имеет право обжаловать решения (в том числе нормативные акты), действия или бездействие таможенных органов Приднестровской Молдавской Республики и их должностных лиц, если считает ущемленными свои права и законные интересы и если упомянутые решения, действия или бездействие затрагивают это лицо непосредственно и индивидуально.

Ст.485 ТК ПМР, определяет, что порядок обжалования решений, действий или бездействия таможенных органов ПМР и их должностных лиц включает первоначальное обжалование и вторичное обжалование в таможенные органы ПМР.

Отсутствие факта обращения с жалобой в таможенные органы ПМР не является препятствием для обращения с жалобой и рассмотрения жалобы судебными органами ПМР в установленном порядке.

Трехмесячный срок обжалования, предусмотрен ст.487 ТК ПМР, для первоначального обжалования.

Ст.496 ТК ПМР, регулирующая порядок вторичного обжалования, не содержит каких-либо специальных сроков исковой давности, в связи с чем, ходатайство истца, о применении по заявленному требованию срока исковой давности, не основано на нормах права.

Исходя из положений ст.485 ТК ПМР, не обоснован довод ответчика об обязательном первоначальном обжаловании ненормативного акта ответчика в вышестоящем таможенном органе. В связи с чем, его ходатайство, об оставлении иска без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора, так же не подлежит удовлетворению.

С.74 АПК ПМР, не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как фактическое отсутствие у истца права, за защитой которого он обращается в суд с иском. При установлении отсутствия у истца нарушенного или оспариваемого права суд отказывает в иске, ввиду его не обоснованности.

В связи с чем, ходатайство ответчика, о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия у истца права собственности на ввозимые мешки сетчатые, не подлежит удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ЗАО « Агростиль» в целях таможенного оформления ввозимых мешков из полимеров этилена 14..02.2011 г. подало в Бендерскую таможню ГТД № 300/140211/000633, заявив о праве на льготу по уплате таможенной пошлины, предусмотренную п. «д» ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе».

Процедура таможенного оформления при условном выпуске товаров, подвергающихся переработке в технологическом процессе производства продукции и помещенных под таможенный режим «выпуск товаров для свободного обращения» определена Положением «О порядке производства условного выпуска», утвержденным Приказом Государственного Таможенного Комитета ПМР №42 от 01.02.06 г.

Во исполнение п.17 названного Положения ЗАО « Агростиль», являясь заявителем льгот, при подаче ГТД, которая предусматривает условный выпуск товаров, подвергающихся переработке в технологическом процессе производства продукции и помещенных под таможенный режим «выпуск товаров для свободного обращения», предоставило Гарантийное обязательство от 10.02.2011 г.. исх. № 59-Т, которым гарантировало использование товара – мешки сетчатые красного цвета размером 40х60 см. в количестве 530 000 штук для упаковки собранного урожая 2010 года овощных культур (картофеля и лука) со сроком использование товара в режиме условного выпуска 2 года. В обязательстве указано, что льготы предоставлены в соответствии с п.«д» ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе».

Одним из приложений Гарантийного обязательства, в соответствии с п. 16 Положения истцом было предоставлено краткое описание технологического процесса загрузки картофеля, лука в сетчатые мешки для реализации в торговую сеть, в котором содержится информация о наименовании операций и оборудовании, на котором мешки сетчатые используются. Также истцом было представлено и в судебном заседании исследовались Разъяснение по использованию в производстве сетчатых мешков, технологические карты (лук), (картофель), утвержденные главным агрономом ЗАО «Агростиль», производственные процессы на производство и хранение лука и картофеля, балансовая ведомость основных средств по подразделениям истца за период с 01.01.2010г. по 28.02.2011г.

Исследуя названные выше доказательства, суд пришел к выводу, о том, что сетчатые мешки используются истцом на специальном оборудовании, а именно на сортировщиках «STRZELEC–M–637» , «GAWRON» М-647» и являются его составной, комплектующей частью. Без использования мешков сетчатых технологический цикл сортировщика будет иметь характер незавершенного процесса. О том, что мешки сетчатые являются составной, комплектующей частью специального оборудования, с использованием которого завершается технологический процесс по разбраковке, сортировке, обрезке, упаковке и помещению овощей на хранение, истцом было заявлено ответчику при декларировании мешков.

ЗАО «Агростиль» осуществляет уставную деятельность, связанную с выращиванием сельхозпродукции (картофеля, лука), хранением и реализацией сельхозпродукции.

В связи с чем, суд считает ошибочным вывод ответчика об окончании собственного технологического процесса ЗАО «Агростиль» при производстве собственной продукции, операцией уборки урожая.

Суд считает, что собственный технологический процесс истца в совокупности с его видами деятельности, охватывает все операции при производстве собственной продукции, начинается вспашкой земли и заканчивается переборкой и затариванием овощей в мешки сетчатые из полимеров этилена, а собственной продукцией истца является сельхозпродукция затареная в сетчатые мешки.

В силу п.«д» ст.8 Закону ПМР «О таможенном тарифе», в редакции Закона ПМР от 29 сентября 2005г. № 631-ЗИД-III, от пошлины освобождается сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия, ввозимые на таможенную территорию ПМР, организациями, имеющими собственный технологический цикл, использующими ввозимое сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а так же материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции, в том числе организациями, в состав которых входят самостоятельные юридические лица, выполняющие часть технологических операций по выпуску единого продукта в соответствии с договором об оказании услуг по переработке.

При этом, согласно примечания к ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», под собственным технологическим процессом организаций следует понимать процесс производства, охватывающий все операции по переработке сырья, материалов, по использованию комплектующих изделий и иных ресурсов при производстве и сборке собственной продукции.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, мешки сетчатые являются комплектующим изделием к специальному оборудованию и участвуют в собственном технологическом процессе ЗАО « Агростиль» при производстве сельхозпродукции.

При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно принял решение от 03.03.2011г., «Выпуск запрещен» по ГТД №300/140211/000633 от 14.02.2011г.

Указанное решение имеет все признаки ненормативного акта, т.к. содержит обязательные для истца предписания (выпуск запрещен), носит властно-распорядительный характер, поскольку исходит от органа обладающего в отношении истца властными полномочиями и является для него обязательный к исполнению, влечет юридические последствия в отношении истца, к числу которых относится невозможность использования истцом указанного товара и не предоставление истцу льгот, по уплате таможенных платежей.

Таким образом, данное решение, является ненормативным актом и спор о его недействительности подведомственен арбитражному суду, в силу ч.10 п.2 ст.21 АПК ПМР.

Поскольку при принятии указанного решения ответчиком нарушены требования п.«д» ст.8 Закону ПМР «О таможенном тарифе», то оно должно быть признано недействительной в силу ч.1 ст.13 ГК ПМР.

Позиция ответчика о включении в собственный технологический процесс только тех операций производственного процесса, которые по бухгалтерскому учету отнесены к основному производству (счет 20), и не включении в этот процесс операций отнесенных к вспомогательному и обслуживающему производству (счет 25), а также производству для доработки (счет 43), ошибочна. Подобное определение собственного технологического процесса не предусмотрено законодательством и противоречит понятию собственного технологического процесса, данному в примечании ст. 8 Закона « О таможенном тарифе».

Довод ответчика, о том, что истец не является собственником мешков сетчатых, а следовательно не имеет права на льготу, предусмотренную п.«д» ст.8 Закону ПМР «О таможенном тарифе», так же не обоснован.

В силу ст.140 ТК ПМР, таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом, фактически перемещающим, декларирующим и представляющим товары и транспортные средства таможенным органам, либо иным лицом в соответствии с настоящим Кодексом.

Любое заинтересованное лицо вправе уплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено Таможенным Кодексом.

П.д ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», установил, что от пошлины освобождаются сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия, ввозимые на таможенную территорию ПМР, организациями, имеющими собственный технологический цикл, использующими ввозимое сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции.

Таким образом, исходя из требований ст.140 ТК ПМР и п.д ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», наличие или отсутствие у лица, перемещающего товар, права собственности на указанный товар, не является квалифицирующим признаком, позволяющим применить льготу, предусмотренную п.д ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе». Квалифицирующим признаком является использование указанного товара в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции, лицом, перемещающим указанный товар.

Исходя из представленных истцом ответчику документов (ГТД, Контракта №WFNP11-23, коммерческого инвойса, Гарантийного обязательства, краткого описания технологического процесса загрузки картофеля, лука в сетчатые мешки для реализации в торговую сеть, Разъяснений по использованию в производстве сетчатых мешков, технологические карты (лук), (картофель)), истец являлся грузополучателем и владельцем представленных к декларированию товаров и указанные товары ввозились для использование их в собственном технологическом процессе истца при производстве собственной продукции истца.

В связи с чем истец имел законное право на льготу, предусмотренную п.д ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», т.к. законодатель не связывает возникновение права на данную льготу с наличием у лица, ввозящего товар, права собственности на этот товар.

Возражения ответчика по поводу Договора истца и ООО «Лас Свинос» №01/2010 о совместной деятельности, так же не могут быть приняты во внимание, т.к. при разрешении вопроса о предоставлении льгот данный договор не имеет существенного значения, т.к. как уже было отмечено выше, п.д ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» не связывает право на льготу с правом собственности у лица, ввозящего товар, подпадающий под эту льготу.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины в силу Закона, то взыскание государственной пошлины не производится.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 84; 113-116, 122-123 АПК ПМР

РЕШИЛ :

Иск ЗАО « Агростиль» удовлетворить.
Признать недействительным ненормативный акт – Решение Государственного Таможенного Комитета, Бендерской таможни №01-06/161 от 03.03.2011г., «Выпуск запрещен» принятое по ГТД №300/140211/000633 от 14.02.2011г.

Решение может быть обжаловано в течении 20 дней с момента принятия.

Председательствующий - Судья А. В. Кириленко

Судья Г. П.Сибирко

Судья Е.А.Костяновский

Вернуться назад