Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

14 июня 2011 года              

г. Тирасполь                                                             дело №463/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, д. 17 к ООО «Чистюля СМС», г. Бендеры, ул. Площадь Героев, д. 1, кв. 58 о взыскании штрафных санкций при участии в судебном заседании представителей:

истца:  Сизов В.Н.- дов. №07-04/01 от 11.01.11 года, Оруджиев Н.Н. – дов. от 25.01.11 года;      

ответчика: Шершел Т.А. – дов. от 01.03.11 года 

УСТАНОВИЛ:

НИ по г. Бендеры  обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Чистюля СМС» о взыскании штрафных санкций в сумме 15319,25 рублей.  Определением от 22 апреля 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 14 июня 2011 года. Требования истца мотивированы следующим:

В ходе проведения совместного планового мероприятия по контролю финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Чистюля СМС» НИ по г. Бендеры выявлены  и отражены в акте контрольного мероприятия следующие нарушения действующего законодательства:

В нарушение ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности» в период с 06.04.08 года по 18.06.08 года предприятием осуществлялась подлежащая обязательному лицензированию фармацевтическая деятельность, а именно реализация дезинфекционных средств (хлорная известь, люмакс, люмакс-хлор, люмакс-класик). Так, согласно данных бухгалтерского учета, в период отсутствия лицензии ООО «Чистюля СМС» производило реализацию дезинфекционных средств ООО «Фармамаркет», СООО «Терри-Па», МУП «Бендерырынокторг», и ГУ «Рыбницкий центр гигиены и эпидемиологии» всего на сумму 13454 рублей. За указанное нарушение в соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» к   налогоплательщику применяются штраф в размере всей суммы дохода по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии либо с просроченной лицензией.

В нарушение п. 4 ст. 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда в ПМР» в ряде случаев работникам предприятия начисление заработной платы производилось ниже установленного действующим законодательством МРОТ, что повлекло за собой неверный расчет скорректированного МРОТ в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда». В силу п.п. «в» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «об основах налоговой системы в ПМР» за допущенное нарушение названных норм с ответчика подлежит взысканию в бюджет сумма разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику, что составляет 1865,25 рублей.

Право на вынесение решения о применении штрафной санкции истец обосновал Постановлением Конституционного суда ПМР  от 29 июня 2010 года №03-П/10 «По делу о толковании части 3 ст. 37 Конституции ПМР». В порядке ст. 25 АПК ПМР истец изменил размер исковых требований и в связи с оплатой  штрафной санкции в размере 1865,25 рублей за нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда»  уменьшил размер исковых требований до 13454 рублей.

Ответчик исковые требования не признал и в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы:

Согласно  договорам поставки от 1 марта 2008 года, 28 декабря 2007 года, заключенным предприятием с ООО «Терри-Па» и ГУ «Рыбницкий центр гигиены и эпидемиологии» право собственности на поставляемый товар возникает   у покупателя с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца. Учитывая тот факт, что денежные средства по указанным договорам поступили на расчетный счет ООО «Чистюля СМС» в период действия и наличия у предприятия лицензии, датой реализации товара и поступления дохода следует считать момент оплаты дезинфекционных средств. Приведенные доводы ответчик подтвердил договорами поставки, с приложениями к ним, выписками из обслуживающего банка о движении по счету. Аналогично изложенному выше, ответчик приводит довод о реализации товара ООО «ФармаМаркет». Поставка дезинфицирующих средств в адрес  МУП «Бендерырынокторг» является благотворительной помощью, оплата за переданный товара не производилась, следовательно, доход извлечен не был. Таким образом, резюмирует ответчик, фармацевтическая деятельность (приобретение, хранение, оптовая реализация дезинфекционных средств) в период переоформления лицензии (с 06.04.08 года по 28.06.08 года) не осуществлялась.   

Отклоняя доводы ответчика, НИ по г. Бендеры   со ссылкой на нормы п.п. д) п. 1 ст. 3 , п. «ф» ст. 2, п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности»    считает позицию ответчика о переходе права собственности на ТМЦ в момент оплаты не подтвержденной ни одним первичным бухгалтерским документом, в том числе и представленными товаротранспортным накладными. Кроме того, считает истец, ТМЦ, не принадлежащие предприятию и  принятые на ответственное хранение, учитываются на забалансовых счетах организации. Однако бухгалтерский баланс подконтрольного лица по состоянию на 01.01.08 года, на 01.04.08 года показателей стоимости принятых на ответственное хранение ТМЦ не содержит.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

Как следует из материалов дела, в ходе проведения совместного планового мероприятия по контролю в отношении ООО «Чистюля СМС», НИ по г. Бендеры выявлено и отражено в акте контрольного мероприятия нарушение нормы ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности». Так, налоговым органом установлено, что в период с 06.04.08 года по 18.06.08 года ООО «Чистюля СМС» продолжало осуществлять фармацевтическую деятельность, подлежащую обязательному лицензированию. Дезинфицирующие  и моющие средства, реализованные иным юридическим лицам (ООО «Тери-ПА» и ГУ «Рыбницкий центр гигиены и эпидемиологии»), поставлялись предприятием на основании договоров поставки, а именно договора поставки от 01 марта 2008 года и договора поставки №2 от 28 декабря 2007 года.  В силу нормы п.1 ст. 475 ГК ПМР, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором   (п. 1 ст. 240 ГК ПМР). Таким образом, Законом прямо предусмотрено право сторон определить момент перехода собственности на вещь (ее отчуждения) в зависимости от условий заключенного ими договора. Пунктом 5.1. договора поставки от 01 марта 2008 года, заключенного между ООО «Чистюля СМС» и ООО «Тери-ПА», предусмотрено условие (в полной мере корреспондирующееся с п.1 ст. 475, п. 1 ст. 240 ГК ПМР), согласно которому товар является собственностью покупателя с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Предварительная оплата за поставляемый в адрес ООО «Тери-ПА» товар в сумме 1762,25 рублей поступила на расчетный счет ООО «Чистюля СМС» 31.03.08 года, о чем свидетельствует выписка (движение по счету)  обслуживающего банка. Предварительный характер оплаты подтверждается находящейся в материалах дела расходной накладной поставщика,  датированной 7 апреля 2008 года, а также счет-фактурой от 31.03.08 года.  

28 декабря 2007 года между ООО «Чистюля СМС» и ГУ «Рыбницкий центр гигиены и эпидемиологии» заключен договор поставки №2, согласно условиям которого (п. 5.2.) товар считается собственностью покупателя с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и до момента отгрузки находится на хранении на его складе. Во исполнение условий договора от 28.12.07 года покупатель перечислил на расчетный счет поставщика  в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 21377 рублей (в том числе за дезинф. средства 12585 рублей). Из содержания представленных ответчиком документов в совокупности с нормами п.1 ст. 475, п. 1 ст. 240 ГК ПМР  суд приходит к выводу о том, что отчуждение (реализация товара покупателям (ООО «Тери-ПА» и ГУ «Рыбницкий центр гигиены и эпидемиологии») и возникновение права собственности у последних состоялось в момент поступления предварительной оплаты на расчетный счет   ООО «Чистюля СМС».  Денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, поступили на расчетный счет ответчика 18.12.07 года и 31.03.08 года, т. е.  в пределах действия лицензии серии АЮ №0013159, выданной предприятию на вид деятельности, связанный с производством и оборотом дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств. Суд отклоняет озвученный в судебном заседании довод истца о неисполнении сторонами условий заключенных договоров, и, следовательно, отсутствии оснований для применения нормы п. 1 ст. 475 ГК ПМР. Приведенная норма связываем момент передачи товара (его отчуждения, реализации) с фактом наличия в договоре иных условий перехода права собственности на товар, нежели в момент вручения товара. Исполнение (неисполнение) сторонами гражданско-правового договора  предметом данного спора не является, в связи с чем добросовестность сторон в ее исполнении не проверяется.  По указанным основаниям суд не принимает довод НИ по г. Бендеры, касающийся отсутствия подтверждения исполнения договора  финансовой отчетностью ответчика. Надлежащее ведение подконтрольным лицом финансовой отчетности, отражение в данных бухгалтерского баланса совершенных сделок (учет принятого на ответственное хранение товара  на забалансовом счете 002) предметом рассматриваемого иска не является, ввиду чего довод налогового органа в основание заявленного требования положен быть не может.      

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» при выявлении факта осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, в соответствии с действующими законодательными актами ПМР, без лицензии либо с лицензией, срок действия которой истек, налагается штраф в размере всей суммы дохода по данному виду деятельности, полученного за время работы без лицензии либо с просроченной лицензией. Исходя из прямого смысла приведенной нормы, основанием для наложения штрафа в размере всей суммы дохода является как сам факт наличия такого, так и его размер.  При этом бремя доказывания названных обстоятельств в силу нормы п. 1 ст. 45 АПК ПМР возложено на налоговый орган.  НИ по г. Бендеры не представила доказательств, того, что ООО «Чистюля СМС» получило доход (экономическую выгоду) от переданного в адрес МУП «Бендерырынокторг» товара, что нашло подтверждение, в том числе, устными пояснениями представителя истца. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии как фактических, так и правовых оснований исчисления штрафных санкций на базе дохода, факт получения которого и его размер не подтверждается материалами дела.  Как следует из выписки обслуживающего ООО «Чистюля СМС» банка, предварительная оплата от ООО «Фармамаркет» поступила на расчетный счет ответчика 03.04.08 года, т. е. в пределах действия лицензии.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Чмстюля СМС» штрафных санкций за  отраженное в акте мероприятия по контролю нарушение ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившееся в оптовой реализации дезинфекционных средств без лицензии.

В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая тот факт, что НИ по г. Бендеры от уплаты государственной пошлины освобождена, пошлина по делу не взыскивается.         

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

Отказать НИ по г. Бендеры в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано.  

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева