Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

17 августа 2011 года

г. Тирасполь дело №924/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Люрсан», г. Бендеры, ул. Советская, д. 29 к ООО «Эрера», г. Рыбница, ул. Чернышевского, д. 51 о взыскании долга при участии в судебном заседании представителей

истца: Миронова А.М. – дов. от 10.05.11 года

ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люрсан» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Эрера» о взыскании долга и неустойки за неисполнение договорного обязательства в сумме 19461,14 рублей. Определением от 26 июля 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 17 августа 2011 года.

Требования истца мотивированы следующим:

В соответствии с договором купли-продажи от 11.12.09 года ответчику был отпущен товар, согласно товаротранспортным накладным. Обязательство по оплате предоставленного в его адрес товара в сумме 9410,61 рублей в течение 15 банковских дней ООО «Эрера» до стоящего времени не исполнено. Претензия, направленная в адрес покупателя, осталась без удовлетворения. Пунктом 7.1 договора предусмотрена мера ответственности в виде неустойки в размере 0,2% за каждый день просроченного платежа. Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет, согласно представленному расчету, 10050,53 рублей. Правовым основанием иска является ссылка на нормы статей 326, 327, 347, 412, 471 и 503 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены договором купли-продажи от 11.12.09 года, товаротранспортными накладными, расчетом суммы исковых требования и претензией, направленной в адрес ответчика.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суде не представил. В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу п. 3 ст. 472 ГК ПМР условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, условие о товаре является единственным существенным условием договора купли-продажи, на который, как на основание возникновения обязательств у покупателя, ссылается истец. Предметом заключенного сторонами договора от 11.12.2009 года являются товарно-материальные ценности, т.е. материальное имущество, имеющее стоимость как таковое. Иных указаний на наименование товара (вещи, определенные родовыми признаками, индивидуально-определенные вещи либо имущественные права) договор не содержит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии формальных оснований для признания договора от 11 декабря 2009 года незаключенным и констатирует, что правовые основания взыскания долга по незаключенному договору купли-продажи на основании норм ст.ст. 471 и 503 ГК ПМР, на которые как на основание возникновения прав и обязанностей ссылается истец, отсутствуют.

Вместе с тем, суд считает, что признание договора от 11.12.2009 года незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании долга. При этом суд исходит их следующих обстоятельств:

В материалах дела содержатся товаротранспортные накладные №3319 от 11.12.09 года, №3320 от 11.12.09 года, №3318 от 11.12.09 года, свидетельствующие о предоставлении строительных материалов на сумму 9410,61 рублей в адрес ООО «Эрера. Суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства передачи ответчику товара и признает волеизъявление сторон направленным на исполнение договорных обязательств. Несмотря на то, что сторонами не было определено такое существенное условие договора купли-продажи, как товар и его количество, суд признает характер сложившихся отношений по поводу купли-продажи, а на стороне ООО «Эрера» - факт возникновения денежного обязательство по оплате принятых им строительных материалов. Учитывая тот факт, что товар предоставлен в собственность ответчика в декабре 2009 года, срок исполнения обязательства, обусловленный п. 2 ст. 331 ГК ПМР (разумный срок), суд считает наступившим. В соответствии с нормой ст. 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим в силу нормы, содержащейся в ст. 327 ГК ПМР. Суд проверил и принимает расчет истца в части основного долга. Взысканию с ООО «Эрера» подлежит задолженность в размере 9410,61 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки, при этом исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК ПМР неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Требование ООО «Люрсан» о взыскании неустойки основано на п. 7.1. договора: за нарушение условий договора виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,2% за каждый день просроченного платежа. Т.к. договор купли-продажи, на условия которого ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика неустойки, квалифицирован судом как не заключенный, применение к ООО «Эрера» предусмотренной договором ответственности в виде неустойки является неправомерным.

Кроме того, суд считает необоснованной ссылку истца на нормы ст. 412 ГК ПМР, т.к. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исковое заявление не содержит.

При вынесении решения суд учитывает факт отсутствия возражений со стороны ответчика, который исковые требования не оспорил и в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, государственная пошлина относится на истца и ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.
Взыскать с ООО «Эрера» в пользу ООО «Люрсан» задолженность в размере 9410,61 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 10050,53 рублей отказать.
Взыскать с ООО «Эрера» в пользу ООО «Люрсан» в возмещение уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1002,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья А.Б. Алексеева

Вернуться назад