Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2011 года                    

г. Тирасполь                                                                            дело №919/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «ЕРЭС», г. Тирасполь, ул. Мира, д. 2 к Рыбницкому МУП «Ульма», Рыбницкий район, с. Ульма о взыскании долга при участии в судебном заседании представителей

истца: Грек М.В. – дов. №17-12/134 от 03.01.11 года    

ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ГУП «ЕРЭС» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском Рыбницкому МУП «Ульма» о взыскании долга в сумме 338645,73 рублей. Определением от 26 июля 2011 года иск принят к производству Арбитражного суда ПМР. Спор рассмотрен и разрешен по существу 12 сентября 2011 года. Требования истца мотивированы следующим:

07.09.07 года между ГУП «ВЭС» и Рыбницким  МУП «Ульма» заключен договор электроснабжения №22/26. В соответствии с п. 4.1 договора абонент обязался в срок до 20 числа текущего месяца оплачивать заявленное количество электроэнергии с учетом фактического потребления в предыдущем месяце. Однако, обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 211559,73.

22 января 2009года при плановой проверке выполнения условий договора электроснабжения на объекте «Артскаважина с. Ульма» бал установлен факт безучетного использования электрической энергии путем изменения вращения диска электросчетчика в обратную сторону. По данному акту был составлен акт и на основании п. 74 «Правил электроснабжения в ПМР»  произведен перерасчет количества полученной электрической энергии, против чего ответчик не возражал, подписав соглашение «О поэтапном погашении задолженности МУП «Ульма» перед ГУП «ЕРЭС» в сумме 127086 рублей.  Однако, указанное соглашение абонентом не исполнено, задолженность за фактически потребленную электроэнергию не погашена. Исковые требования подтверждены договором электроснабжения от 07.09.07 года, расчетом суммы иска, актом выявления безучетного пользования электрической энергией,  соглашением о поэтапном погашении долга, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.10 года и 25.08.11 года.

В порядке ст. 29 АПК ПМР истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.09.11 года в сумме 371710,72 рублей. Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в суд не представил. В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР).

В рамках рассматриваемого спора ответчиком посредством факсимильной связи заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости директора в производстве с/х работах, а представителя по доверенности – нахождения за пределами ПМР. Истец против удовлетворения заявленного ходатайства категорически возражал. Принимая во внимание мнение истца по сути заявленного ходатайства, суд оказал  Рыбницкому МУП «Ульма» в отложении рассмотрения дела, исходя из следующего:   В соответствии с нормой п. 1 ст. 109 АПК ПМР Арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в случаях, когда оно не может быть рассмотрено в данном заседании. Как указано выше, ответчик исковые требования не оспорил, в судебном заседании 16.08.11 года против удовлетворения исковых требований не возражал. В материалах дела содержится акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал долг в полном объеме. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания факта невозможности рассмотрения дела. Кроме  того, ходатайство ответчика не содержит доказательств невозможности присутствия в судебном заседании иного представителя предприятия, а представителя по доверенности -  за пределами ПМР.  Вывод суда корреспондируется с п. 1 Разъяснения Пленума Арбитражного cуда Приднестровской Молдавской Республики от 22 мая 2009 года «О применении норм Арбитражного процессуального кодекса ПМР об отложении судебного разбирательства (ст. 109) и соблюдению сроков рассмотрения дела (ст. 103)». В соответствии с п. 4 Разъяснения основанием для отложения рассмотрения дела при наличии заявления об отложении, мотивированного невозможностью явки представителя лица, участвующего в деле, является установление судом факта лишения стороны права защищать себя в суде при дальнейшем движении дела. Отсутствие в судебном заседании представителя лица (п.3), участвующего в деле,   при его надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания, не является основанием для обязательного отложения рассмотрения дела.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 07.09.07 года  сторонами спора заключен договор энергоснабжения №22/26, в полной мере соответствующий нормам статьи 555 ГК ПМР. Согласно указанному договору, энергоснабжающая организация в лице  ГУП «ЮВЭС» (правопреемником которой является ГУП «ЕРЭС») обязалась поставлять, а  абонент в лице Рыбницкое МУП «Ульма» - оплачивать  электроэнергию в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному (п. 4.1. договора). Поставка электроэнергии энергоснабжающей организацией осуществлялась в  объемах и  в пределах сроков, оговоренных в дифтарифном акте, что подтверждается отсутствием претензий в адрес ГУП «ЕРЭС».  Абонентом обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнялись частично, в результате чего на его стороне  по состоянию на 25 августа 2011 года образовалась задолженность в размере 371710,72 рублей. В соответствии с нормой статьи  560 ГК ПМР, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета и является обязательством, принятым ответчиком, согласно заключенному договору. Учитывая тот факт, что абонент обязался производить оплату в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, срок исполнения обязательства по оплате  электрической энергии, потребленной  в 2009-2011 г.г., суд признает  наступившим.  Суд проверил и принимает расчет задолженности, представленный истцом, который содержит данные первичного бухгалтерского учета ответчика, включающие в себя количество потребленной ответчиком электрической энергии, а также тариф, в соответствии с которым начислялась оплата. Порядок оплаты потребленной электроэнергии, предусмотренный п. 4.1 договора, сторонами соблюден, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела копии счетов, направленных ГУП «ЕРЭС» в адрес РРРыбницкого МУП «Ульма».  Кроме того, размер задолженности абонента подтверждается содержащим все необходимые реквизиты актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.11 года, в соответствии с п. 4 которого задолженность Рыбницкого МУП «Ульма» перед ГУП «ЕРЭС» за поставленную электрическую энергию договору электроснабжения №22/26 составляет 371710,72 рублей.

Расчет исковых требований, в том числе, включает в себя суммы начислений по акту о выявлении безучетного пользования электроэнергией. Так, 22.01.09 года энергоснабжающей организацией выявлен и зафиксирован в   Акте № 111133 факт безучетного пользования электрической энергией путем переустановки  вторичных токовых приемников, в результате которой диск электросчетчика на объекте «скважина с. Ульма» вращался в обратную строну. Факт балансовой принадлежности скважины Рыбницкому МУП «Ульма» директором предприятия в судебном заседании, состоявшемся 16 августа 2011 года, подтвержден.   Акт составлен в присутствии  и подписан директором предприятия ответчика без замечаний. В силу п. 74 «Правил электроснабжения в ПМР», утвержденных Приказом Министерства экономики ПМР №2438 от 22.10.03 года,

«В случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента, изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии, энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода   электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения».   В соответствии с приведенной нормой  ГУП «ЕРЭС» произведен и зафиксирован в акте  о выявлении безучетного пользования электрической энергией  перерасчет с момента последней проверки трехфазного учета (акт от 14.06.08 года) и по фактической максимальной нагрузке, определенной сторонами в находящемся в материалах дела  дифтарифном акте (50 кВт). Директор Рыбницкого МУП «Ульма» с выявленным нарушениям, равно как и с суммой расчета электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу их работы не возражал,  подписав при этом 22.01.09 года соглашение о поэтапном   погашении задолженности в сумме 127086 рублей, которое впоследствии не исполнил. Задолженность Рыбницкого МУП «Ульма» по акту о нарушении «Правил электроснабжения ПМР» составляет 127086 рублей. Факт признания долга в связи с пересчетом электроэнергии  по установленной мощности токоприемников со стороны ответчика нашел отражение в акте сверки взаимных расчетов от  25.08.11 года.

 Таким образом, факты, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Долг, подлежащий взысканию с Рыбницкое МУП «Ульма», составляет 371710,72 рублей.  

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.
2. Взыскать с Рыбницкого МУП «Ульма» в пользу ГУП «ЕРЭС» задолженность в сумме 371710,72  рублей.
3.  Взыскать с Рыбницкого МУП «Ульма» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 9034,21 рублей.

Решение может быть обжаловано.  

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева