Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

14 октября 2010 года                              г. Тирасполь                                      Дело № 383/10-02,03,06

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судей Лука Е.В. (председатель судебного состава), Мальского Э.А., Костяновского Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кожан Татьяны Андреевны, (г.Тирасполь, ул.25 Октября, д.108, кв.106) и Банникова Петра Ивановича (г.Тирасполь, ул.Федько, д.12, корп. «а», кв.8) к ООО «Радуга-Стиль» (г.Тирасполь, ул.Шутова, д.7 «а») о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 30.04.2010 г.,

при участии в судебном заседании представителя истцов Чумак Т.В. (доверенность от 19.05.10 г. (зарегистрировано в реестре за № 1/6-811).

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, в судебное заседание не явились. 

Установил: 

Учредители (участники) общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Радуга-Стиль» Кожан Т.А. и Банников П.И. обратились в арбитражный суд с иском к ООО «Радуга-Стиль» о признании неправомочным общего собрания и о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 30.04.2010 г.

Определением суда от 21.05.10 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 09.06.2010 г.. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с указанным определением, ответчику надлежало представить в срок до 04.06.10 года надлежащим образом заверенные копии протокола регистрации участников общества и протокола общего собрания от 30.04.10 г., представить в судебное заседание оригиналы, указанных выше документов, а также книгу протоколов и учредительные документы общества. Учитывая невозможность участия в рассмотрении дела 09.06.10 г. одного из членов коллегиального состава суда, судебное заседание по данному делу перенесено на 28.06.10 г., о чем лицам, участвующим в деле направлено соответствующее уведомление. При этом, поскольку названное выше определение суда ответчиком исполнено не было, суд обязал последнего исполнить определение суда от 21.05.10 г. в части представления истребованных судом доказательств. Определением от 28.06.10 г. суд отложил рассмотрение дела в целях обеспечения возможности предоставления ответчиком надлежащим образом заверенных копий протокола общего собрания от 30.04.2010 г., Учредительного договора и Устава общества, а также представления возможности истцу ознакомления с отзывом, и подготовки  мотивированных возражений по существу его доводов.  06.07.10 г. принимая во внимание невозможность разрешения спора в данном судебном заседании ввиду необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика участников ООО «Радуга-Стиль» Подолян  Е.В., Туржанского Д.Л. и Подолян С.С. и направления в их адрес копии искового заявления и  приложенных к нему документов, учитывая, то обстоятельство, что судье, в производстве которого находятся дела, с 12.07.10 г. предоставлен отпуск, а отложение судебного разбирательства на длительный период повлечет нарушение процессуальных сроков, установленных ст.103 АПК ПМР, суд счел целесообразным производство по делу приостановить. Определением от 13.09.10 г. производство по делу возобновлено и дело назначено к судебному разбирательству на 27.09.10 г. на 14.00. 27.09.10 г. суд, исходя из положений п.2 ст.31, п.2 ст.108 АПК ПМР, учитывая отсутствие данных о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Подолян Е.В., счел возможным отложить судебное разбирательство на 11.10.2010 года на 14.00. Определением от 11.10.10 г. суд прекратил производство по делу в части искового требования о признании неправомочным общего собрания участников ООО «Радуга-Стиль» от 30.04.2010 г. в силу п.7 ст.74 АПК ПМР. Также 11.10.10 г. суд, рассмотрев ходатайство ответчика, поддержанное представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, допустил, что в случае удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 30.04.2010 г., на котором в том числе было принято решение о подписании контракта с действующим директором ООО «Радуга-Стиль» Подолян В.Е., решение суда может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к ответчику, и исходя из п.1 ст.31 АПК ПМР, счел возможным ходатайство удовлетворить и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Подолян В.Е., в связи с чем, отложил рассмотрение дела на 14.10.10 г. на 11.00. О времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, были уведомлены непосредственно в судебном заседании 11.10.10 г., в котором принимали участие истцы, ответчик, представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. При этом суд обязал ответчика, по ходатайству которого привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, являющийся директором ООО «Радуга-Стиль» Подолян В.Е.  уведомить последнего о времени и месте разбирательства дела.

В судебное заседание 14.10.10 г.  ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, не явились, при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

Истец считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, суд исходит из следующего.

Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается подписью его представителя в протоколе судебного заседания, состоявшегося 11.10.10 г.. Факт надлежащего уведомления третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, в том числе Подолян В.Е. подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 12.10.10 г. № 324, 320, 318, 319, 316. Также суд считает уведомление третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим, ввиду того, что таковые достоверно знают о нахождении в производстве арбитражного суда указанного иска, однако, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебные заседания до 11.10.10 г. не являлись. В судебном заседании 11.10.10 г. в котором судом было объявлено об отложении рассмотрения дела на 14.10.2010 г. присутствовал представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Паскарь А.М.. Подолян Виталий Евгеньевич является руководителем ответчика и также обладает информацией о нахождении в производстве арбитражного суда указанного иска и о движении дела.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что нормы АПК ПМР не содержат запрета на разрешение спора в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, при отсутствии данных об их надлежащем уведомлении.   

В связи с изложенным, исходя из положений ст.108 АПК ПМР, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи, как указано в ходатайстве, с занятостью в мероприятиях, посвященных годовщине г.Тирасполя, в митинге на мемориале Славы в 10.40, одновременно сообщив, что ей не представилось возможным уведомить Подолян В.Е. о времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов возражала против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исходя из положений ст.108 АПК ПМР, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так, какие-либо доказательства, свидетельствующие об обязательности участия Луговцовой Е.Н. в мероприятиях, посвященных годовщине г.Тирасполя, в митинге на мемориале Славы в 10.40 суду не представлены. Таким образом, ходатайство не обосновано и подлежит отклонению. Кроме того, приведенные в нем обстоятельства не являются достаточным основанием для отложения судебного разбирательства. Также, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что указанное дело находится в производстве арбитражного суда с 20.05.10 г., представитель ответчика неоднократно принимала  участие в судебных заседаниях, а также в материалах дела имеется письменный отзыв по существу иска, а очередное отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание судебного процесса, и, соответственно, нарушение прав истца на судебную защиту в установленные АПК ПМР сроки.

Сообщение представителя ответчика, о том, что ей не представилось возможным уведомить Подолян В.Е., не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку, как указано выше, во-первых, у суда имеется соответствующее уведомление о вручении почтового отправления Подолян В.Е. от 12.10.10 г. за № 316, а во-вторых, нормы АПК ПМР не связывают возможность рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, с наличием данных о его надлежащем уведомлении.

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 14.10.2010 г..

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях по существу доводов отзыва, просит признать решение общего собрания участников общества от 30.04.2010 г. недействительным полностью по всем вопросам повестки собрания (Протокол №01 от 30 апреля 2010 года), пояснив, в частности, следующее:

Кожан Т.А. и Банников П.И являются участниками ООО «Радуга-Стиль», доля каждого из которых в уставном капитале составляет 22,3%. 30.04.2010 г. было проведено общее собрание учредителей ООО «Радуга-Стиль», в котором истцы участия не принимали. При организации и проведении указанного собрания были грубо нарушены нормы Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». Собрание является неправомочным. Решение общего собрания участников общества от 30.04.2010 г., зафиксированное в протоколе № 01 от 30.04.10 г. принято с нарушением п.1, ч.3, 4 и 5 п.2, п. 3 ст. 36; ч.1 и 3 п.2, п. 4, п. 7 ст.37, ч.3 п.1 ст.40 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 1, 3, 4, 5 п. 16.1.5; п. 16.1.7 Устава ООО «Радуга-Стиль», нарушает законные права и интересы участников общества, в том числе на участие в управлении делами общества, что является основанием в соответствии с п. 1 ст. 43 Закона к признанию такового недействительным. Право Кожан Т.А. и Банникова П.И. на участие в управлении делами общества ущемлено в связи с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, установленной Законом ПМР «Об Обществах с ограниченной ответственностью». Кожан Т.А. и Банников П.И. лишены возможности получить информацию по всем вопросам, касающимся деятельности Общества, указанных в повестке дня, а также в дополнительных вопросах. Банников П.И. лишен возможности принять участие в собрании и проголосовать по всем вопросам повестки дня, в том числе выразить свое мнение относительно решения о подписании контракта с действующим директором Подолян В.Е., который был избран на должность директора в 1999г., с 2004 по настоящее время он занимает должность без проведения повторного избрания его на данную должность и без заключения трудового договора.

В связи с изложенным, представитель истцов просит удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Пункт 5 ст.36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит прямых императивных указаний о том, что общее собрание, созванное с несоблюдением порядка его созыва, признается неправомочным.

В соответствии с п. 16.1.6 Устава Общества участие в общем собрании является правом участника, а не его обязанностью, следовательно, любой из участников вправе и отказаться от реализации своего права, а Общество, в свою очередь, не имеет оснований понуждать участника к реализации его права на участие в собрании.

Согласно п. 16.1.7 Устава общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники Общества, обладающие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов участников Общества, а по вопросам, требующим единогласия - все участники Общества. Вопросы, требующие единогласного решения, на обсуждение общего собрания не выносились. Иных требований, соблюдение которых необходимо для признания собрания правомочным Устав Общества и Закон не содержат.

Участник Общества, Кожан Т.А., в лице своего представителя Кожан В.Н., отказалась принять участие в Общем собрании Общества. Однако число голосов остальных участников Общества, за исключением Кожан Т.А., принявших участие в собрании составляет более 2/3 от общего числа голосов участников Общества. Следовательно, общее собрание участников ООО «Радуга-стиль» от 30.04.2010г. правомочно.

В соответствии со ст. 43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания решения общего собрания недействительным необходимо одновременное присутствие двух условий: принятие решения с нарушением требований закона, устава и нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов участника Общества.

Порядок принятия решения общим собранием участников Общества регулируется п. 8-10 ст.37 Закона, п. 16.1.8 Устава. Однако Истцы не заявляют о нарушении Ответчиком установленных вышеуказанными нормами требований по принятию решения общим собранием Общества.

П. 6.1 Устава Общества устанавливает перечень прав участника Общества. Истцами не указано, какое из решений, принятых общим собранием 30.04.10 года, ими обжалуется, какие из вышеперечисленных прав и законных интересов нарушено принятым решением и в чем заключается данное нарушение. Ни одно из принятых на общем собрании решений не может в принципе нарушать права и законные интересы Истцов, поскольку связаны с текущей деятельностью предприятия и никак не пересекаются с правами Истцов, изложенными в п. 6.1 Устава.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в соответствии с уставом ООО «Радуга-Стиль», утвержденным общим собранием участников (протокол № 2 от 21.05.2009 г.), истцы Кожан Т.А и Банников П.И. являются учредителями (участниками) ООО «Радуга-Стиль». Доля каждого из них в уставном капитале общества составляет 22,3 % номинальной стоимостью 22387,20 руб..

30.04.2010 г. состоялось общее собрание учредителей ООО «Радуга-Стиль», на котором было принятое решение, зафиксированное в протоколе № 01 от 30.04.2010 г., а именно об утверждении председателем общего собрания учредителей ООО «Радуга-стиль» Подолян Е.В.; об утверждении секретарем общего собрания учредителей ООО «Радуга-стиль» Туржанского Д.Л.; о принятии законных мер для исключения Кожан Т.А. и Банникова П.И. из учредителей ООО «Радуга-стиль»; о подписании контракта с действующим директором ООО «Радуга-стиль» на пять лет с Подолян В.Е.; об утверждении годового бухгалтерского отчета за 2009 год;  об утверждении планов экономического развития ООО «Радуга-стиль» на 2010 год исходя из количества подписанных контрактов и планов расширения зоны поставок изготавливаемой предприятием продукции (Украина, Молдова, РФ).  

Учредители Банников П.И. и Кожан Т.А., как следует из протокола № 01 от 30.04.2010 г. и объяснений истцов, на указанном собрании не присутствовали, в голосовании участие не принимали, в связи с нарушением порядка созыва общего собрания участников общества, установленного Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью»

В соответствии с п.1 ст.43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов ПМР, устава общества и нарушающее законные права и интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества.

Согласно п.п.а) п.1 ст. 8 названного Закона участник общества  вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и учредительными документами общества. 

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона высшим органом общества является общее собрание участников общества. При этом все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Порядок  созыва общего собрания участников общества (независимо от того является оно очередным или внеочередным)  содержится в номах статьи 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно требованиям п.1 ст. 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч.1 п.16.1.5. Устава ООО «Радуга-Стиль» орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

В нарушение указанной нормы уведомление о проведении общего собрания общества от 30.03.2010 г. исх.№ 8 было направлено в адрес истцов лишь 09.04.2010 г., а получено 10.04.2010 г., т.е за 20 дней до проведения собрания. Об этом свидетельствует, в частности, отметка на почтовом конверте, адресованном Кожан В.Н., являющегося представителем учредителя общества Кожан Т.А. по доверенности от 12.01.2010 г. (зарегистрирована в реестре за № 1/7-35). Доказательств уведомления истцов о проведении собрания в установленные Законом сроки суду не представлено.

В соответствии с ч.2 п.2 ст.36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ч. 3 п. 16.1.5. Устава ООО «Радуга-Стиль», любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительные вопросы не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Согласно ч.3 и ч.4 п.2 ст.36 названного Закона, дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям законов Приднестровской Молдавской Республики, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.  Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.

14.04.2010 г. в целях реализации своих прав, гарантированных указанной выше нормой Закона и Уставом Общества, истцы внесли предложение о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительные вопросы, которые в нарушение ч.3 ст.36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» в повестку дня общего собрания включены не были. Указанные обстоятельства подтверждаются повесткой дня от 14.04.2010 г., предложенной истцами, на которой имеется отметка о ее получении обществом.

Как установлено п.3 ст.36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 4 и 5 п. 16.1.5. Устава ООО «Радуга-Стиль», к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам Общества при подготовке общего собрания участников Общества, относятся: годовой отчет Общества, заключения аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов Общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган Общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы Общества, или проекты учредительных документов Общества в новой редакции, проекты внутренних документов Общества, а также иная информация.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в помещении исполнительного органа Общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов».

Участниками ООО «Радуга-Стиль» Кожан Т.А., посредством ее представителя по доверенности от 12.01.2010 г. Кожан В.Н., и Банниковым П.И., в адрес  ООО «Радуга-Стиль» заказными письмами с уведомлениями были вновь направлены требования о предоставлении копий документов, необходимых для рассмотрения повестки дня общего собрания, с учетом направленных ранее дополнительных вопросов. Изложенное подтверждается требованиями от 26.04.2010 г. и уведомлениями № 1/464  и № 1/465 от 26.04.2010 г. об их получении ответчиком 27.04.2010 г..

Однако, в нарушение п.3 ст.36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положений Устава установленные указанной нормой Закона информация и документы, равно как и их копии, истцам предоставлены не были. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, возражения, по указанным обстоятельствам, отсутствуют в отзыве и не приведены в судебных заседаниях.

Кроме того, обстоятельства, связанные с не предоставлением ответчиком в нарушение указанных выше норм Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» истцам информации и документов, установлены вступившим в законную силу решением суда от 10 июня 2010 года по делу № 389/10-02 и, что в силу п.2 ст.50 АПК ПМР, является одним из оснований освобождения от доказывания.

 В соответствии с ч.5 п.2 ст.36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества
о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36.

В протоколе № 01 от 30.04.2010 г. указаны вопросы, несоответствующие вопросам повестки дня, указанной в уведомлении исх.№ 18 от 30.03.2010 г.. Однако, уведомления о внесении изменений в повестку дня в адрес участников ООО «Радуга-Стиль» Кожан В.Н. и Банникова П.И. не поступало, что указывает на нарушение вышеуказанной нормы права.

Изложенное свидетельствует о нарушении органом, созывающим общее собрание участников общества, порядка созыва общего собрания участников общества, установленного ст.36  Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», и соответственно нарушении прав истцов, гарантированных им п.п.а), б) п.1 ст.8,  п.1 ст.32, п.2, 3, ст.36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». Также, нарушение порядка созыва общего собрания повлекло и нарушение права истцов, гарантированного п.п. в) п.1 ст.8 названного Закона, поскольку одними из дополнительных вопросов, не включенных в нарушение ч.3 ст.36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» в повестку дня общего собрания, являлись вопросы  о распределении прибыли за 2009 год и сроках выплаты, а также об определении периодичности распределения прибыли за 2010 год (6,7 вопросы, предложенной истцами повестки дня).   

В случае нарушения  установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества. 

Однако, участники общества  Кожан Т.А. и Банников П.И. в общем собрании участников не участвовали.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истцов, письменными объяснениями Банникова П.И., а не участие в собрании Кожан Т.А. признается ответчиком. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Из представленного ответчиком протокола невозможно сделать вывод об участии Банникова П.И. в собрании, поскольку в протоколе подпись Банникова П.И. отсутствует, а сам протокол содержит противоречивые данные. Так, факт не участия в собрании представителя Кожан Т.А. не отрицается ответчиком и подтверждается отзывом на иск, однако Кожан В.Н. указан в протоколе, как присутствующий. В графе «принимали участие в голосовании» Банников П.И. и Кожан В.Н. не указаны, при этом, их фамилии указаны как голосовавших против. При этом, имеющаяся в деле копия протокола, врученная Банникову П.И., отличается от копии протокола, направленного в адрес Кожан В.Н. и надлежащим образом заверенной копии, представленной в судебное заседание ответчиком.

Изложенное свидетельствует о принятии оспариваемого решения общим собранием участников общества, которое являлось не правомочным в силу п.5 ст.36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку единственное основание признания его правомочным (участие в собрании всех участников общества), отсутствует.

Также,   в соответствии с п. 16.1.7. Устава ООО «Радуга-Стиль» каждый участник имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале Общества. Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее 2/3 от общего числа голосов участников Общества, а по вопросам, требующим единогласия - все участники Общества.

2/3 от общего числа голосов участников ООО «Радуга-Стиль» составляют 66,66 %.

30.04.2010г. на очередном общем собрании учредителей ООО «Радуга-Стиль» присутствовали Подолян Е.В. (доля 25,4%), Подолян С.С. (доля 10%), Туржанский Д.Л. (доля 20%), обладающие в совокупности 55,4 %, что составляет менее 2/3 от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, собрание является не правомочным также в силу п. 16.1.7. Устава ООО «Радуга-Стиль»,  в связи с тем, что на общем собрании участников 30.04.2010 г. присутствовали участники общества, обладающие в совокупности менее 2/3 от общего числа голосов участников Общества.

Возражения ответчика в данной части суд считает необоснованными, поскольку в обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что Банников П.И. принимал участие в общем собрании участников общества 30.04.2010 г..

В соответствии п.1 ст.45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Однако, в нарушение указанной нормы права, факт участия в общем собрании участников общества 30.04.2010 г. Банникова П.И. ответчиком не доказан.

Кроме того, в соответствии с ч.1 п.2 ст. 37 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Определением от 21.05.10 г. суд, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, истребовал у ответчика надлежащим образом заверенную копию протокола регистрации участников общества.

Однако, такой протокол, равно как и какие-либо иные доказательства регистрации прибывших участников Общества, суду не представлены.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, такие документы не представлены, поскольку регистрация участников общества, прибывших для участия в собрании ООО  «Радуга-Стиль», не ведется (см. определение суда от 28 июня 2010 года).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в нарушение ч.1 п.2 ст.37 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества 30.04.10 г. регистрация прибывших участников общества не проводилась.

Согласно ч.3 п.2 ст.37 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», не зарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Таким образом, участники общества Подолян Е.В., Подолян С.С. и  Туржанский Д.Л. в силу указанной нормы Закона не вправе были принимать участие в голосовании.

Изложенное выше, свидетельствует, что оспариваемое решение, отраженное в протоколе № 1 от 30.04.2010 г. принято в нарушение приведенных норм Закона, общим собранием, являющимся неправомочным, участниками ООО  «Радуга-Стиль», не имевшими права принимать участие в голосовании.

Анализ уведомления о проведении общего собрания от 30.03.10 г. исх.№ 18, направленного в адрес истцов 09.04.10 г., содержащего повестку дня из двух пунктов,  и протокола № 01 от 30.04.10 г., содержащего повестку дня из 6 пунктов, указывает и на нарушение п.7 ст.37 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Как следует из протокола № 01 от 30.04.2010 г. общим собранием приняты решения по вопросам, повестки дня, не сообщенным истцам, в частности, о подписании контракта с действующим директором ООО «Радуга-Стиль» Подолян В.Е. на 5 лет (п.4); принятии всех законных мер для исключения Кожан Т.А. и Банникова П.И. из учредителей ООО «Радуга-Стиль», Подолян Е.В. незамедлительно приступить к оформлению соответствующего заявления в арбитражный суд ПМР (п.3) и др..

Следует обратить внимание, что имеются несоответствия и в самом протоколе № 01. Так, если в повестке дня протокола (п.4) указано - заключение контракта с выбранным директором (кем и когда), то в решении указано – с действующим директором. Данный вопрос имеет существенное значение, поскольку в силу 16.2.2. Устава общества, директор избирается общим собранием участников общества на 5 лет и если на момент проведения собрания 30.04.10 г. этот срок истек, то фактически решение принималось о подписании контракта с лицом, вопрос об избрании которого директором на новый срок общим собранием не разрешался.

Также нашли подтверждение в судебном заседании доводы истца о нарушении п.4 ст.37 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества, тогда как, из из представленного ответчиком протокола № 01 от 30.04.10 г., следует, что собрание открыл Туржанский Д.Л. с предложением об избрании председателем общего собрания Подолян Е.В..

Таким образом, доводы истцов нашли подтверждение в судебном заседании.

 Установленные Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок созыва общего собрания участников общества и порядок проведения общего собрания участников общества направлены на обеспечение гарантированного указанным законом права его участников на управление делами общества. Отступление от предусмотренных Законом порядка созыва и проведения общего собрания участников общества ограничивает соответствующие возможности участников, и, следовательно, грубо нарушает право участников общества, каковыми являются истцы, на участие в управлении делами общества, а также иные права, предусмотренные, в том числе, п.п.а), б), в) п.1 ст.8,  п.1 ст.32, п.2, 3, ст.36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания учредителей ООО «Радуга-Стиль» от 30.04.10 года нарушает гарантированные Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» права и законные интересы участников общества Кожан Т.А. и Банникова П.И, поскольку в результате нарушения порядка созыва и проведения собрания общества 30.04.2010 г., они были лишены возможности принять участие в собрании и проголосовать по вопросам повестки дня, в том числе выразить свое мнение относительно кандидатуры директора общества, а также по дополнительным вопросам, которые в силу ч.3 ст.36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» подлежали включению в повестку дня общего собрания.

Таким образом, решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью, нарушает законные права и интересы участника общества, что является основанием к признанию такового недействительным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не обоснованы, ввиду установленного выше судом. Также ответчик ошибочно полагает, что истцами не указано, какое из решений, принятых общим собранием 30.04.10 года, ими обжалуется, поскольку как указано в иске, следует из его оснований и уточнено истцом в судебном заседании, решение оспаривается не в части, а полностью, и требование сформулировано исходя из содержания протокола, в котором это решение отражено. Так, в протоколе указано «Решение общего собрания учредителей», далее стоит двоеточие и следует перечень. При  этом, в основания иска положены неправомочность собрания, отсутствие права участников принимать участие в голосовании, нарушение порядка созыва и проведения собрания.    

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права,  исковое требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку исковое требование подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика, и подлежит взысканию в пользу истца, уплатившего ее при подаче иска.   

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.с,т.113-116,121,122 АПК  ПМР,

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования участников ООО «Радуга-Стиль» Кожан Татьяны Андреевны и Банникова Петра Ивановича удовлетворить.

2.   Признать полностью недействительным решение общего собрания участников ООО «Радуга-Стиль» от 30.04.2010 г. (Протокол №01 от 30 апреля 2010 года).

3. Взыскать с ООО «Радуга-Стиль» в пользу Кожан Т.А. государственную пошлину в сумме 247 руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Председательствующий судья:                                                                   Е.В.Лука

 Судьи:                                                                                                                    Е.А. Костяновский                                                      

                                                                                                                                 Э.А. Мальский