Именем Приднестровской Молдавской Республики

 РЕШЕНИЕ

    28 июня 2010 года                                     г. Тирасполь                                           Дело № 109/10-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Бендерысоцбанк» (г.Бендеры, ул.Ленина, 13) к Приднестровскому республиканскому банку (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 71) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, 

при участии в заседании представителей истца Лянка А.Ю. (доверенность от 20.08.09 г.), Кройтман В.М. (доверенность от 28.06.10 г.) и представителя ответчика Гагауз С.И. (доверенность от 16.11.09 г.)  .

Установил:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Бендерысоцбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к Приднестровскому республиканскому банку (далее ПРБ) о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 152823,46 руб..

Определением суда от 12.02.2010 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 04.03.2010 г.. Определением от 04.03.10 года суд производство по делу приостановил до разрешения заявлений о принесении протеста на решение Верховного Суда ПМР от 25.12.09 г. по делу № 2-7/2009, и, в случае внесения протеста, разрешения в порядке надзора вопроса о законности и обоснованности названного решения. 24.05.10 г. производство по делу возобновлено и дело назначено к слушанию на 14.06.2010 г.. Определением от 14.06.10 г. суд отложил рассмотрение дела истребовав у истца доказательства обстоятельств, изложенных в отзыве от 14.06.10 г., в том числе обстоятельств, связанных с аккумулированием денежных средств, необходимых для расчетов по задолженности ОАО «Бендерысоцбанк» с его кредиторами. 25.06.10 г. рассмотрение дала отложено на 28.06.10 г. в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика работника ПРБ Криминского Д.А., незаконными действиями которого, по мнению истца, причинены убытки в виде упущенной выгоды.  

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу 28.06.2010 г..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Криминский Д.А. в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства, представив в адрес суда заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с необходимостью выезда за пределы ПМР, и позицию по существу спора, согласно которой, он поддерживает доводы ответчика и просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель истца полагает, что рассмотрение дела следует отложить, поскольку у него есть ряд вопросов к господину Креминскому Д.А., которые могли бы повлиять на разрешение спора, касающихся в частности, мотивов по которым он продавал валюту ОАО «Бенндерысоцбанк» (доллары) по курсу 9,7 руб. за доллар, а принял в погашение обязательств от ЗАО «Швейная фирма «Вестра» денежные средства в рублях ПМР по курсу 9,0 руб..

Суд, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исходя из положений ст.ст.108, 109 АПК ПМР, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Криминского Д.А., и соответственно отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку истцом не приведены достаточные доводы, позволяющие суду сделать вывод о невозможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Криминского Д.А., о чем свидетельствует и отсутствие со стороны истца ходатайства о его привлечении к участию в деле (третье лицо привлечено по инициативе суда, дабы обеспечить его права). Кроме того, очередное отложение рассмотрения дела повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства и нарушение процессуальных сроков, в свою очередь лицо, участвующее в деле, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а суд, таковое удовлетворить и рассмотреть дело исходя из представленных доказательств, так как оснований признать явку этого лица обязательной не имеется.

Также судом удовлетворены ходатайство истца о приобщении к материалам дела соглашения от 23.12.2009 г. о продаже 260000 долларов США по 9,70 за доллар, и ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела курсов иностранных валют к рублю ПМР, действующих на 28.06.10 г..

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просят их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее:

13.10.09 года решением правления ПРБ (протокол № 39) введена временная администрация по управлению ОАО «Бендерысоцбанк». В соответствии с п.п.«г» п.2 ст.73 Закона ПМР «О центральном банке ПМР» центральный банк вправе: «назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией на срок до 6 месяцев. Порядок назначения и деятельности временной администрации устанавливается нормативными актами центрального банка». Действия временной администрации по управлению ОАО «Бендерысоцбанк» являются недействительными, поскольку нормативный акт ПРБ, применяемый временной администрацией в своей деятельности - Положение ПРБ от 17.10.1996 года «О временной администрации по управлению коммерческими банками и иными кредитными учреждениями» - признан 25.12.09 г. решением Верховного Суда ПМР недействительным, в связи с его несоответствием действующему законодательству.

В соответствии с договором об открытии возобновляемой кредитной линии в Евро № 2 от 13.01.09 года, заключенного между ОАО «Бендерысоцбанк» и ЗАО «Швейная фабрика «Вестра», погашение кредита и уплата процентов и других платежей по договору должна производится в Евро.

Аналогичные требования предусмотрены договорами об открытии возобновляемой кредитной линии № 3/11 и № 4/12 от 13.01.09 года в редакции дополнительных соглашений к ним.

ЗАО «Швейная фирма «Вестра» своим письмом № 01 -15\ 1245 от 27.10.09 года обратилось к временной администрации (органу, назначенному ПРБ) о переводе валютных кредитов в рублевые по «курсу на 28.10.2009 г.». Решением временной администрации был осуществлен перевод валютных кредитов в рублевые по официальному курсу ПРБ на 28.10.09 г., чем нанесен финансовый ущерб интересам ОАО «Бендерысоцбанк».

Так, временной администрацией были заключены дополнительные соглашения к указанным ранее кредитным договорам о переводе ссудной задолженности в иностранной валюте в рубли ПМР, исходя из официального курса 13, 4235 руб. за 1 ЕВРО и 9 руб. за 1 дол.США (официальные курсы ПРБ на 28.10.09 года прилагаются), что привело к прямому убытку банка в сумме 152823,46 руб. (для сведения в расчет принят коммерческий курс ЗАО «Агропромбанк» продажи валюты по состоянию на 28.10.09 года - 14,60 руб. за 1 ЕВРО, 9,70 руб. за 1 доллар США).

В связи с необходимостью ОАО «Бендерысоцбанк» погашения своих обязательств перед клиентами банка в валюте (в частности - Евро и долларах США), которую банк недополучил и при приобретении несет финансовые потери, в целях досудебного урегулирования возникшего спора ОАО «Бендерысоцбанк» 12.01.2010 года предъявил ПРБ (как органу, назначившему временную администрацию) претензию № 01-03/4 о возмещении суммы причиненного убытка либо продать соответствующую сумму по официальному курсу на дату совершения сделки.

ПРБ в своем ответе на претензию № 01-26/93 от 08.02.2010 года с предъявленными требованиями не согласился и считает их безосновательными.

При этом, в случае исполнения заемщиком (ЗАО «Швейная фирма «Вестра») своих обязательств, предусмотренных указанными ранее договорами, ОАО «Бендерысоцбанк» не получил бы финансовые убытки, а также при продаже полученной иностранной валюты по рыночному курсу мог бы увеличить свои активы для исполнения своих обязательств перед клиентами банка.

В результате незаконных действий временной администрации ОАО «Бендерысоцбанк» недополучил доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Состав временной администрации, ее руководитель и функции определены в соответствии с решением Правления ПРБ от 13.10.09 г.. Таким образом, члены временной администрации являлись сотрудниками ПРБ и действовали по заданию - решению правления ПРБ от 13.10.09 г. (протокол № 29).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 15, 1099, 1103 ГК ПМР, ст.73 Закона ПМР «О Центральном банке ПМР», истец просит взыскать с ПРБ неполученные доходы, которые ОАО «Бендерысоцбанк» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в сумме 152823,46 руб..

Ответчик исковые требования не признал, пояснив следующее:

Нормы ГК ПМР, а именно: п.2 ст.1, п.1 ст.437, п.1 ст.438 ГК ПМР, говорят о принципе свободы договора, являющемся одним из основополагающих принципов гражданского законодательства. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении его условий.

Таким образом, по рассматриваемым по настоящему делу дополнительным соглашениям к договорам, заключенным между ОАО «Бендерысоцбанк» и ЗАО «Швейная фирма «Вестра», ПРБ, не являясь стороной договорных отношений, не несет ответственности за волеизъявление при принятии решений сторонами договорных отношений.

Учитывая, что нет решения суда о признании недействительным Решения Правления ПРБ от 13.10.09 года (протокол №29) о введении временной администрации в ОАО «Бендерысоцбанк», в силу которого осуществляла свои полномочия временная администрация по управлению ОАО «Бендерысоцбанк», согласно части второй статьи 13 ГК ПМР, у истца нет оснований для защиты нарушенных прав.

Банки осуществляют продажу валюты хозяйствующим субъектам на внутреннем валютном аукционе, а также совершают операции с иностранной валютой на межбанковском рынке. При этом курсы доллара, евро по данным сделкам, а также на безналичном рынке в целом, существенно отличаются от наличного курса продажи банками и кредитными организациями.

Использование одного курса продажи валюты неправомерно, исходя из представленной Истцом информации, им использованы курсы валют ЗАО «Агропромбанк», размещенные на его сайте в информационной сети «Интернет», и предлагаемые для потенциальных клиентов. Данные курсы не в обязательном порядке применяются даже и этим банком при совершении валютно-обменных операций, такие сделки могут быть заключены и по иному курсу, удовлетворяющему интересы обеих сторон сделки. Так, согласно Отчету покупки продажи иностранной валюты на валютном рынке, предоставляемому в ПРБ в соответствии с Приложением №4 Инструкцией №25-И от 2.07.08 г. «О Порядке представления кредитными организациями отдельных форм отчетности в Приднестровский республиканский банк» (САЗ 08-33), представленному ЗАО «Агропромбанк» в период с 26 по 31.10.09 г., средневзвешенный курс покупки доллара США на внутреннем валютном аукционе составляет 9,4172, евро - 13,5102, продажи доллара США - 9,4851 и евро - 14,2244.

В то же время на финансовом рынке ПМР участвуют и другие банки средневзвешенные курсы доллара США и евро которых на внутреннем  валютном аукционе этих банков и межбанковском рынке, а также средневзвешенные курсы по банковской системе ПМР иные, нежели использованы истцом при расчете упущенной выгоды.

Таким образом, по рассматриваемым по настоящему делу дополнительным соглашениям к договорам, заключенным между ОАО «Бендерысоцбанк» и ЗАО «Швейная фирма «Вестра» по воле сторон применены определенные курсы валют, согласно сложившейся в момент подписания соглашений экономической целесообразности.

По состоянию на 28.10.09 г. средств на счетах ОАО «Бендерысоцбанк» было в сумме 2700224,03 руб., из которых 2528408 руб. - неснижаемый остаток по счету (фонд обязательного резерва и фонд обязательного страхования), итого свободных средств - 171 816,03 руб. ПМР. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в банках и кредитных организациях ПМР, утвержденным решением Правления ПМР 31.01.02 г. (протокол №1), согласованном Министерством экономики ПМР 29.12.01 г., на балансовых счетах 2659 «Прочие обязательства» была отражена задолженность ОАО «Бендерысоцбанк» по закрытым счетам клиентов по их заявлениям, уходящих на обслуживание в другой банк, которая на 28.10.2009г. составляла 16584595,99 руб..

Из вышеприведенного следует, что из свободных средств банк не мог произвести погашение задолженности, что исходя из ст.326, 412 ГК ПМР влекло наступление ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Переоформление кредитов в рубли ПМР по официальному курсу соответствует п.2 ст.334 ГК ПМР.

В результате заключения 28.10.09 г. дополнительных соглашений к договорам: №2 от 13.01.09 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в евро, № 4 и №3 от 13.01.09 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в рублях ПМР (по договорам срок исполнения обязательств Заемщиком наступал лишь в2012 г.) и последующего полного погашения ЗАО «Швейная фирма «Вестра» ссудной задолженности ранее установленных договорами сроков перед ОАО «Бендерысоцбанк», с учетом того, что обязательства банка перед указанной организацией были значительно меньше суммы ссудной задолженности, позволило аккумулировать денежные средства, необходимые для расчетов по задолженности банка перед его кредиторами, которая составляла на 28.10.09 г. более 16,5 млн. руб. ПМР.

В соответствии с указанными выше дополнительными соглашениями с ЗАО «Швейная фирма «Вестра» этой организацией ранее срока, по которому следовало исполнить обязательства перед данным банком, было направлено на счет ОАО «Бендерысоцбанк» 1512841,94 руб. ПМР, что подтверждается Распоряжением от 29.10.09 г. №114 об осуществлении погашения кредиторской задолженности перед Финансовым управлением по г. Бендеры Министерства финансов ПМР в сумме 1 500 000 руб. ПМР.

Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие убытков, о взыскании которых просит истец, руководствуясь статьями 98, 121 АПК ПМР, ответчик просит отказать ОАО «Бендерысоцбанк» в удовлетворении искового требования полностью.

Как следует из представленного суду заявления, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, поддерживает позицию ответчика и просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде неполученных доходов, которые ОАО «Бендерысоцбанк» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в сумме 152823,46 руб., причиненных незаконными действиями работника ПРБ – руководителя временной администрации Криминского Д.А., выразившимися в заключении последним дополнительных соглашений к договору № 2 об открытии возобновляемой кредитной линии в Евро от 13.01.09 года, договорам № 3 и № 4 об открытии возобновляемых кредитных линий  в рублях ПМР от 13.01.09 года (в редакции дополнительных соглашений к ним), в силу которых кредиты в валюте были переоформлены в рубли ПМР, исходя из официального курса ПРБ на 28.10.2009 г. (13,4235 рублей за 1 ЕВРО и 9 рублей за 1 доллар США).

В обоснование требований истец ссылается на ст.ст.12, 13, 15, 1099 и 1103 ГК ПМР.

Согласно ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1099 ГК ПМР вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1103 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу приведенных норм для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу ст.1116 ГК ПМР удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 (возмещение убытков) настоящего Кодекса).

Учитывая, что по общему правилу ст.1099 ГК ПМР объем возмещения должен быть полным, потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Упущенная выгода представляет собой доходы, которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, требуя возмещения упущенной выгоды, исходя из указанных норм права и п.4 ст.410 ГК ПМР, истец в силу ст.45 АПК ПМР обязан доказать совокупность приведенных выше условий, в том числе и возникновение убытков, наличие реальной возможности получения истцом выгоды и размер упущенной выгоды; наличие причинной связи между противоправными действиями и упущенной выгодой истца; предпринятые истцом для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления.  При этом, убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (п.2 ст.1099 ГК ПМР). Вина причинителя вреда, предполагается, а соответственно ее отсутствие доказывается ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать однозначный вывод о наличии совокупности условий, при которых исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению.

Суд считает не доказанным как возникновение у истца убытков в результате заключения дополнительных соглашений от 28.10.2009 г., так и их размер.

Так, как указано в иске, в случае исполнения заемщиком (ЗАО «Швейная фирма «Вестра») своих обязательств, предусмотренных указанными ранее договорами, ОАО «Бендерысоцбанк» не получил бы финансовые убытки, а также при продаже полученной иностранной валюты по рыночному курсу мог бы увеличить свои активы для исполнения своих обязательств перед клиентами банка.

Размер упущенной выгоды определен истцом, исходя из разницы между официальным курсом валюты, по которому было осуществлено переоформление кредитов, и коммерческим курсом, по которому производил продажу валюты  клиентам 28.10.2009 г.  ЗАО «Агропромбанк».

Однако, договор № 2 об открытии возобновляемой кредитной линии в Евро от 13.01.09 г. предусматривает полное погашение кредита 05.02.2012 г. (п.п.1.1., 2.6 договора), договор № 3 об открытии возобновляемой кредитной линии  в рублях ПМР от 13.01.09 г. – 25.03.2012 г. (п.п.1.1., 2.6 договора), договор № 4 об открытии возобновляемых кредитных линий  в рублях ПМР от 13.01.09 г. – 21.04.2012 г. (п.п.1.1., 2.6 договора). Дополнительные соглашения к договору № 2 устанавливают даты погашения выданных по ним сумм кредитов 20.06.10 г. (дополнительное соглашение № 9), 15.06.10 г. (дополнительное соглашение № 8/88), 10.06.2010 г. (дополнительное соглашение № 7/85), 25.05.10 г. (дополнительное соглашение  №6/83), 20.12.09 г. (дополнительное соглашение  № 5/36), 15.12.09 г. (дополнительное соглашение  № 4/34), 10.12.09 г. (дополнительное соглашение № 3/33), к договору № 3 – 20.01.10 г. (дополнительное соглашение  № 5/48)  и 25.03.10 г. (дополнительное соглашение  № 12/76), к договору № 4 – 25.04.10 г. (дополнительное соглашение  № 1) и 15.05.10 г. (дополнительное соглашение  № 2). То есть, ни один из договоров и дополнительных соглашений не предусматривали погашение ЗАО «Швейная фирма «Вестра» кредитов 28.10.2010 г.. Следовательно, при исполнении ЗАО «Швейная фирма «Вестра» обязательств в соответствии с указанными выше договорами и дополнительными соглашениями к ним, истец - ОАО «Бендерысоцбанк» не получил бы 28.10.09 г. валюту в размере указанном в перечисленных дополнительных соглашениях, а соответственно не мог бы продать валюту по коммерческому курсу и получить доход от ее продажи.

Кроме того, истец не обосновал применение при расчете упущенной выгоды коммерческого курса, по которому производил продажу валюты  клиентам 28.10.2010 г.  ЗАО «Агропромбанк» (т.е. один из банков ПМР), тогда как, на финансовом рынке ПМР участвуют и другие банки средневзвешенные курсы доллара США и евро которых на внутреннем  валютном аукционе этих банков и межбанковском рынке, а также средневзвешенные курсы по банковской системе ПМР иные, нежели использованы истцом при расчете упущенной выгоды. Доводы ответчика в указанной части суд считает обоснованными.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении ОАО «Бендерысоцбанк» получить доход именно от продажи полученной валюты клиентам. Напротив, как пояснил, представитель истца в судебном заседании, полученная валюта могла бы быть направлена на погашение обязательств в валюте перед физическими лицами, представив в обоснование наличия таких обязательств оборотно-сальдовую ведомость за 28.10.2009 г..  

При изложенных обстоятельствах, представленное истцом соглашение от 23.12.09 г. о продаже ОАО «Бендерысоцбанк» ЗАО «Тираспромстройбанк» 260000 долларов США по 9,70 за доллар не является достаточным доказательством, подтверждающим размер упущенной выгоды.   

Кроме того, на дату вынесения решения арбитражным судом, т.е. на 28.06.10 г. курс Евро к рублю ПМР как официальный, так и коммерческий курс продажи валюты банками ПМР значительно снизился. Так, при заключении 28.10.2009 г. дополнительных соглашений при пересчете сумм в рубли ПМР применялся курс 13,4235 руб. за 1 евро, а по состоянию на 28.06.10 г. официальный курс евро составляет 11,5949 руб. за 1 евро (официальные курсы иностранных валют к рублю ПМР, установленные ПРБ с 26.06.2010 г. согласно информации ПРБ от 25.06.10 г. исх.№ 01-11/115), коммерческие курсы продажи клиентам евро банками ПМР составляют от 12,80 руб. за 1 евро (СЗАО Банк «Ламинат», ЗАО «Тиротекс Банк») до 13,20 руб.за 1 евро (ЗАО «Тираспромстройбанк»). 

При таких обстоятельствах, исходя из представленных доказательств, невозможно сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота, если бы 28.10.2009 г. не были заключены дополнительные соглашения, в силу которых валютные кредиты были переоформлены в рубли ПМР по официальному курсу, ОАО «Бендерысоцбанк» получило бы доходы от продажи валюты по коммерческому курсу в сумме 152823,46 руб..

Более того, как следует из баланса ОАО «Бендерысоцбанк», копия которого имеется в материалах дела, пояснений представителя ответчика и не отрицается представителями истца, на балансовых счетах 2659 «Прочие обязательства» была отражена задолженность ОАО «Бендерысоцбанк» по закрытым счетам клиентов по их заявлениям, уходящих на обслуживание в другой банк, которая на 28.10.2009 г. составляла 16584595,99 руб.. По состоянию на 28.10.09 г. на счетах ОАО «Бендерысоцбанк» имелись средства в сумме 2700224,03 руб. (балансовый счет 1021), из которых 2528408 руб. - неснижаемый остаток по счету (фонд обязательного резерва и фонд обязательного страхования) (извещение ПРБ от 26.10.09 г. исх.№ 01-27/6185), итого свободных средств - 171 816,03 руб. ПМР (2700224,03-2528408). Изложенное свидетельствует о том, что у банка отсутствовала возможность погашения задолженности из свободных средств.

Заключение 28.10.2009 г. дополнительных соглашений о переоформлении кредитов в валюте в рубли ПМР повлекло досрочное исполнение ЗАО «Швейная фирма «Вестра» обязательств  по погашению кредитов в полном объеме (28.10.2009 г.). Результатом заключения этих соглашений явилось направление ЗАО «Швейная фирма «Вестра» на счет ОАО «Бендерысоцбанк» 1512841,94 руб. ПМР ранее установленных сроков, что позволило ОАО «Бендерысоцбанк» направить, полученную сумму на погашение денежных обязательств перед иными кредиторами, неисполнение которых влечет  ответственность, предусмотренную ст.412 ГК ПМР. Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, распоряжениями руководителя Временной администрации ОАО «Бендерысоцбанк» и приложениями к ним, надлежащим образом заверенные копии которых имеются в материалах дела, в том числе распоряжением от 29.10.09 г. № 114.

Кроме того, как следует из представленных соглашений от 28.10.2009 г. при переоформлении кредитов в валюте в рубли ПМР, увеличивался размер процентов подлежащих уплате заемщиком за пользование кредитом. Так, в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам № 2, № 3 и № 4 от 13.01.2009 г. за пользование кредитами предусматривалась уплата процентов по ставке из расчета 19 % годовых, согласно же дополнительных соглашений от 28.12.2009 г. (п.2) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 21,5 %. При этом, именно такой размер процентов за пользование кредитом в рублях ПМР устанавливался договорами № 3 и  № 4 об открытии возобновляемых кредитных линий  в рублях ПМР от 13.01.09 г..

Также следует указать, на то обстоятельство, что из трех договоров только один договор был заключен об открытии возобновляемых кредитных линии в валюте (Евро) – договор № 2. Договоры № 3 и № 4 от 13.01.09 г. заключены об открытии возобновляемых кредитных линий в рублях ПМР, а согласно дополнительным соглашениям к ним предоставлялись кредиты, как указано в них, в размере определенной суммы в долларах США, либо в Евро. При этом, в этих дополнительных соглашениях (п.3) указывалось, что после предоставления кредита в соответствии с заключенным дополнительным соглашением размер единовременной задолженности по договору составит определенную сумму в рублях ПМР. Какой курс использовался при определении размера единовременной задолженности в рублях ПМР после выдачи кредита в размере определенной суммы в долларах или в евро ни в договорах  об открытии возобновляемых кредитных линий в рублях ПМР, ни в дополнительных соглашениях к ним не указано.

Изложенное также не позволяет сделать однозначный вывод о возникновении у истца убытков в виде упущенной выгоды вследствие заключения дополнительных соглашений от 28.10.09 г. о переоформлении кредитов в рубли ПМР по официальному курсу.   

Размер упущенной выгоды подлежит определению и доказыванию истцом, как следует из приведенных выше норм права, с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых им для получения дохода, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы не были совершены противоправные действия, каковыми в данном случае, по мнению истца являются, действия руководителя временной администрации по управлению ОАО «Бендерысоцбанк» Криминского Д.А., выразившиеся в заключении от имени ОАО «Бендерысоцбанк» дополнительных соглашений от 28.10.09 года.

Однако, в рассматриваемом иске размер упущенной выгоды определен истцом и соответственно расчет произведен, исключительно исходя из разницы между официальным курсом валюты, по которому было осуществлено переоформление кредитов дополнительными соглашениями от 28.10.09 г., и коммерческим курсом, по которому производил продажу валюты клиентам 28.10.2009 г. ЗАО «Агропромбанк», что не соответствует п.2 ст.15, ст.1099, п.4 ст.410 ГК ПМР.

Таким образом, истец не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота мог и должен был получить доходы в размере указанном в иске и только противоправные по мнению истца действия Криминского Д.А. стали единственной причиной, лишившей его возможности получить эти доходы.

Суд считает необоснованной ссылку истца в обоснование иска на ст.13 ГК ПМР ввиду следующего. Так, в соответствии с частью 2 ст.13 ГК ПМР в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению иными способами, предусмотренными ст.12 ГК ПМР. Однако, как указано в иске, истец, ссылаясь на ст.1103 ГК ПМР, требует возместить вред, причиненный действиями работника ответчика, а не самим ответчиком в результате издания им нормативного акта. Кроме того, следует обратить внимание, что нормативный акт ПРБ - Положение ПРБ от 17.10.1996 года «О временной администрации по управлению коммерческими банками и иными кредитными учреждениями» - признано 25.12.09 года решением Верховного Суда ПМР не недействительным, а недействующим и не подлежащим применению. При этом, основанием для признания его таковым, как следует из решения суда от 25.12.09 г. явилось исключительно его не опубликование после вступления в силу Закона ПМР № 694-ЗИД-IV от 30.03.09 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон Приднестровской Молдавской Республики «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики».

Не основано на нормах права утверждение ответчика о том, что действия временной администрации по управлению ОАО «Бендерысоцбанк» являются недействительными. Так, исходя из норм ГК ПМР, недействительными могут быть акты и сделки, действия же – незаконными.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, исходя из содержания ст.54 ГК ПМР руководитель временной администрации не является лицом, обладающим полномочиями на заключение сделок от имени ОАО «Бендерысоцбанк», в связи с чем, истец считает дополнительные соглашения от 28.10.2009 г. недействительными, поскольку таковые подписаны неуполномоченным лицом. Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены ст.183 ГК ПМР.  Однако, считая дополнительные соглашения от 28.10.09 г. недействительными, истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, а не о применении последствий недействительной сделки.

Принимая во внимание изложенное, исходя из приведенных норм права, оценив представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ОАО «Бендерысоцбанк» о взыскании с ПРБ неполученных доходов, которые ОАО «Бендерысоцбанк» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в сумме 152823,46 руб. следует отказать за недоказанностью.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР,

Решил:

Исковые требования ОАО «Бендерысоцбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                 Е.В. Лука