Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

 РЕШЕНИЕ

24 февраля 2010 года                                г. Тирасполь                                           дело № 89/10-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Налоговой инспекции по г. Тирасполь (г. Тирасполь, ул.25 Октября, 101) к малому предприятию «ПЭВМ СЕРВИС» (г. Тирасполь, ул. Ленина,  д. 48), о ликвидации,

при участии от истца Добровольской И.А.– представителя по доверенности № 08-7025 от 29.10.2009 года;

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (увед. № 3/336  от 05.02.2010 года).

Установил:

Налоговая инспекция по г. Тирасполь обратилась в Арбитражный  суд с исковым заявлением, в котором просит ликвидировать малое предприятие (далее МП) «ПЭВМ СЕРВИС» на основании п. 2 «б» ст. 64 ГК ПМР, в связи с непредставлением отчетов о финансово-хозяйственной деятельности  более 6-ти месяцев.

Определением от 05.02.2010 года настоящий иск принят к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2010 года.

Окончательно дело рассмотрено и спор разрешен по существу 24.02.2010 года.

Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (108 АПК ПМР). Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в Уставе МП «ПЭВМ СЕРВИС», обозренном в судебном заседании. При этом, как следует из информации Министерства юстиции ПМР исх. № 01.1-35/995 от 17.07.09 г. в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц МП «ПЭВМ СЕРВИС » не значится.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что МП «ПЭВМ СЕРВИС» зарегистрировано решением исполнительного комитета Тираспольского городского Совета народных депутатов от 01.06.1992 года (протокол № 6).

С 01.07.1994 г. предприятие не представляет в налоговый орган отчеты и расчеты о финансово-хозяйственной деятельности, что является грубым нарушением п. 2 «г» ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Согласно информации представленной банками ПМР у предприятия отсутствуют счета в финансово-кредитных учреждениях.

В связи с изложенным, представитель истца, руководствуясь пп.2 «в» п.11 ст.8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе ПМР» и  на основании п.2 «б» ст.64 ГК ПМР просит ликвидировать МП «ПЭВМ СЕРВИС». 

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 «г» статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» налогоплательщик обязан предоставлять в установленные республиканским исполнительным органом государственной власти, в компетенции которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей, порядке и сроки бухгалтерскую отчетность и расчеты по налоговым платежам и сборам.

Однако, как следует из материалов дела, в нарушение требований вышеназванного Закона МП «ПЭВМ СЕРВИС» с 01.07.1994 года, т.е. более 6 месяцев, бухгалтерскую отчетность и расчеты в налоговый орган не представляет. Как пояснил представитель истца, счета в финансово-кредитных учреждениях у ответчика отсутствуют.

Пункт 11 статьи 8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе ПМР», обязывает Государственную налоговую службу предъявлять в суд иски о ликвидации предприятий, по такому основанию как не предоставление отчетов, расчетов и других, предусмотренных нормативными актами ПМР документов учета в налоговые органы 6 и более месяцев после установленного срока.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения налоговой инспекции по г. Тирасполь с иском о ликвидации, носят устранимый характер, суд в определении от 05.02.2010 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, предложил ответчику принять меры по устранению нарушений п. 2 «г» ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» путем предоставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности и расчетов по налоговым платежам и сборам за соответствующий период в срок до даты судебного заседания.

Однако ответчиком меры по устранению нарушений не приняты, в судебное заседание последний не явился, отзыв не представил.

Также установлено, что предприятие в нарушение п. 5 ст. 6 Закона ПМР «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики» реорганизацию путем преобразования в хозяйственное товарищество, общество или кооператив не проходило, в связи с чем, в силу названной нормы подлежит ликвидации в судебном порядке. Данное обстоятельство подтверждается информацией Министерства юстиции ПМР исх. № 0119-35/995 от 17.07.2009 г.

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное и длительный период непредставления отчетности, суд считает, что нарушение ответчиком п.2 «г» ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» следует квалифицировать как грубое нарушение Закона, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.64 ГК ПМР, является основанием для ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь пунктом «б» части 2 статьи 64 ГК ПМР, статьями 84, 113-116АПК ПМР,

Решил: 

1.    Исковые требования удовлетворить.

2. Ликвидировать малое предприятие «ПЭВМ СЕРВИС», зарегистрированное решением исполнительного комитета Тираспольского городского Совета народных депутатов от 01.07.1992 года (протокол № 6), местонахождение: г.Тирасполь, ул.Ленина, д.48.

3. Назначить ликвидатора в лице ликвидационной комиссии при Государственной администрации г.Тирасполь.

4. Взыскать с  малого предприятия «ПЭВМ СЕРВИС» через НИ по г.Тирасполь в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 247 (двести сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек (подпункт 4) части первой пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                  Е.В.Лука