Именем  Приднестровской  Молдавской  Республики

РЕШЕНИЕ

           24 марта 2010 года                                       г.  Тирасполь                                               Дело № 39/10-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУКП «Приднестровская железная дорога» (г.Тирасполь, ул.Ленина, 59 «б») к ДООО «Мегаэлектромонтаж» (г.Тирасполь, пр.Монтажников, 7) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Якимец В.Л. (доверенность № 01-07/02 от 02.02.10 г.);

от ответчика: Кавтя В.И. (доверенность от 30.07.09 г.).

Установил: 

ГУКП «Приднестровская железная дорога» обратилось в арбитражный суд с иском к ДООО «Мегаэлектромонтаж» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки № 95 от 10.09.09 г. в сумме 15168 руб..

Определением суда от 26.01.2010 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 04.02.2010 г.. Определениями от 04.02.2010 г., от 01.03.2010 г. и от 17.03.2010 г. суд откладывал рассмотрение дела, в связи с представлением сторонами в судебное заседание дополнительных документов.

Дело окончательно рассмотрено и спор разрешен по существу 24.03.2010 г..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования о взыскании неустойки в сумме 15168,00 руб. пояснив следующее:

По результатам проведенного тендера (протокол № 5 от 31.08.09 г.) с ответчиком 10.09.09 года был заключен Договор № 95 на поставку материалов верхнего строения пути. Сумма договора составила 1 446 771,08 руб. ПМР.

По условиям договора (п 4.1.) поставка перечисленной в п.1.1. договора продукции в полном объеме должна была быть осуществлена ответчиком в течение 60 календарных дней с даты получения предварительной оплаты в размере 50 % договорной суммы.

Согласно п.8.1. договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.09 г.. Договором предусмотрено, что обязательства считаются выполненными при отгрузке всего товара ответчиком и перечислении всей суммы договора истцом (п. 4.4.).

Истец платежным поручением № 1643 от 28.10.09 года перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 722 275,00 руб..

Таким образом, ответчик должен был поставить не позднее 29.12.09 года всю продукцию, предусмотренную Договором, однако, свои обязательства выполнил лиши частично, на 757310,87  руб. От выполнения своих обязательств в полном объеме ответчик в одностороннем порядке отказался. Претензия № 01-07/7 от 12.01.10 г. им отклонена по мотиву истечения срока действия договора.

Данное утверждение является несостоятельным, так как ст. 326 ГК ПМР предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, а глава 26 ГК ПМР не предусматривает прекращение обязательств истечением срока действия договора.

В соответствии с п.3 ст. 442 ГК ПМР прекращение обязательств с истечением срока действия должно быть оговорено в договоре, а при отсутствии такой оговорки, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства.

Пункт 4 данной статьи прямо указывает, что окончание срока договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств.

В самом договоре (п. 4.4. и 8.1.) предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и не указано, что истечение срока его действия прекращает исполнение обязательств.

Статья 347 ГК ПМР предусматривает взыскание неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере, определенном законом или договором.

Согласно п.5.2. Договора, за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Исходя из изложенного, на основании ст.326, 347 ГК ПМР, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки поставки товара с 30.12.09 г. по 20.01.09 г. в сумме 15 168,00 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что п.8.1. заключенного договора поставки № 95 от 10.09.09 года определено, что договор вступает в силу с даты, его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.09 года.

В соответствии с п.4.1. договора поставки № 95 поставка всего товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в течении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения предоплаты. В соответствии с п.3.2. договора, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика предоплату в размере 50% договорной суммы. Это составит 723 385 руб. 54 коп.. Оставшаяся сумма перечисляется Поставщику в течение 15 банковских дней с даты получения товара в полном объеме.

Истец платежным поручением № 1643 от 28.10.09 года перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в сумме 722 275 рублей ПМР, т.е. на 1 110 руб. 50 коп. меньше предусмотренной п.3.2. договора. В связи с чем, течение срока, установленного п.4.1. договора поставки № 95 от 10.09.09 года, 28.10.09 г. не началось. Еще часть предоплаты в сумме 1 110 руб. истец перечислил лишь 30.12.2009 г..

Кроме того, к договору поставки № 95 от 10.09.09 года было заключено дополнительное соглашение №1 от 17.09.09 года, являющееся неотъемлемой частью этого договора.

Как видно из предмета договора и его условий количество поставляемого товара не определено, так как имеются противоречие по количественному составу товара и порядку его оплаты. В связи с чем, в данной части договор не согласован и исходя из ст.449 ГК ПМР не заключен.

Также, поскольку договор поставки № 95 от 10.09.09 года, в нарушение п.9, п.11, п.21 Указа Президента ПМР от 04.02.09 года, № 76 «Об утверждении Положения о порядке выдачи заключения, об условиях заключения, регистрации и осуществления финансирования договоров по исполнению работ, оказанию услуг и закупке материальных ценностей, заключаемых бюджетными организациями, финансируемыми за счет средств республиканского бюджета» не зарегистрирован до окончания срока его действия, а только согласован в Администрации Президента, то он является недействительным, и в дальнейшем оплачен не будет, как установлено п.3 и п.6 ст.38 Закона «О Республиканском бюджете на 2009 год».

На основании изложенного, ответчик усматривает, что договор поставки является незаключенным и недействительным (ничтожным), и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

  Исследовав материалы дела, письменные доказательства дополнительно представленные сторонами, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В силу ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, по результатам проведенного тендера (протокол № 5 от 31.08.09 г.) 10.09.2009 года между истцом - ГУКП «Приднестровская железная дорога» и ответчиком - ДООО «Мегаэлектромонтаж» был заключен договор поставки № 95 (далее договор), согласованный Администрацией Президента ПМР, осуществляющей в отношении истца функции уполномоченного исполнительного органа государственной власти от имени Приднестровской Молдавской Республики.  В соответствии со ст.523 ГК ПМР данный договор является договором поставки в соответствии с которым продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок поставки товаров в данном случае определяется в соответствии с п.п.3.1.-3.2 и 4.1. договора.

Так, согласно п.3.2. договора покупатель, каковым является истец, перечисляет на расчетный счет поставщика, каковым является ответчик, предоплату в размере 50% договорной суммы, после чего в силу п.4.1. договора в течение 60 календарных дней с даты получения предоплаты поставщиком осуществляется поставка всего товара на склад покупателя.  

Таким образом, договором (п.3.2. и 4.1) установлена определенная последовательность исполнения обязательств: обязательство ответчика по поставке товара возникает после исполнения обязательства истца по перечислению на расчетный ответчика предоплаты в размере 50 % договорной суммы и установлен период, в течение которого оно должно быть исполнено: 60 календарных дней с даты получения предоплаты. Соответственно, в силу п.1 ст.331 ГК ПМР исполнение ответчиком обязанности по поставке товара в указанный временной период, начало которого определено датой получения предоплаты в установленном размере, следует признавать надлежащим исполнением обязательств.  

В соответствии с п.3.1. договора его сумма составляет 1446771,08 руб. ПМР. Предоплата в размере 50% договорной суммы, после получения которой у ответчика возникает обязанность по поставке товара, составляет 723385,54 руб. (1446771,08х50%).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и условий договора, ответчика надлежит считать просрочившим лишь по истечении 60 дней  с даты получения предоплаты в сумме 723385,54 руб..

Как следует из платежного поручения № 1643 от 28.10.09 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 722 275 рублей ПМР, т.е. на 1 110 руб. 54 коп. меньше, предусмотренной п.3.2. договора. Еще 1 110 руб., как следует из платежного поручения № 2197 были перечислены лишь 30.12.2009 г., т.е за день до истечения срока действия договора. Данный факт, не позволяет считать обязательство истца по перечислению на расчетный ответчика предоплаты в размере 50 % договорной суммы исполненным 28.10.09 г.. Соответственно, течение срока поставки, установленного п.4.1. договора № 95 от 10.09.09 года, 28.10.09 г. не началось и 29.12.09 г. не истекло.

Фактическая поставка ответчиком части товара до исполнения истцом в полном объеме обязательства по перечислению 50 % договорной суммы (т.е. до установленного п.4.1. договора срока поставки), не изменяет обязательства ответчика в части срока поставки, установленного договором, и допускается в силу п.3 ст.525 ГК ПМР.  

Таким образом, основания считать ответчика нарушившим срок поставки товара, предусмотренный пунктом 4.1. договора, и начислять с 30.12.09 г. по 20.01.10 г., неустойку, уплата которой предусмотрена п.5.2 договора отсутствуют.

В связи с изложенным,  требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки поставки товара с 30.12.09 г. по 20.01.10 г. в сумме 15168,00 рублей, суд считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как определено ст.537 ГК ПМР установленная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах срока действия договора, если иной порядок взыскания неустойки не установлен законом или договором. Согласно п.8.1 договора поставки № 95 от 10.09.09 г., он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.09 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с поставщика установленной договором неустойки за просрочку поставки товара (даже при ее наличии) за пределами срока действия договора (в данном случае после 31.12.2009 г.) противоречит ст.537 ГК ПМР, что также является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за период с 30.12.09 г. по 20.01.10 г..

Помимо указанного выше, давая оценку ссылкам истца на п.п.3,4 ст.442 ГК ПМР, суд также считает возможным указать, что согласно п.3 ст.442 ГК ПМР,  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. В соответствии с п.1 ст.528 ГК ПМР поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Исходя из положений названных норм права, с окончанием срока действия договора поставки прекращается и обязанность поставщика поставить товар и соответственно, если договор поставки содержит конкретный срок его действия, покупатель после его истечения не вправе требовать поставки (допоставки) товара, то есть исполнения обязательств в натуре.

В данном случае срок действия договора истек 31.12.09 г. и обязательства сторон, в том числе обязательство ответчика по поставке (допоставке) товара прекратились.

Доводы ответчика о том, что договор поставки является незаключенным и недействительным в силу ничтожности, суд считает взаимоисключающими, поскольку незаключенность договора, свидетельствует о его отсутствии, а ничтожность - о заключении договора, не соответствующего требованиям закона и иных правовых актов.

При этом, указанные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что договор не заключен, поскольку имеются противоречия в договоре и дополнительном соглашении к нему по количественному составу товара и порядку его оплаты, суд считает необоснованным. Так, в силу ст.467 ГК ПМР условия договора могут быть изменены по соглашению сторон, при этом дополнительное соглашение от 17.09.09 г. не изменяет общее количество, ассортимент и срок поставки всего товара в целом. Изменены лишь, срок поставки части товара, указанного в соглашении, при условии перечисления покупателем на счет поставщика 25 % предоплаты, которую поставщик обязался возвратить на расчетный счет покупателя в течение двух банковских дней с даты получения со специального счета покупателя предусмотренной п.3.2 договора предоплаты в размере 50% от суммы договора.

Действия сторон по исполнению условий дополнительного соглашения, что не отрицается ответчиком, свидетельствуют не только о достижении соглашения, но и об исполнении его сторонами. Каких-либо претензии у истца в данной части не имеется. При таких обстоятельствах основания считать договор поставки незаключенным отсутствуют.

Соответственно возражения истца по данному доводу ответчика, изложенные в его пояснительной записке к исковому заявлению, поступившей в суд 03.03.10 г., суд считает обоснованными.

Также необоснован довод ответчика о недействительности (ничтожности) договора ввиду отсутствия его регистрации в отраслевом министерстве в порядке, установленном нормативным правовым актом Президента ПМР. Таким нормативным правовым актом ответчик считает Указ Президента ПМР от 04.02.09 года № 76 «Об утверждении Положения о порядке выдачи заключения, об условиях заключения, регистрации и осуществления финансирования договоров по исполнению работ, оказанию услуг и закупке материальных ценностей, заключаемых бюджетными организациями, финансируемыми за счет средств республиканского бюджета», а отраслевым министерством – Министерство финансов ПМР.

Действительно Закон ПМР «О республиканском бюджете ПМР» содержит норму в соответствии с которой договоры о закупках товаров, выполнении работ, предоставлении услуг, финансирование которых будет осуществляться за счет средств специальных бюджетных счетов от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности, подлежат обязательной регистрации в отраслевом министерстве в порядке, установленном нормативным правовым актом Президента Приднестровской Молдавской Республики  (п.3 ст.38 Закона).

Однако, ссылка ответчика на  названный выше Указ Президента ПМР от 04.02.09 года № 76, не законна и не обоснованна, поскольку Положение, утвержденное данным Указом, регламентирует  порядок выдачи заключения, условия заключения, регистрацию и осуществление финансирования договоров по исполнению работ, оказанию услуг и закупке материальных ценностей, заключаемых бюджетными организациями, финансируемыми за счет средств республиканского бюджета. Это следует, как из преамбулы Указа Президента ПМР от 04.02.2009 года № 76, отражающей цель утверждения Положения, так и из наименования и содержания Положения. Истец же, равно как и ответчик, не является организацией финансируемой за счет средств республиканского бюджета. Так, в частности, исходя из ст.130. ГК ПМР, организация, финансируемая создавшим ее собственником полностью или частично, создается в форме учреждения.  Истец же в соответствии с его учредительными документами, создан в форме государственного унитарного казенного предприятия и согласно ст.124 ГК ПМР и п.1.4 Устава является коммерческим предприятием, наделенным имуществом на праве оперативного управления.

Кроме того, в части регистрации договора в отраслевом министерстве, суд считает необходимым указать, что согласно п.1.6 Устава ГУКП «Приднестровская железная дорога» истец находится в ведомственном подчинении уполномоченного исполнительного органа государственной власти, согласно Приложению № 1 к настоящему Уставу, на который возложены координация и регулирование деятельности в соответствующей отрасли (сфере управления), а также осуществление от имени Приднестровской Молдавской Республики функции собственника имущества, переданного в оперативное управление. В соответствии с Приложением № 1 к Уставу функции такого уполномоченного исполнительного органа от имени Приднестровской Молдавской Республики осуществляются Администрацией Президента Приднестровской Молдавской Республики, с которой договор поставки № 95 от 10.09.09 г. согласован, о чем свидетельствует соответствующий гриф на договоре.

Возражения истца по данному доводу ответчика, изложенные в его пояснительной записке, в том числе о заключении и финансировании договора поставки № 95 от 10.09.09 г. в рамках выполнения целевой программы «Содержание и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта Приднестровской Молдавской Республики на 2009 год», суд считает обоснованными.  

  В соответствии со ст. 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск удовлетворению не подлежит государственная пошлина относятся на истца, который уплатил таковую при подаче иска.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.113-116 АПК ПМР, Арбитражный суд ПМР

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУКП «Приднестровская железная дорога» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                       Е.В.Лука