Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

           08 февраля 2010 года                                 г. Тирасполь                                           Дело № 35/10-02

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ПСК им.Котовского (с.Терновка, ул.Ленина, 41) к МУ «Слободзейское РУНО» (г.Слободзея, ул.Фрунзе, 25) о взыскании долга за переданную сельскохозяйственную продукцию,

при участии в судебном заседании представителя истца Ереминой Л.Ю. (доверенность № 3 от 19.10.09 г.).

Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства (увед. № 2/216 от 27.01.2010 г.).

Установил: 

Производственный сельскохозяйственный кооператив (далее ПСК) им.Котовского обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению «Слободзейское районное управление народного образования» (далее МУ «Слободзейское РУНО») о взыскании задолженности за предоставленную сельскохозяйственную продукцию в сумме 48365,98 руб..

Определением суда от 25.01.2010 г. иск был принят к производству и дело назначено к слушанию на 08.02.2010 г..

Дело рассмотрено и спор разрешен по существу  08 февраля 2010 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается уведомлением органа связи № 2/216 от 27.01.2010 г., согласно которому определение получено ответчиком 28.01.2010 г., т.е. своевременно.

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просит их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив следующее:

С 2001г. ПСК им. Котовского предоставлял сельскохозяйственную продукцию МУ «Слободзейское РУНО».

Стороны не оформляли сложившиеся правоотношения, заключая договор, однако, истец надлежащим образом исполнял свои обязательства в соответствии с существующей договоренностью на общую сумму 48 365, 98 рублей ПМР.

Периодически Истцом и Ответчиком подписывались акты сверки, в которых ответчик признавал вышеуказанную сумму задолженности. До настоящего времени, обязательства ответчика по оплате полученной продукции не исполнены.

В связи с чем, истец на основании ст.ст.178, 326, 327 ГК ПМР просит взыскать с МУ «Слободзейское РУНО» задолженность за переданную сельскохозяйственную продукцию в размере 48365, 98 рублей ПМР.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как следует из иска и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, в качестве обстоятельств обосновывающих требование о взыскании с МУ «Слободзейское РУНО» долга в размере 48365,98 рублей ПМР, истец указывает, что им с2001 г. предоставлялась ответчику сельскохозяйственная продукция. При этом, обязательства исполнялись им надлежащим образом в соответствии с существующей договоренностью.

В соответствии с п.2 ст.45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, какие-либо доказательства, подтверждающие факт передачи истцом ответчику сельскохозяйственной продукции, наличие между сторонами обязательственных отношений, в силу которых истец обязан был поставлять сельскохозяйственную продукцию, а ответчик принимать и оплачивать таковую (поставка сельскохозяйственной продукции либо по ее купля-продажа, либо иное), к иску не приложены. Акты сверки, имеющиеся в материалах дела, такими доказательствами не являются, поскольку отражают, лишь сальдо по данным бухгалтерского учета на определенную дату, и не содержат сведений о том, в результате какой хозяйственной операции таковое образовалось. Соответственно, из таких актов сверки невозможно сделать вывод о характере правоотношений существовавших между сторонами, основаниях возникновения обязательств, их условиях и сроках исполнения, что имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

В целях установления наличия обстоятельств, обосновывающих требования, суд при принятии искового заявления к производству, истребовал у истца доказательства обстоятельств, изложенных в иске. Таковые суду не представлены, ввиду, как пояснил представитель истца, их отсутствия.

В обоснование иска истец ссылается на ст.178 ГК ПМР, согласно которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Но, как указано выше, такие доказательства, подтверждающие наличие между сторонами сделки в силу которой, истец обязан был поставлять сельскохозяйственную продукцию, а ответчик принимать и оплачивать таковую, и условия такой сделки, суду не приведены.

Также истец ссылается на ст.ст.326 и 327 ГК ПМР, которые  содержат общие положения об исполнении обязательств надлежащим образом, и устанавливают недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Однако, при отсутствии доказательств, подтверждающих основания возникновения обязательств, в том числе и наличия сделки, содержание обязательств, ссылки на указанные нормы не обоснованны.

Изложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Таким образом, правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с МУ «Слободзейское РУНО» задолженности за переданную сельскохозяйственную продукцию в сумме 48365, 98 руб. отсутствуют и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Решением арбитражного суда от 28.11.05 г. по делу № 1267/05-06,07,10 истец - ПСК им.Котовского признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с чем, истец  освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п.24 п.2 ст.5 Закона ПМО «О государственной пошлине» и таковая не взыскивается.

Арбитражный суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116 АПК ПМР,

Решил:

Исковые требования ПСК им.Котовского оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                                 Е.В. Лука