ИМЕНЕМ ПРИДНЕСТРОВСКОЙ МОЛДАВСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь                     

29 июня 2010 г.                                                                                                        Дело № 479/10-03         

Арбитражный суд в составе судьи Костяновского Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  НИ по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 101 к ДООО «Метан-Авто», г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 49  о наложении и взыскании  штрафных санкции,

при участии в заседании представителей:

истца: Бутеску О.А. – доверенность от 21.10.2009 г.

ответчика: Агаки Н.В. – доверенность от 28.06.2010 г.

Установил:

НИ по г. Тирасполь обратилась в Арбитражный Суд с иском к ДООО «Метан-Авто», о наложении и взыскании штрафных санкции.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

НИ по г. Тирасполь проведено плановая проверка ответчика за период 2007-2010 гг.

В ходе проверки выявлено нарушение ч. 10 пп. «а» п. 1 ст. 18 Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», выразившейся в осуществлении в период с августа2007 г. по октябрь2008 г. взрыво- и пожароопасных, химически опасных производственных объектов, хранении и применении взрывчатых материалов промышленного назначения без наличия лицензии. Доход, полученный ответчиком за указанный период составил 35616480,12 рублей.

В связи с чем, на основании  пп. «г» п. 1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 35616480,12 рублей. Исковые требования подтверждены Актом плановой проверки от 29.05.2010 г.

Правовым основанием иска является, в том числе, ссылка на Определение Конституционного суда ПМР от 12 марта 2009 года №07-О/09 и Постановление  Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10.02.09 года. Согласно правовой позиции, изложенной в приведенных актах Конституционного суда ПМР, только суд вправе установить степень вины нарушителя в совершении инкриминируемого ему органами государственного контроля (надзора) административного правонарушения и взыскать соответствующие штрафные санкции. При этом суд, уполномоченный на рассмотрение данной категории дел, не только вправе, но и обязан принять к рассмотрению и разрешить по существу указанное обращение.

Представитель ответчика требование истца не признал полностью.

Изучив материалы дела,   суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 21 АПК ПМР Арбитражному суду подведомственны, в том числе, дела о взыскании с организаций и граждан штрафов государственными органами, осуществляющими контрольные функции. При этом основанием для взыскания судом штрафных санкций является в соответствии со ст. 269  КоАП ПМР постановление по делу об административном правонарушении – процессуальный документ, которым завершается рассмотрение дела по существу. НИ по г. Тирасполь не представлено  доказательств рассмотрения дела об административном правонарушении   в отношении ответчика, что противоречит нормам, содержащимся в главе 21 КоАП ПМР, а также ст. 232 КоАП ПМР, в соответствии с  которой основными задачами производства по делам об административных правонарушениях являются своевременное, всестороннее и полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.  В Акте проверки ответчика от 29.05.2010 г., представленном налоговым органом в подтверждение  заявленного требования,   зафиксировано событие правонарушения. Иных документов, свидетельствующих о рассмотрении и принятии итогового документа по результатам  рассмотрения административного правонарушения, НИ по г. Тирасполь не представлено. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа с  ответчика.

Суд считает несостоятельной ссылку истца на Постановление Конституционного суда ПМР №02-П/09 от 10 февраля 2009 года и Определение Конституционного суда ПМР от 12 марта 2009 года №07-О/09 в части обязанности уполномоченного суда принять к рассмотрению и разрешить по существу обращение административного органа о  привлечении лица к административной ответственности, установить степень вины нарушителя и взыскать соответствующие штрафные санкции. Исчерпывающий перечень категорий дел, подведомственных Арбитражному суду ПМР, содержится в статье 21 АПК ПМР. В силу приведенной нормы Арбитражный суд ПМР не является судом, уполномоченным на рассмотрение дел об административных правонарушениях и привлечении лица к административной ответственности.   Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что требование о привлечении ответчика  к административной ответственности и рассмотрении дела об административном правонарушении истцом не заявлялось.

Таким образом, в удовлетворении иска должно быть отказано.

Налоговым органам предоставлено право обращаться в Арбитражный суд с иском по основаниям, установленным законодательством республики (ст.12 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республики»).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований взыскание государственной пошлины не производится.

      На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.37; ст.232; 269 КоАП ПМР и в силу ст.21; 84, 113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции по г. Тирасполь – отказать.

 Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Судья                                                                                                                  Костяновский Е.А.