Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

21 июля 2011 года              

г. Тирасполь                                                             дело № 769/11-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мелянж», Слободзейский раон, с. Парканы, ул. Ленина, д. 200 «а» к ООО «Градина», с. Парканы, ул. Горького, д. 15 о взыскании неосновательного обогащения  при участии в судебном заседании представителей

истца: Цуркан А.И. – дов. от 29.10.10 года;         

ответчика: Луговцова Е.Н. – дов. №-04/03 от 19.04.11 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мелянж» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Градина» о  взыскании неосновательного обогащения. Определением от 20 июня 2011 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 21 июля 2011 года.    

Требования истца мотивированы следующим:

С 2009 года ООО «Градина» самовольно использует земельный участок площадью220 га, принадлежащий на праве долгосрочного пользования ООО «Мелянж», что подтверждается проверкой, проведенной Прокуратурой ПМР. Истец, являясь правообладателем на указанный земельный участок, понес расходы в виде уплаты земельного налога, что подтверждается находящейся в материалах дела копией платежного поручения. 9 февраля 2011 года ООО «Градина» перечислило на счет финансового управления г. Слободзея 16704 рублей, указав в назначении платежа «Земельный налог за 2009 год». Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик признал факт использования земельного участка, принадлежащего на праве долгосрочного пользования ООО «Мелянж». В силу ст. 79 Земельного кодека ПМР использование земель в Приднестровской Молдавской Республике является платным, при этом формой оплаты за землю является земельный налог. В результате самовольного занятия земельного участка площадью111,25 га  ООО «Градина» неосновательно сберегло денежные средства в размере 17088 рублей, уплаченные ООО «Мелянж» в качестве земельного налога за земли, не используемые предприятием  в 2009 году. В силу п. 2 ст. 1139 ГК истец полагает, что обязанностью ответчика является возмещение сбереженного вследствие пользования имуществом, а именно денежных средств в сумме 17088 рублей, составляющих земельный налог, уплаченный  ООО «Мелянж». Исковые требования подтверждены расчетом земельного налога, платежным поручением, свидетельствующим о его уплате, правоустанавливающим документами на земельный участок, перепиской с ответчиком и претензией, направленной в его адрес.  Помимо указанного, правовым основанием иска является ссылка на нормы стаей 41, 100 и 101 Земельного кодекса ПМР.   

            Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

На основании  Решениея Государственной администрации Слободзейского района №273 от 26 марта 2004 года, договором долгосрочного землепользования №164 от 30 марта 2004 года, п.п. е) п. 1 ст. 48 Земельного кодекса ПМР земельный участок площадью1440 га, включающий в себя в себя спорные земли в количестве220 га, ООО «Мелянж» является носителем как земельных прав, так и обязанностей, связанных с уплатой земельного налога.  Следовательно, обязанность в 2009 году оплатить земельный налог в полном объеме лежала на истце.  Каких-либо решений об освобождении  истца от оплаты земельного налога в порядке п. 2 ст. 48 Земельного кодекса уполномоченные органы не принимали. Таким образом, по мнению ответчика, плата земельного налога в 2009 году  являлась в соответствии с Законом  исключительной обязанностью   ООО «Мелянж». В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса ПМР фактическое пользование лицом земельным участком в отсутствие оформленных прав на землю не является основанием для возникновения земельных прав и земельных обязанностей. Отсутствие у ООО «Градина» обязательств по оплате земельного налога свидетельствует об отсутствии расходов   ООО «Мелянж» вместо ответчика, следовательно, сумма оплаченного земельного налога не является неосновательно сбереженным имуществом, а исковое требование противоречит норме ст. 1136 ГК ПМР. Не соответствующей фактическим обстоятельствам дела ответчик считает ссылку истца судебные акты Арбитражного суда ПМР, подтверждающие факт самовольного занятия земельного участка, принадлежащего ООО «Мелянж». Напротив, вступившими в законную силу решениями Арбитражный суд ПМР подтвердил факт неиспользования истцом спорного земельного участка по его собственной вине. Неправомерной  и не соответствующей предмету иска считает ответчик ссылку истца на нормы п. 1 ст. 100 и  101 Земельного кодекса ПМР.                         

В судебном заседании исковые  требования поддержаны в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск.

            Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего: 

В соответствии с нормой абзаца первого ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Исходя из прямого смысла приведенной нормы, предметом доказывания стороной истца по настоящему иску должны являться следующие обстоятельства:    факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом,  период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Отсутствие одного из приведенных оснований, поименованных в диспозиции нормы абзаца первого ст. 1136 ГК ПМР, влечет за собой отказ  в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.    

В силу нормы п.п. е) п. 1 ст. 48 Земельного кодекса ПМР обязанность своевременно платить земельный налог или вносить арендную плату и плату за временное пользование землей является исключительной обязанностью землепользователя. В соответствии с нормой п. 1 ст. 23 Земельного кодекса ПМР право долгосрочного пользования земельным участком предоставляется юридическим лицам на основании решения соответствующих органов власти, уполномоченных предоставлять земельные участки в такое пользование. Право долгосрочного пользования земельным участком  предоставляется юридическим лицам на основании договора с местными органами власти, уполномоченными предоставлять земельные участки в такое пользование. Право долгосрочного пользования земельным участком принадлежит ООО «Мелянж» на основании Решения Государственной администрации Слободзейского района №273 от 26.03.04 года, договора долгосрочного пользования земельным участком №164 от 30.03.04 года и подтверждается находящимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права №03-2004-1222. Таким образом, обязанность уплаты земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения площадью1440 га  на основании приведенных выше норм лежала в 2009 году на землепользователе – ООО «Мелянж». Довод истца о неиспользовании земельного участка площадью220 гав 2009 году, и, как следствие, отсутствии правовых и фактических оснований (использование земельного участка иным лицом) для уплаты земельного налога суд отклоняет в силу его несоответствия норме п. 2 ст. 48 Земельного кодекса ПМР. Приведенная выше норма содержит условие, при наличии которого землепользователь освобождается от платы за землю. Таковым является реализация права сообщения землепользователем уполномоченным органам власти о невозможности использовать земельный участок и передаче такового другим землевладельцам с освобождением предыдущего землепользователя от платы за землю. Однако, материалы дела о каких-либо действиях, предпринятых истцом во исполнение нормы п.2 ст. 48 Земельного кодекса ПМР, не содержат.     Таким образом, уплата земельного налога в сумме 209156,81 рублей, в том числе и за спорные земли в размере220 га (платежное поручение №577 от 17.12.09 года), явилась исполнением обязанности, принадлежащей исключительно ООО «Мелянж» и обязанностью иного субъекта по праву быть не могла.  В этой связи суд отклоняет довод истца со ссылкой на имеющуюся в материалах дела переписку руководителей ООО «Мелянж» и ООО «Градина», анализ которой позволяет сделать вывод о фактическом использовании последним земельного участка, принадлежащего ООО «Мелянж». Вывод суда корреспондируется с нормами ст. 40 Земельного кодекса ПМР, в соответствии с которыми юридические лица, не обладающие фактически оформленными правами на земельный участок, не являются носителями земельных прав и обязанностей. Исходя их изложенного выше, суд приходит к следующему выводу:

Уплата земельного налога  ООО «Мелянж» является в силу указанных норм прямым и надлежащим в данной части  исполнением землепользователем законодательства о земле, следовательно, не может быть имуществом, сбереженным иным лицом (ООО «Градина») в силу отсутствия у такового обязанности уплаты земельного налога. При таких обстоятельствах  суд считает недоказанным факт приобретения либо сбережения имущества ответчиком в результате уменьшения имущества истца. Приведенное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд принимает довод ответчика, и, соответственно, отклоняет довод истца, касающийся самовольного захвата земельного участка со ссылкой на нормы ст. 100 и 101 Земельного кодекса ПМР, как не относящийся к предмету рассматриваемого спора и выходящий за его пределы.      

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Учитывая то, что иск не подлежит удовлетворению, государственная пошлина относится на истца.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  АПК ПМР  

РЕШИЛ:

1.Отказать ООО «Мелянж» в удовлетворении исковых требований.

2. Взыскать с ООО «Мелянж» государственную пошлину в размере 783,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней.  

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева