Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

1 июня 2010 года                

г. Тирасполь                                                                                    Дело № 234/10-03

 Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Бендерысоцбанк», г. Бендеры, ул. Ленина, д. 13 к Приднестровскому республиканскому банку, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 71 о защите прав собственника не связанных с лишением владения,

при участии в заседании:

Лянка А.Ю.  – доверенность от 20.08.2009 г.

Гагауз С.И. – доверенность от 16.11.2009 г.;

Установил:

ОАО «Бендерысоцбанк» обратилось к Приднестровскому республиканскому банку о защите деловой репутации.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим. 13 октября 2009 года решением Правления ПРБ (протокол № 39) введена временная администрация по управлению ОАО «Бендерысоцбанк». Положение ПРБ от 17.10.1996 г. «О временной администрации по управлению коммерческими банками и другими кредитными учреждениями» признано 25.12.2009 г. решением Верховного Суда ПМР недействительным. Согласно писем временной администрации в адрес банков-корреспондентов, были закрыты корреспондентские счета истца в пяти российских банках. Временная администрация не являлась собственником и соответственно не обладала полномочиями по распоряжению средствами истца – что подтверждается нормами ст. ст. 255, 875, 877, 880, 892, 1099, 1103 ГК ПМР и ст. 37 Конституции ПМР. В порядке ст. 29 АПК истцом уточнен предмет иска – ОАО «Бендерысоцбанк» просит Арбитражный суд ПМР обязать ПРБ восстановить положения, существовавшие до нарушения права и восстановить незаконно закрытые счета в КБ «Адмиралтейский», КБ «Евротраст», ОАО АКБ «Связь Банк», АКБ «Русславбанк», ОАО КБ «Юнистрим».

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против предъявленного требования. По мнению ответчика, производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ст. 74 АПК ПМР, в связи с чем ответчиком в судебном заседании было заявлено соответствующее ходатайство. Согласно ст. ст. 437 и 438 ГК ПМР юридические лица свободны в заключении договоров. ПРБ не являлся стороной по договорам между истцом и банками-корреспондентами и не мог повлиять на волю сторон при принятии ими решений.  Кроме того, в части заявления истца о признании недействительным Решения Правления ПРБ от 13.10.2009 г. о ведении временной администрации по делам № 1486/09-09,02,11 и № 1499/09-09,02,11 Постановлением кассационной инстанции производство прекращено.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Решение Правления ПРБ от 13.10.2009 г. о ведении временной администрации признано 25.12.2009 г. решением Верховного Суда ПМР недействительным.

Компетенция Арбитражного суда определяется статьей 90 Конституции ПМР, статьей 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики» и Арбитражным процессуальным  кодексом Приднестровской Молдавской Республики. Согласно ст.21 АПК ПМР к подведомственности Арбитражного Суда ПМР отнесены дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Требования, заявленные ОАО «Бендерысоцбанк» в иске, относятся к подведомственности Арбитражного суда ПМР и на основании ст. 21 АПК ПМР, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о  необоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

На основании писем временной администрации ОАО «Бендерысоцбанк» в адрес банков-корреспондентов, были закрыты корреспондентские счета истца в КБ «Адмиралтейский», КБ «Евротраст», ОАО АКБ «Связь Банк», АКБ «Русславбанк», ОАО КБ «Юнистрим».

Суд считает, что именно правовые основания данного иска и являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Действительно, непосредственно у ответчика – ПРБ – отсутствуют полномочия по заключению договоров между ОАО «Бендерысоцбанк» и указанными банками-кореспондентами. Даная позиция истца находит свое отражение непосредственно в исковом заявлении.

И об этом же свидетельствует анализ норм гражданского законодательства - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 255 ГК ПМР); владелец счета самостоятельно распоряжается своим денежными средствами, находящимися на счете в банке  (877 ГК ПМР), ст. ст. 875, 880, 892 ГК ПМР и ст. 37 Конституции ПМР.

В соответствии со ст. 45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом не доказано причинение ему вреда. Признание недействительным Положения ПРБ от 17.10.1996 г. не означает незаконность действий ПРБ по введению временной администрации, которое осуществлялось на основании пп. «г» п. 2 ст. 73 Закона ПМР «О Центральном банке ПМР». Следовательно, судом не принимаются ссылки истца на ст. ст. 1099, 1103 ГК ПМР.

 В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122 Ар­битражного процессуального кодекса  ПМР, суд                                

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Бендерысоцбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия.

 Судья                                                                                                           Костяновский Е.А.