Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

04 мая 2010 года                 

г. Тирасполь                                                             дело № 148/10-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГОУ ПГУ им. Т.Г. Шевченко, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 107 к ГУСП им. М.В. Фрунзе, пгт. Новотираспольский, ул. Советская, д. 14/1 о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

представитель истца: Соловьева Н.Н. – доверенность № 05 от 11.03.2010 г.

  представитель ответчика: не явился (уведомл. № 108 от 27.04.2010 г.);

Установил:

ГОУ ПГУ им. Т.Г. Шевченко обратилось в Арбитражный суд с иском к ГУСП им. М.В. Фрунзе о взыскании задолженности.

Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п.2 ст. 108 АПК ПМР). Определение суда направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющихся в материалах дела.

Свои требования истец обосновал следующим. 20 сентября 2006 года  между сторонами был заключен договор о совместной деятельности. В соответствии с условиями договора истец передал ответчику дизтопливо и ядохимикаты. Ответчик выполнил свои обязательства не полностью, не погасив задолженность на сумму 43624,48 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика долг.

Ответчик наличие долга в судебном заседании признал.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца по существу требований, находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20 сентября 2006 года  между сторонами заключен договор о совместной деятельности, согласно которому истец фактически взял на себя обязательство передать в собственность ответчика товар (п. 3 договора), а ответчик обязался  принять этот товар и оплатить (п. 4 договора).

В соответствии со ст. 471 ГК ПМР по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из содержания указанной нормы ГК ПМР и условий договора, суд приходит к выводу о том, что названный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи.

Как свидетельствуют расходные накладные № 55 от 22.12.2006 г., № 11 от 16.03.2007 г. ответчиком были получены ядохимикаты и дизтопливо на общую сумму 107089,6 руб.  Ответчик выполнил свои обязательства не полностью, не погасив задолженность на сумму 43624,48 руб.

Также наличие указанной задолженности было подтверждено представителем ответчика в заседании, актом сверки между сторонами от 1.10.2009 г., письмом ответчика от 10.12.2009 г.

Следовательно, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 43624,48 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 84 АПК ПМР расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113, 114, 115, 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ГОУ ПГУ им. Т.Г. Шевченко удовлетворить.
2. Взыскать с ГУСП им. М.В. Фрунзе в пользу ГОУ ПГУ им. Т.Г. Шевченко долг в размере 43624 рублей 48 копеек.
3. Взыскать с ГУСП им. М.В. Фрунзе в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1844 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

 Судья                                                                                 Костяновский Е.А.