Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2010 года            

г. Тирасполь                                                                                     Дело № 132/10-03

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Костяновского Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГУП «ГК Днестрэнерго», г. Тирасполь, ул. Мира, д. 2 к ОАО «Молдавский металлургический завод», г. Рыбница, ул. Индустриальная, д. 1 о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

истец: Платон М.А. – доверенность от 22.01.2010 г.

ответчик: Плантус В.И. – доверенность от 3.03.2010 г.; Головаченко В.Ф. – доверенность от 23.06.2009 г.; Балан А.Н. – доверенность от 23.06.2009 г.

Установил:

ГУП «ГК Днестрэнерго» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Молдавский металлургический завод» о взыскании неосновательного обогащения.        Свои исковые требования истец мотивировал следующим. Согласно Распоряжения Президента ПМР № 787 рп от 28.08.2007 г. «О ликвидации и реорганизации государственных унитарных предприятий электроэнергетического комплекса» в редакции Распоряжения Президента ПМР № 981 рп от 26.10.2007 г. была осуществлена ликвидации ГУП «Днестрэнерго», выполнявшего функции системного оператора в электроэнергетике. Пункт первый указанного распоряжения наделял полномочиями системного оператора электроэнергетической системы ПМР истца. На основании пункта 4, Распоряжение вступило в силу со дня подписания.

В сентябре и октябре 2007 года ответчику были оказаны услуги по диспетчерскому управлению поставками электроэнергии, что подтверждается актами приема-передачи услуг, подписанными ответчиком и ГУП «Днестрэнерго». Вместе с тем, истец полагает, что услуга фактически была оказана истцом, поскольку в тот момент он уже был наделен полномочиями системного оператора на основании Распоряжения Президента ПМР № 787 рп от 28.08.2007 г.

В декабре2007 г. ответчику также были оказаны услуги по диспетчерскому управлению поставками электроэнергии, что подтверждается актами приема-передачи услуг, подписанными ответчиком и истцом. На период оказания услуг ответчику договор между сторонами отсутствовал, а техническое соглашение  № 07/04-1 по диспетчерскому управлению передачей электроэнергии, поставляемой ответчику от 29.12.2006 г., утратило силу в связи с ликвидацией ГУП «Днестрэнерго».

Сбереженные в результате пользования услугами денежные средства подлежат оплате истцу, фактически оказывавшему данные услуги.

На основании изложенного и ст. ст. 324, 326, 1136, п. 2 ст. 1139 ГК ПМР истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1083180,4 руб.

Свои исковые требования истец подтверждает Распоряжением Президента ПМР № 787 рп от 28.08.2007 г., актами приема-передачи услуг от 3.10.2007 г., 1.11.2007 г., 8.01.2008 г.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против предъявленного требования.

По мнению ответчика, иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Истец не является правопреемником  ГУП «ГК Днестрэнерго», в указанный период действовало техническое соглашение  № 07/04-1 по диспетчерскому управлению передачей электроэнергии, заключенное между ГУП «ГК Днестрэнерго» и компанией «Panfermag Energy». Ликвидационная комиссия ГУП «ГК Днестрэнерго» не принимала решений о расторжении технического соглашения  № 07/04-1, следовательно ГУП «ГК Днестрэнерго» продолжало исполнять взятые на себя обязательства и в период ликвидации до 6.02.2008 г.

По изложенным основаниям ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о  необоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

На основании Распоряжения Президента ПМР № 787 рп от 28.08.2007 г. (в текущей редакции) была проведена ликвидация ГУП «ГК Днестрэнерго». По данным единого государственного реестра юридических лиц, ГУП «ГК Днестрэнерго» исключено из реестра 6.02.2008 г. Согласно п. 8 ст. 66 ГК ПМР юридическое лицо считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы истца об утрате силы технического соглашения  № 07/04-1 (с сентября2007 г.), между СЗАО «ММЗ» и ГК «Днестрэнерго», впоследствии реорганизованного в  ГУП «ГК Днестрэнерго»  противоречат ст. 436 ГК ПМР, которая определяет, что обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица. Таким образом, техническое соглашение действовало в декабре2007 г.

Представленные акты приема-передачи услуг от 3.10.2007 г., 1.11.2007 г. напрямую содержат ссылку на вышеуказанное техническое соглашение, подписаны директором и председателем ликвидационной комиссии и скреплены печатью ГУП «Днестрэнерго», что свидетельствует о продолжении выполнения услуг ликвидируемым предприятием ГУП «Днестрэнерго», а не ГУП «ГК Днестрэнерго».

П. 1 ст. 3 Закона ПМР «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установил, что унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям деятельности, предусмотренными в его уставе, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В порядке установленном законодательством  ГУП «ГК Днестрэнерго» был наделен специальной правоспособностью (централизованное оперативно-диспетчерское управление энергосистемой ПМР) только с момента регистрации изменений в Устав в Министерстве юстиции ПМР – а именно с 28.11.2007 г.

Суд не принимает доводов ответчика о ненадлежащем истце и ответчике. Правовым основанием иска выступают нормы ГК ПМР о неосновательном обогащении, позиция истца основывается на отсутствии договорных отношений между сторонами; следовательно, суд приходит к выводу о том, что стороны в рассматриваемом споре являются надлежащими. Различие данных в бухгалтерских балансах истца за2008 г. (отсутствие у ответчика задолженности перед истцом) и за2010 г. (наличие у ответчика задолженности перед истцом) не может рассматриваться в качестве прямого доказательства, опровергающего исковые требования.

 Требование истца о взыскании неосновательного обогащения за декабрь2007 г., основываемое на акте приема-передачи услуг от 8.01.2008 г. и акте расчета передачи электроэнергии СЗАО «ММЗ» за декабрь2007 г.  от 8.01.2008 г., противоречит абзацу первому статьи 1136 ГК ПМР, который указывает в качестве одного из обязательных признаков неосновательного обогащения отсутствие оснований, установленных сделкой или актами законодательства.

Согласно ст. 436 ГК ПМР обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства возлагается на другое лицо.

 В данном случае обязательства возникли на основании Распоряжения Президента ПМР № 787 рп от 28.08.2007 г. в текущей редакции. Данным Распоряжением  Министерству промышленности ПМР предписывалось осуществить наделение истца полномочиями системного оператора электроэнергетической системы ПМР «пп. «б» п. 1 Распоряжения) и передача обязательств (пп. «а» п. 1).

Таким образом, в декабре2007 г. между сторонами существовали правоотношения, основанные на актах законодательства, из чего судом делается вывод о невозможности применения к данным правоотношениям главы 61 ГК ПМР о неосновательном обогащении.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 113-116, 122 Ар­битражного процессуального кодекса  ПМР, суд                                

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «ГК Днестрэнерго» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия.

 Судья                                                                                                           Костяновский Е.А.