Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

6 октября 2010 г.                                                                                                  Дело №707/10-07                               

 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.   рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  Министерства внутренних дел ПМР, г. Тирасполь, ул. Манойлова, 68 к ООО «Быттехника-Плюс», г. Бендеры, ул. Суворова,22, о взыскании долга

при участии в заседании

истца: Кихаева В. И. – дов. №22/694 от 18.02.2010г.

ответчика:  Рзаева Р. Ф. – дов. от 14.09.2010г.

Установил:

Министерство внутренних дел ПМР  обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Быттехника-Плюс», о взыскании долга в размере 1532,75 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключённого между  МВД ПМР и ответчиком Договора об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны МВД ПМР №080 от 01.07.2009г.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

01.07.2009г. между МВД ПМР и ответчиком был заключён  Договор №080, согласно которому ответчик передавал, а  МВД ПМР принимало под охрану помещения, согласно перечню (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с условиями Договора УГСВО оказывало ответчику охранные услуги  на возмездной основе.

В силу п.11 Договора № 080 ответчик обязался ежемесячно оплачивать охранные услуги, но в нарушении обязательств не произвёл платежи по Договору № 080 за февраль-март 2010г.

В результате, по состоянию на 01.04.2010г. долг ответчика за оказанные охранные услуги, по Договору № 080 составил 1532,75  рублей.

В силу требований ст.326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного и в соответствии со ст.326 ГК ПМР, ответчик обязан уплатить истцу долг, возникший из  обязательств, предусмотренных Договором №080 от 01.07.2009г.

Свои исковые требования истец подтверждает:  Договором №080 от 01.07.2009г., Актом сверки взаимных расчетов  от 1.04.2010г., копии которых приложены к исковому заявлению, а оригиналы обозревались в судебном заседании, расчётом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои исковые требования. Просит суд, на основании ст.326 ГК ПМР взыскать с ответчика долг в размере 1532,75 рублей.

Ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

01.07.2009г. между МВД ПМР и ответчиком был заключён  Договор №080, согласно которому ответчик передавал, а  МВД ПМР принимало под охрану помещения, согласно перечню (Приложение №1 к Договору).

В соответствии с условиями Договора УГСВО оказывало ответчику охранные услуги  на возмездной основе.

Таким образом, указанный договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 40 ГК ПМР.

В силу п.11 Договора № 080 ответчик обязался ежемесячно оплачивать охранные услуги, но в нарушении обязательств не произвёл платежи по Договору № 080 за февраль-март 2010г.

В результате, по состоянию на 01.04.2010г. долг ответчика за оказанные охранные услуги, по Договору № 080 составил 1532,75  рублей.

Факт оказания истцом услуг ответчику в феврале-марте 2010г. и наличие долга подтверждён Актом сверки взаимных расчетов  от 1.04.2010г., подписанным сторонами и признан ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК ПМР, по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу, а заказчик обязуется оплатить оказанную услугу.

Ответчик не исполнил указанного обязательства и не оплатил оказанные охранные услуги за февраль-март 2010г.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате оказанных ему истцом охранных услуг, у истца возникло право требования взыскания долга в размере 1532,75  рублей, которое подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то в силу п.1 ст.84 АПК ПМР, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 76,65 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Республиканского бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.326; п.1 ст.808 ГК ПМР, в соответствии со ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с «Быттехника-Плюс» в пользу Министерства внутренних дел ПМР долг в размере 1532,75 рублей.
3. Взыскать с ООО «Быттехника-Плюс» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 76,65 рублей (пп.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                             А.В. Кириленко