|
Главная > Решения > 547-10-07
|
|
Именем Приднестровской Молдавской Республики
РЕШЕНИЕ
г. Тирасполь 2 ноября 2010 г. Дело №547/10-07 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Рябого В. В., г. Бендеры, ул. Кишиневская, 35 кв. 68, к ООО «Лептаря», г. Бендеры, ул. Суворова, 4-а, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – Левицкого Ю.В. – г. Бендеры, ул. Ленина, 2 кв.16, Пташника А. П. – г., Бендеры, ул. Суворова, 3 кв.45. при участии: от истца: Рябого В. В., Марчук Р. Л. – дов. №3/2-1497 от 13.03.2008г. от ответчика: Левицкого Ю. В. – дов. №147 от 19.05.2010г., Камыниной Л. Л. – дов. №297 от 15.10.2010г. третьих лиц: Левицкого Ю. В., Пташника А. П. Установил: Рябой В. В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Лептаря» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лептаря» (протокол №36 от 29.05.2010г.), об утверждении бухгалтерского баланса ООО «Лептаря» на 01.01.2010г. В судебном заседании 25.10.2010г. ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения по существу спора, рассматриваемого в Бендерском городском суде (дело №2-502-10). Указанное ходатайство арбитражным судом было отклонено, ввиду того, что предметом спора 1.06.2010г. по делу №2-502-10, рассматриваемому Бендерским городским судом, является требование о расторжении учредительного договора ООО «Лептаря» и выделении доли участника общества (Рябого В. В.). Рассмотрение данного спора в Бендерском городском суде не препятствует рассмотрению в Арбитражном суде ПМР спора, предметом которого является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лептаря», т.к. Рябой В. В. наделен правом оспаривать любые решения общего собрания участников ООО «Лептаря» принятые до расторжения учредительного договора ООО «Лептаря» в судебном порядке. Иных оснований для приостановления производства по делу (ч.2 ст.71 АПК ПМР), арбитражный суд не усматривает. В судебном заседании 25.10.2010г. ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащей стороны (привлечь Левицкого Ю. В.) в качестве второго ответчика. Суд отклонил указанное ходатайство, т.к. требование истца (о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Лептаря»), адресовано ООО «Лептаря», а не Левицкому Ю. В., а в силу п.3 ст.26 АПК ПМР, ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлено исковое требование. В судебном заседании 26.10.2010г. ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в порядке п.8 ст.76 АПК ПМР (ввиду возникновения спора о праве). Окончательно дело было рассмотрено 2.11.2010г. Свои исковые требования истец мотивировал следующим. 29 мая 2010 года очередным общим собранием участников ООО «Лептаря» был утверждён бухгалтерский баланс предприятия на 01.01.2010 года (за 2009 финансовый год). Данное решение очередного (годового) общего собрания участников ООО «Лептаря» (отражённое в протоколе № 36 от 29.05.2010 г.) противоречит Закону, Уставу ООО «Лептаря» и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы Рябого В. В., как участника хозяйствующего общества, по следующим основаниям. Рябой В.В., вопреки, нормам ст.ст. 10,23,26 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», Конституции ПМР, ст. 252 ГК ПМР, был лишён своего имущества (имущественных прав), как участник корпоративного образования, во внесудебном порядке. Статьёй 10 Закона ПМР «Об ООО», установлено, что имущество участника хозяйственного общества, в виде прав требования участника к юридическому лицу, может быть изъято у собственника только в судебном порядке в порядке исключения такого участника из общества. Ст. 102 ГК ПМР, в корреспонденции со ст. 21, 23, 25 и 26 Закона ПМР «Об ООО» устанавливается порядок прекращения права собственности на имущество (имущественные права) участника хозяйственного общества в случае его выхода из состава участников общества и по иным конкретным основаниям, установленным исключительно законом (в том числе и на основании решения суда). Однако, вопреки установлениям Закона и существующим юридическим фактам (акту государственной регистрации Учредительного договора ООО «Лептаря» и Устава ООО «Лептаря» от 10.12.2004 г., с определением долей участия в уставном капитале общества каждого из трёх участников и их номинальной стоимостью), двумя другими участниками общества Рябой В. В. был лишён прав на принадлежащую ему долю в уставном капитале предприятия во внесудебном порядке. Лишение права собственности на долю в уставном капитале ООО «Лептаря» выразилось в том, что в протоколе общего собрания участников за № 36 от 29.05.2010 г. указано, что мне, Рябому В.В., принадлежит 0,2% доли в уставном капитале ООО «Лептаря», а не 33,4% долей, как указано в учредительных документах коммерческой организации. Такие же выводы указаны и в письме № 155 от 26.05.2010 г., направленного в мой адрес. Общее собрание участников вышло за пределы компетенции, установленные ст. 100 п.3 ГК ПМР, ст. 33 Закона ПМР «Об ООО» и п. 16.1.7 и п. 16.1.8 ст. 16 Устава ООО «Лептаря». Так, п.3 ст. 100 ГК ПМР, п.2 ст. 33 Закона ПМР «Об ООО», ст. 16 (пункт 16.1.2.) чётко устанавливается компетенция общего собрания участников хозяйственного общества, а Исполнительным органом общества были грубо нарушены требования ст. 36 Закона ПМР «Об ООО» о порядке созыва общего собрания участников и ст. 16 (пункт 16.1.5.) Устава ООО «Лептаря». Так, извещение (уведомление) о проведении общего (годового) собрания участников, хотя бы приблизительно соответствующее требованиям ст. 36 п.2 (абзац 1), было направлено в мой адрес только 17.05.2010 г. за исходящим № 146. При этом, исполнительным органом ООО «Лептаря» были умышленно проигнорированы нормы, положения и требования п.3 ст.36 п.З Закона ПМР «Об ООО» и ст. 16 п.16.1.5. Устава Общества о предоставлении информации и материалов участникам общества при подготовке общего собрания участников общества в части как предоставления собственно информации и материалов (которые общество обязано направлять участникам), так и сроков предоставления таковых информации и материалов. Материалы о финансовом состоянии предприятия, документы бухгалтерского учёта и финансовой отчётности, вопреки ст.ст. 35-37 Закона ПМР «Об ООО», и неоднократным письменным требованиям Рябого В. В., исполнительным органом общества не предоставлялись. Бухгалтерский баланс предприятия, вопреки ст. 17 закона ПМР «О бухгалтерском учёте и финансовой отчётности», не был подтверждён в установленном порядке инвентаризацией имущества Таким образом, Рябой В. В., как участник ООО «Лептаря», был лишён возможности осуществить своё право на информацию о финансовой и хозяйственной деятельности общества в установленной форме и сроки. Исполнительным органом общества был нарушен порядок проведение общего собрания участников. Так, вопреки, ст. 16 пункта 16.1.7. Устава ООО «Лептаря», общее собрание состоялось, было проведено и им принято решение, что прямо противоречит положениям указанного пункта Устава Общества и преюдициальным фактам, установленным вступившими в законную силу актами Бендерского городского суда ПМР по гражданскому делу № 2-875/05 от 01.11.2005 г. и Арбитражного суда ПМР по арбитражному делу № 856/09-05,08,02 от 11.11.2009 г.. В частности, общее собрание участников было проведено при отсутствие кворума в 2/3 (66,7%) голосов (исходя из числа голосов прибывших участников пропорциональных долям участия в уставном капитале) от общего числа голосов всех участников ООО «Лептаря». При утверждении годового баланса ООО «Лептаря» не проводилась инвентаризация. Также не проводилась и ревизия финансовой и хозяйственной деятельности общества за прошедший финансовый год (общим собранием ООО «Лептаря» не назначался ревизор (ревизионная комиссия) общества, не привлекался и аудитор). Т.е. исполнительным органом общества были грубо нарушены положения Устава о заключении ревизора (ревизионной комиссии) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчётов и годовых бухгалтерских балансов общества. Действиями участников ООО «Лептаря» Левицким Ю.В. и Пташником А.П. нарушены мои права по участию в управлении делами ООО «Лептаря». Действия двух других участников ООО «Лептаря» являются, согласно ст. 10 ГК ПМР, формой злоупотребления своего права на участие в делах общества, направленной исключительно на то, чтобы воспрепятствовать, Рябому В.В., осуществить свои законные права и интересы в отношении хозяйственного общества. На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик и третьи лица, в судебном заседании возражали против иска. Оспариваемое истцом решение общего собрания участников ООО « Лептаря», « об утверждении бухгалтерского баланса ООО « Лептаря» на 01.01.2010 г.» не содержит обязательных предписаний и не имеет властно-распорядительного характера, следовательно права и законные интересы истца не нарушены. Согласно ст.43 Закона ПМР « Об ООО» решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным в случае, если оспариваемое истцом решение нарушает права и законные интересы истца. При открытии общего собрания участников общества подсчёт голосов участников общества осуществлялся на основании судебно-бухгалтерской экспертизы № 03-05/06 о принадлежности доли уставного капитала участника ООО « Лептаря» Рябого В.В. Кворум на собрании имелся. Инвентаризация имущества проводилась. Уставом ООО «Лептаря» не предусмотрено образование ревизионной комиссии или избрание ревизора, а положения ст. 47 Закона «Об ООО» применяется в случаях, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества, либо является обязательным в соответствии с Законом. Бухгалтерский баланс за 2009г. содержал приложения в виде отчетов о финансовых результатах и т.д., в связи с чем, требования п.2 ст.33 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» не нарушены, т.к. годовой баланс утверждался совместно с годовыми отчетами. Злоупотребления правом со стороны других участников общества отсутствует, т.к. их действия были направлены на выполнения требований закона в виде обязательного утверждения годовых отчетов и баланса общества. По изложенным основаниям ответчик просит в иске отказать. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего. В соответствии с пп. а; б п.1 ст.8 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Данные права участника общества реализуются, в том числе, посредством участия в очередных общих собраниях общества. Согласно ст.34 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, если иное не установлено законом Приднестровской Молдавской Республики или уставом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Ст. 36 этого же закона определяет, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны, не позднее чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в ст.36 выше названного закона. Так уставом ООО «Лептаря» предусмотрен иной срок уведомления участников общества о проведении очередного общего собрания общества, а именно – 15 дней (п.16.1.5 Устава). Однако, как следует из Уведомления №146 от 17.05.2010г., о проведении очередного общего собрания участников общества (ООО «Лептаря»), оно направлено Рябому В. В. 17.05.2010г., т.е. в нарушение сроков, установленных ст.36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.15.1.5 Устава общества, при этом материалы, указанные в п. 3 ст.36 указанного закона Рябому В. В. не представлялись. Копии документов, затребованных Рябым В. В. в требовании от 19.03.2010г. и отзыве на уведомление №146 от 17.05.2010г., Рябому В. В., в нарушение этой же статьи закона и п.16.1.5 Устава общества, так же не предоставлялись. Согласно п.1 ст.37 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами. П.16.1.7 Устава ООО «Лептаря» определено, что общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники общества, обладающие в совокупности не менее двумя третями от общего числа голосов участников общества. Согласно протокола №36 от 29.05.2010г. в общем собрании участников ООО «Лептаря» принимали участие Левицкий Ю. В. и Пташник А. П., которые, согласно данных п.7.3; 16.1.7 Устава общества, обладают в совокупности 66,6% от общего числа голосов участников общества, что менее 2/3 от общего числа голосов участников общества. Таким образом, суд считает установленным, что при проведении общего собрания участников ООО «Лептаря» 29.05.2010г., (протокол №36), были нарушены нормы ст.34; 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующие порядок и сроки созыва очередного общего собрания участников общества и порядок ознакомления и направления участнику общества обязательной и затребованной им информации, необходимой для участия в выше указанном общем собрании участников общества. Так же были нарушены нормы закона и устава, регламентирующие порядок проведения собрания в части правомочности собрания при наличии определенного кворума. В связи с чем, были нарушены права истца на управление делами общества и получение информации о деятельности общества, гарантированные ему пп. а; б п.1 ст.8 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является основанием для удовлетворения заявленных требований на основании п.1 ст.43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». В то же время, суд считает не нашедшим подтверждения в судебном заседании ряда доводов истца, а именно. Право собственности истца на пай или его размер, обжалуемым решением общего собрания участников ООО «Лептаря» нарушено не было, т.к. само по себе указание в протоколе общего собрания участников общества иного, нежели закрепленного в Уставе и Учредительном договоре ООО «Лептаря», размера пая, принадлежащего Рябому В. В. в уставном капитале ООО «Лептаря», не прекращает право собственности Рябого В. В. на указанный пай и не изменяет его размера, т.к. такой порядок изъятия, уменьшения размера или отчуждения пая у участника общества не предусмотрен нормами ГК ПМР и Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не влечет для общества, его участников и третьих лиц каких-либо правовых последствий. Общее собрание участников общества не вышло за пределы своей компетенции, т.к. в силу пп.е п.1 ст.33 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п.е п.16.1.2 Устава общества, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Как установлено в судебном заседании, под утверждением бухгалтерского баланса, о котором идет речь в протоколе №36 от 29.05.2010г., имелось ввиду утверждение как самого годового бухгалтерского баланса, так и соответствующих приложений к нему, которые в совокупности, согласно п.14 Приложения №4 к Приказу Министра экономики ПМР №744 от 21.12.2005г. «Об утверждении стандартов бухгалтерского учета», именуются годовой финансовой отчетностью. Согласно же п.15 данного Приказа, финансовая отчетность составляется по единым формам, согласно приложений 1-7 к СБУ №5 «Финансовая отчетность организации». Таким образом, под утверждением годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, о которых идет речь в п.1 ст.33 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п.е п.16.1.2 Устава общества, понимается утверждение годовой финансовой отчетности, составленной по единым формам, согласно приложений 1-7 к СБУ №5 «Финансовая отчетность организации» и именно эта отчетность и утверждалась на общем собрании участников ООО «Лептаря» 29.05.2010г. Согласно ст.18 Устава общества создание ревизионной комиссии ООО «Лептаря» не предусматривается. Привлечение аудитора является правом общего собрания участников общества. В силу же ст.47; 48 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», правила об обязательности при утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов наличия, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, применяются, если это предусмотрено уставом общества, либо является обязательным в соответствии с Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» или иными правовыми актами ПМР. Поскольку ни правовыми актами ПМР, ни Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» ни уставом общества не предусмотрено наличие заключения ревизионной комиссии общества или аудитора при утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов ООО «Лептаря», то утвердив указанный баланс и его приложения без наличия заключения ревизионной комиссии или заключения аудитора общее собрание участников общества не нарушило нормы действующего законодательства. Директором ООО «Лептаря» представлялись в судебное заседание акты инвентаризации имущества ООО «Лептаря», на основании которых были внесены соответствующие сведения в отчетность при утверждении годового баланса ООО «Лептаря» за 2009г. Суд не усматривает в действиях учредителей Левицкого Ю. В. и Пташника А. П. признаков злоупотребления правом при принятии оспариваемого решения участников общего собрания ООО «Лептаря», т.к. указанные действия были направлены на исполнение требований пп.е п.1 ст.33 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», о необходимости утверждения годовой финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью на общем собрании участников общества. Не исполнение указанной нормы закона влечет не утверждение годовой финансовой отчетности, не возможность представить указанную отчетность налоговым органам и, как следствие, может повлечь ликвидацию общества, в порядке, установленном ст.64 ГК ПМР. В то же время довод ответчика, о том, что размер доли истца, в уставном капитале ООО «Лептаря» уменьшился в соответствии с Заключением №03-05/06 судебно-бухгалтерской экспертизы по гражданскому делу №2-93, составленному Бюро судебных экспертиз при МЮ ПМР 29.04.2008г., не соответствует нормам права, т.к. заключение эксперта, в силу п.1 ст.44 АПК ПМР (и соответствующих статей ГПК, УПК, КоАП), является одним из видов доказательств по делу. Ни ГК ПМР, ни Закон ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривают возможность отчуждения, изменения или изъятия долей или частей долей общества, принадлежащих участнику общества, на основании заключения эксперта. В связи с чем, ответчик ошибочно полагает, что заключение эксперта имеет правоустанавливающее значение в части определения размера доли истца в уставном капитале ООО «Лептаря» на момент проведения общего собрания участников ООО «Лептаря» 29.05.2010г. В силу п.1 ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Поскольку истцом, при подаче искового заявления, произведена оплата государственной пошлины в размере 165 рублей, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь 8; 33; 36; 47; 48 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в соответствии со ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия. Судья А.В. Кириленко Вернуться назад |