Арбитражный суд ПМР > Версия для печати

Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

г.Тирасполь Дело N521/10-07;06;05

21 июля 2010г.

Арбитражный суд ПМР в составе председательствующего судьи Кириленко А.В., судей: Сибирко Г. П., Мальского Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО АКБ «Ипотечный», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 103-б к Судебному исполнителю Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР, Арабаджи Сергею Юрьевичу, г. Бендеры, ул. Пушкина, 71, о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в заседании

истца: Маракуца Н. С. – дов. №7 от 11.01.2010г.

ответчика: Арабаджи С. Ю.

Установил:

ЗАО АКБ «Ипотечный» обратилось в Арбитражный суд с иском к Судебному исполнителю Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР, Арабаджи Сергею Юрьевичу, о признании недействительными Постановлений Судебного исполнителя Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР, Арабаджи Сергея Юрьевича от 18.06.2010г. «О возвращении исполнительного документа взыскание по которому не производилось» (исх. №13-08/2247), «Об освобождении имущества от ареста» (исх. №13-08/2247), «Об окончании исполнительного производства» (исх. №13-08/2247).

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

02 марта 2010г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда №1321/09-11 от 29 октября 2009г. был наложен арест на имущество ОАО «Бендерский завод железобетонных труб. Взыскателем выступало ЗАО АКБ «Ипотечный»

Как указано в акте описи и ареста имущества должника от 02.03.2010г., арест производился «при исполнении исполнительного производства №112/8А-09 от 21.12.2009г.».

Указанные в исполнительных листах требования Арбитражного суда о произведении обращения взыскания на заложенное имущество путем проведения торгов не были исполнены. Таким образом, был нарушен п. 1 ст. 173 АПК ПМР.

18.06.2010г. судебным исполнителем Арабаджи С. Ю. ЗАО АКБ «Ипотечный» был возвращен исполнительный лист без исполнения ввиду невозможности проведения публичных торгов из-за отсутствия незначительной, по сравнению с общей стоимостью имущества, подлежащего реализации, части движимого имущества. Согласно исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ПМР, арест наложен на имущество ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» в сумме 649 678,58 долларов США. Реальная стоимость заложенного имущества составляет 2 173 200 долларов США (включая 2 041 227 долларов США, стоимость недвижимого имущества и оборудования, согласно независимой оценки НЭА № 07/03/0145 от 03.05.2007 г., 131 973 долларов - стоимость сырья, материалов, готовой продукции и другого оборудования). Руководством ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» самостоятельно использовано в производстве и заложено в другом банке имущество на общую сумму 49 599,13 долларов США. Данные неправомерные действия руководства ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» не могут быть основанием для снятия ареста с имущества, подлежащего взысканию и окончания исполнительного производства.

18.06.2010г. со всего имущества был снят арест и окончено исполнительное производство № 112/8А-09 от 21.12.2009г. Согласно п. 3 ст. 67 АПК ПМР «в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела, по существу». Следовательно, в силу данной нормы арест, произведенный на заложенное имущество в качестве обеспечительной меры, должен остаться в силе, и исполнительное производство нельзя считать оконченным. Таким образом, исполнительное производство окончено в нарушение п. 3 ст. 26 Закона ПМР «Об исполнительном производстве».

При вынесении «Постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось» судебный исполнитель руководствовался п. «г» ч. 1 ст. 25 Закона ПМР «Об исполнительном производстве». Указанный пункт гласит, что «если у должника отсутствует имущество, денежные суммы, ценные бумаги или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю». Однако, основной объем заложенного имущества имеется в наличии и на него можно обратить взыскание.

Следовательно, указанная норма не может служить основанием для вынесения обжалуемого Постановления, в связи с чем оно является незаконным.

На основании данного постановления были вынесены Постановление об освобождении имущества от ареста и Постановление об окончании исполнительного производства. Ввиду недействительности Постановления о возврате исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, остальные также являются незаконными.

В постановлении об освобождении имущества от ареста судебный исполнитель не указал основания принятого решения со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты, что противоречит п.п. «д» п. 2 ст. 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве».

П.п. «ж» п. 2 ст. 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в выносимых постановлениях судебных исполнителей должен быть указан срок обжалования постановления. Однако, ни в одном из вынесенных постановлении данный срок не содержится.

Но основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 23, ст. 25. п. 3 ст. 26, п.п. «д», «ж», п. 2 ст. 100, ст. 101 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» истец просит суд признать недействительными Постановления Судебного исполнителя Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР, Арабаджи Сергея Юрьевича «О возвращении исполнительного документа взыскание по которому не производилось» (исх. №13-08/2247), «Об освобождении имущества от ареста» (исх. №13-08/2247), «Об окончании исполнительного производства» (исх. №13-08/2247).

Ответчик в судебном заседании и отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска.

02.03.2010г. описи и аресту было подвергнуто заложенное имущество, указанное в исполнительном листе № 1321/09-11 от 29.10.2009г.

В ходе составления акта описи и ареста имущества должника установлен факт отсутствия некоторых объектов указанных в исполнительном листе № 1321/09-11 от 29.10.2009г.

18.06.2010г. учитывая то обстоятельство, что согласно требованиям исполнительного листа № 1321/09-11 от 29.10.2009г., взыскание задолженности с ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» в пользу ЗАО АКБ «Ипотечный» в сумме 5483436,12 рублей, что эквивалентно 609270,68 долларов США, должно быть осуществлено путем обращения взыскания на заложенное имущество, перечень которого указан в данном исполнительном листе, часть которого фактически отсутствует, и принимая во внимание отсутствие оснований для розыска такового, руководствуясь п. г, ч. 1, ст. 25, 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление о возвращении вышеуказанного исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, без исполнения, в связи с невозможностью взыскания. Имущество, указанное в акте описи и ареста от 02.03.2010г. постановлением от 18.06.2010г. было освобождено от ареста, в связи вынесением постановления о возвращении исполнительного документа, по которому взыскание не производилось, руководствуясь пп. в, п. 1, ст. 26 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», являющееся основанием для окончания исполнительного производства № 112/8А-09 от 21.12.2009г.

18.06.2010г. исполнительное производство № 112/8А-09 от 21.12.2009г., по основаниям пп. в, п. 1, п. 3, ст. 26, ст. 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», было окончено, а исполнительный лист № 1321/09-11 от 29.10.2009г., возвращен взыскателю.

Таким образом, вынесенные судебным исполнителем Постановления не противоречат действующему законодательству.

По изложенным основаниям ответчик просит в иске отказать.

Изучив представленные документы и пояснения сторон, суд пришёл к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2009г. на исполнение в Бендерский отдел ГС Судебных исполнителей МЮ ПМР поступил исполнительный лист № 1321/09-11 от 29.10.2009г. Арбитражного суда ПМР, о взыскании с организации-должника ОАО «Бендерский завод железобетонных труб» в пользу ЗАО АКБ «Ипотечный» задолженности в сумме 5483436,12 рублей, что эквивалентно 609270,68 долларов США и взыскание в возмещение уплаченную ЗАО АКБ «Ипотечный» государственную пошлину в размере 61434,36 рублей, путем обращения взыскания на заложенное имущество. На основании данного исполнительного документа, в соответствии со ст. 9 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», 21.12.2009г. возбуждено исполнительное производство № 112/8А-09.

18.06.2010г. ответчиком, в рамках исполнительного производства № 112/8А-09, были вынесены Постановления «О возвращении исполнительного документа взыскание по которому не производилось» (исх. №13-08/2247), «Об освобождении имущества от ареста» (исх. №13-08/2247), «Об окончании исполнительного производства» (исх. №13-08/2247).

Правовым основанием для вынесения Постановления «О возвращении исполнительного документа взыскание по которому не производилось» (исх. №13-08/2247), указан п.г ч.1 ст.25 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», при этом в мотивировочной части Постановления констатируется, что судебным исполнителем установлено отсутствие части имущества, указанного в исполнительном листе №1321/09-11 от 29.10.2009г., а именно: Автомобиль Камаз и полуприцеп, которые согласно приказа № 01/26 от 15.04.2009г. и товарно-транспортной накладной № 0024ГП были реализованы 16.04.2009г., а арматура A III d 25, электроды d 4, известь, провод АВГ 4x10, провод АВВГ 2x2,5, провод ПУНТ 3x2,5, лист металлический г/к 2x8x1250x2500, лист металлический х/к согласно бухгалтерской справке № 1 от 02.03.2010г. были использованы в производстве, трубы TH-800-II кл., TH-800-III кл. согласно приложения № 1 к договору залога № 492/07 товаров в обороте от 06.07.2007г., залогодержателем является Бендерский Филиал № 6706 Приднестровского Сберегательного банка.

В то же время, в силу пп.г п.1 ст.25 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнение не производилось или производилось частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество… на которое может быть обращено взыскание и принятые судебным исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.

Таким образом, исходя из конструкции нормы пп.г п.1 ст.25 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, на основании данной нормы права, может быть возвращен взыскателю без исполнения, если у должника вообще отсутствует какое бы то ни было имущество, на которое может быть обращено взыскание, а не часть этого имущества.

Исходя из материалов дела большая часть имущества, указанная в исполнительном листе № 1321/09-11 от 29.10.2009г. у должника имелась, а судебный исполнитель просто не знал, как производить реализацию этого имущества, в отсутствие незначительной части, указанной в Постановлении «О возвращении исполнительного документа взыскание по которому не производилось» (исх. №13-08/2247).

При таких обстоятельствах у судебного исполнителя отсутствовали правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, на основании пп.г п.1 ст.25 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», т.к. у должника имелась большая часть имущества, указанного в исполнительном листе № 1321/09-11 от 29.10.2009г. и на указанное имущество могло быть обращено взыскание, т.к. законодательство ПМР не содержит запрета на обращение взыскания на это имущество.

В связи с чем Постановление судебного исполнителя от 18.06.2010г. «О возвращении исполнительного документа взыскание по которому не производилось» (исх. №13-08/2247), не соответствует требованиям закона, нарушает права взыскателя на взыскание по исполнительному листу № 1321/09-11 от 29.10.2009г. и должно быть признано недействительным.

Как следует из текста Постановления Судебного исполнителя Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР, Арабаджи Сергея Юрьевича от 18.06.2010г. «Об освобождении имущества от ареста» (исх. №13-08/2247), правовым основанием для принятия указанного Постановления явилась ст.100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве». Однако указанная статья Закона «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы освобождения имущества от ареста, а определяет содержание Постановления судебного исполнителя. Так в силу пп.д п.2 ст.100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», в постановлении должны быть указаны, основание принимаемого решения, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный исполнитель.

Таким образом, в Постановлении от 18.06.2010г. «Об освобождении имущества от ареста» (исх. №13-08/2247) не соблюдены требования пп.д п.2 ст.100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», ввиду чего, оно как не соответствующее закону и нарушающее права взыскателя на взыскание по исполнительному листу № 1321/09-11 от 29.10.2009г., является недействительным.

Кроме того, указанное Постановление вынесено в связи с вынесением судебным исполнителем Постановления от 18.06.2010г. «О возвращении исполнительного документа взыскание по которому не производилось» (исх. №13-08/2247). Поскольку Постановление «О возвращении исполнительного документа взыскание по которому не производилось» (исх. №13-08/2247) не действительно, то так же недействительным является и вынесенное в связи с ним Постановление от 18.06.2010г. «Об освобождении имущества от ареста» (исх. №13-08/2247).

Правовым основанием для принятия Постановления судебного исполнителя от 18.06.2010г. «О прекращении исполнительного производства» (исх. №13-08/2247), явился пп.в п.1; п.3 ст.26 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», в силу которого , исполнительное производство оканчивается, возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст.25 Закона ПМР «Об исполнительном производстве». Поскольку отсутствовали правовые основания для возвращения исполнительного документа по основаниям, указанным в ст.25 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», то так же лишено правового основания и Постановление судебного исполнителя от 18.06.2010г. «О прекращении исполнительного производства» (исх. №13-08/2247) и оно должно быть признано недействительным как не соответствующее требованиям закона и нарушающее права взыскателя на взыскание по исполнительному листу № 1321/09-11 от 29.10.2009г.

По указанным основаниям иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, а истец, при подаче искового заявления, произвёл оплату государственной пошлины, то в силу требований ст.84 АПК ПМР, судебные расходы по данному делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии с пп.г п.1 ст.25; пп.в п.1 ст.26; ст.100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве и руководствуясь ст. 84; 113-116, 121;122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными Постановления Судебного исполнителя Бендерского отдела ГССИ МЮ ПМР, Арабаджи Сергея Юрьевича от 18.06.2010г. «О возвращении исполнительного документа взыскание по которому не производилось» (исх. №13-08/2247), «Об освобождении имущества от ареста» (исх. №13-08/2247), «Об окончании исполнительного производства» (исх. №13-08/2247), вынесенные в рамках исполнительного производства №112/8А-09 от 21.12.2009г.
Взыскать с Арабаджи Сергея Юрьевича в пользу ЗАО АКБ «Ипотечный» судебные расходы в размере 1237,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента его принятия.

Председательствующий Судья Кириленко А. В.

Судьи: Мальский Э. А.

Сибирко Г. П.

Вернуться назад