Именем Приднестровской Молдавской

 РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

30 июня 2010 г.                                                                                                      Дело №464/10-07                     

 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.   рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ООО «Савит комплект», г. Тирасполь, ул. Одесская, 82/4, к.27 к ПГК «Бадя-РЭУ», Рыбницкий район, с. Воронково, о взыскании долга

при участии в заседании

истца: Саркисова И. В. – дов. №37 от 22.06.2010г.

ответчика: не явился

Установил:

ООО «Савит комплект» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ПГК «Бадя-РЭУ»,  о взыскании долга в размере 30742 руб., возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Договора подряда №26 ПС от 25.06.2007г.

Дело слушалось в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (п.2 ст.108 АПК ПМР).

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

25.06.2007г. между ПГК «Бадя-РЭУ» и ООО «Савит комплект» был заключен договор подряда № 26 ПС, согласно которого ООО «Савит комплект» принял на себя обязательства по строительству газопроводов из полиэтиленовых труб, а ПГК «Бадя-РЭУ» обязался оплатить выполненные работы и услуги согласованные в п.2.1., в соответствии с условиями договора.

Сумма договора была определена  на основании проектной сметы (Приложение №1 и №2 к договору № 26ПС) и составила 221 300 рублей.

Согласно п.3.2. договора подряда № 26 ПС ПГК «Бадя-РЭУ» до начала работ произвело предоплату в размере 180 800 руб.

ООО «Савит комплект» работы, предусмотренные сметой, были выполнены в срок и в полном объеме, что подтверждено Актами выполненных работ к договору подряда № 26 ПС за сентябрь 2007г. (2 акта), и Актом выполненных работ к договору 26 ПС за февраль 2008г. Работы выполнены на общую сумму 221 517 рублей.

Согласно п.3.4. договора подряда №26ПС от 25.06.2007г. окончательный расчет должен был быть произведен со стороны ПГК «Бадя-РЭУ» в течение 5 банковских дней по фактически выполненному объему работ на основании акта выполненных работ.

Однако ПГК «Бадя-РЭУ» перечислило не всю сумму, а лишь 9 975 руб., а оставшуюся сумму задолженности (30 742, 00 руб.) отказалось платить.

10.03.2010г. за номером №15 на имя председателя ПГК «Бадя-РЭУ» была направлена претензия на сумму 30 742 рубля, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст.740; 775 ГК ПМР ответчик обязан оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

На основании изложенного и в соответствии со ст.731; 740; 749; 775 ГК ПМР истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 30742 рубля.

Обстоятельства, положенные в основание исковых требований, подтверждены Договором подряда №26 ПС от 25.06.2007г., Приложениями №1 и №2 к договору № 26ПС (Проектные сметы), Актами выполненных работ к договору подряда № 26 ПС за сентябрь 2007г. (2 акта), и Актом выполненных работ к договору 26 ПС за февраль 2008г., Претензией №15 от 10.03.2010г., направленной в адрес ответчика).

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени разбирательства дела, отзыв на иск не представил, в связи с чем, спор был разрешен в его отсутствие (п.2 ст.108 АПК ПМР).

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца,  суд пришел к выводу об    обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела 25.06.2007г. между ПГК «Бадя-РЭУ» и ООО «Савит комплект» был подписан договор подряда № 26 ПС, согласно которого ООО «Савит комплект» принял на себя обязательства по строительству газопроводов из полиэтиленовых труб, а ПГК «Бадя-РЭУ» обязался оплатить выполненные работы и услуги согласованные в п.2.1., в соответствии с условиями договора.

В силу п.1 ст.449 ГК ПМР, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, в соответствии с п. 1 ст.  737 ГК ПМР, являются существенными условиями договора строительного подряда. Указанные сроки в Договоре № 26 ПС от 25.06.2007г. сторонами не согласованы.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, Договор № 26 ПС  подписанный сторонами, является незаключенным.

Однако из двусторонних Актов выполненных работ к Договору №26 ПС за сентябрь 2007г. (2 акта) и февраль 2008г., подписанных заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком.

Подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акты выполненных работ а так же сам Договор №26 ПС, сметы к нему (Приложения №1 и №2) свидетельствуют о направленности воли сторон на установление отношений подряда.

Таким образом, в результате совершения указанных действий, в силу пп.«з» п.1 ст.8 ГК ПМР, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 38 (Подряд) ГК ПМР.

Согласно ст.775 ГК ПМР оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в порядке и в сроки, установленные законом, или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии со статьей 740 ГК ПМР.

Сторонами,  в Актах выполненных работ предусмотрен размер оплаты за выполненные работы. Согласно указанных документов, стоимость строительных работ  составила 221517 рублей.

Ответчик оплатил работы на общую сумму 190775 рублей.

Ст. 740 ГК ПМР, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Т.к. срок выполнения работ сторонами не согласовывался, а исходя из Актов выполненных работ,  работы окончательно приняты в феврале 2008г. без указания конкретной даты этого месяца, то обязательство по окончательной оплате выполненных работ возникло у ответчика после февраля 2008г., т.е. с 1 марта 2008г.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, несмотря на то, что договор строительного подряда в установленном законом порядке не заключен, в связи с несогласованием сторонами условий о начальном и конечном сроке выполнения работы, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, так как результат работ принят заказчиком, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств. В связи с чем, согласно требований пп.«з» п.1 ст.8 ГК ПМР  и ст.ст.326; 769; 775; 740, 749; п.4 ст.782 ГК ПМР, ответчик обязан оплатить в полном объеме выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан уплатить истцу долг в размере 30742 руб., за выполненные подрядные работы.

Таким образом, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца  подтверждены Договором подряда №26 ПС от 25.06.2007г., Приложениями №1 и №2 к договору № 26ПС (Проектные сметы), Актами выполненных работ к договору подряда № 26 ПС за сентябрь 2007г. (2 акта), и Актом выполненных работ к договору 26 ПС за февраль 2008г., Претензией №15 от 10.03.2010г., направленной в адрес ответчика).

В связи с тем, что при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1329,68 рублей, а исковые требования удовлетворены в полном объёме, то в силу ст.80; 84 АПК ПМР, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 1329,68 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 326;  п.1 ст.731; ст. 737; ст. 740; п.1 ст.749; ст.769;  ст. 775; п.4 ст.782 ГК ПМР, ст.  80; 84, 113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Савит комплект»  - удовлетворить.
2. Взыскать с   ПГК «Бадя-РЭУ» в  пользу ООО «Савит комплект»  долг  в  размере  30742 рублей.
3. Взыскать с   ПГК «Бадя-РЭУ» в  пользу ООО «Савит комплект» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1329,68 рублей.
4. Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                            А.В. Кириленко