Именем Приднестровской Молдавской

 РЕШЕНИЕ

г. Тирасполь

8 июня 2010 г.                                                                                                      Дело №385/10-07                       

       Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В.     рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску  ООО «Ять», г. Тирасполь, ул. Шутова, 5 (г. Тирасполь, ул. Краснодонская, 51/1 кв. 8) к ООО «Виндикт», г. Тирасполь, ул. Шутова, 5, о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании

истца: Бабаджанян А. А. – дов. от 1.05.2010г.

ответчика: Пинчук Е. А. – дов. №03 от 1.06.2010г.

Установил:

ООО «Ять»  обратилось в Арбитражный Суд с иском к ООО «Виндикт»,  о взыскании долга в размере 396401 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25766 руб., а всего 422167 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

28.01.2009г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №1 на выполнение общестроительных работ, в соответствии с которым, ООО «Ять» должно было выполнить общестроительные работы , согласно смете по объекту: вспомогательный корпус ЗАО «Руно».

В соответствии со ст.731 ГК ПМР, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее результат.

Согласно Акта выполненных работ за август месяц стоимость выполненных работ составляет 396 401 рубль.

ООО «Ять» надлежаще исполнило взятые на себя обязательства по договору и закончило общестроительные работы в августе месяце 2009 года, а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается Актом выполненных работ, подписанным ответчиком, однако оплату за выполненные  работы ответчик не произвел.

В связи с чем, на основании ст.740; 775 ГК ПМР, ответчик должен был произвести оплату выполненных истцом и принятых ООО «Виндикт» работ после их принятия, т.е. с 1.09.2010г.

Указанных действий ответчик не произвёл, поэтому на момент обращения в суд за ним числится долг перед истцом по оплате принятых подрядных работ на сумму 396401 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ, истцом с 01.09.2009г. по 15.05.2010г. начислены проценты в соответствии со ст. 412 ГК ПМР и Методикой Расчета процентов за неисполнения денежного обязательства, утвержденного Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 29 мая 2002г., сумма которых составляет 25766 рублей.

На основании изложенного и ст.326, п.1 ст.731, ст. 775, 740, п.4 ст.782; ст. 412 ГК ПМР истец просит суд взыскать с ответчика долг размере 396401 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25766 руб., а всего 422167 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены Договором №1 на выполнение общестроительных работ от 28.01.2009г., Сметой по объекту: ЗАО «Руно», Расчётом стоимости ремонтно-строительных работ, Приложениями №1 и №2 к смете, Актом выполненных работ по объекту: ЗАО «Руно» за август месяц к договору №1 от 28.01.2009г., расчётом стоимости ремонтно-строительных работ к акту выполненных работ, Уведомлением исх. №1 от 17.01.2010г. в адрес ООО «Виндикт» и почтовой квитанцией  №345 от 19.01.2009г. к нему, расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 775 ГК ПМР оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в порядке и в сроки, установленные законом, или договором строительного подряда

Однако, согласно п.2.1 Договора сумма работ, которую должен был исполнить подрядчик ООО «Ять», составляет 500,0 (пятьсот тысяч) рублей. При этом по пункту 1.1. подлежали выполнению общестроительные работы на объекте «вспомогательный корпус» в виде: внутренняя отделка; наружная отделка; остекление; устройство мягкой кровли.

Фактически по акту выполненных работ подрядчиком произведены работы в сумме 396401 руб., в том числе: наружная отделка (раздел № 3 акта), при этом частично выполнена наружная отделка вспомогательного корпуса и частично выполнена наружная отделка административного корпуса, остекление (раздел № 1 акта); устройство мягкой кровли (раздел № 2 акта).

Таким образом, до настоящего времени подрядчиком ООО «Ять» не выполнены все общестроительные работы, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 740 ГК ПМР,  оплата выполненной работы производится при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку истцом не выполнены надлежащим образом строительные работы (не выполнен весь объем работ), а согласие на оплату отдельных этапов работы, заказчик ООО «Виндикт» не давал, то у ООО «Виндикт» не возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ.

В Договоре №1 от 28.01.2009г. не указаны начальный и конечный срок выполнения работы, а также не предусмотрена сдача подрядчиком заказчику отдельных этапов работы, в связи с чем, исходя из положений п.З. ст. 737 ГК ПМР, у ООО «Виндикт» отсутствует просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных ООО «Ять» работ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика,  суд пришел к выводу об    обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела 28.01.2009г. между истцом и ответчиком был подписан Договор №1, на выполнение общестроительных работ. Данный договор, по своей правовой природе, является договором строительного подряда.

В силу п.1 ст.449 ГК ПМР, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, в соответствии с п. 1 ст.  737 ГК ПМР, являются существенными условиями договора строительного подряда. Указанные сроки в Договоре №1 от 28.01.2009г. сторонами не согласованы.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, Договор №1, подписанный сторонами, является незаключенным.

Однако из двустороннего Акта выполненных работ по объекту ЗАО «Руно» за август месяц к Договору №1 от 28.01.2009г. и  расчёта стоимости ремонтно-строительных работ, подписанного и согласованного с заказчиком, следует, что заказчиком приняты работы, выполненные подрядчиком.

Подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и предложений акт выполненных работ и расчёт стоимости ремонтно-строительных работ свидетельствуют о направленности воли сторон на установление отношений подряда.

Таким образом, в результате совершения указанных действий, в силу пп.«з» п.1 ст.8 ГК ПМР, между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами главы 38 (Подряд) ГК ПМР.

Согласно ст.775 ГК ПМР оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в порядке и в сроки, установленные законом, или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата выполненных подрядчиком работ производится в соответствии со статьей 740 ГК ПМР.

Сторонами, в смете к Договору №1, Приложениях №1 и №2 к смете, в расчёте стоимости ремонтно-строительных работ предусмотрен размер оплаты за выполненные работы. Согласно расчёте стоимости ремонтно-строительных работ он составил 425956 рублей.

При приёмке выполненных работ, заказчик – ООО «Виндикт», в порядке, установленном п.1 ст.749; п.4 ст.782 ГК ПМР, принял результаты работ, путём подписания двустороннего Акта выполненных работ по объекту «Руно» за август месяц к Договору №1 от 28.01.2009г. и  расчёта стоимости ремонтно-строительных работ, без каких-либо замечаний относительно  недостатка выполненных работ, в частности их неполноты. Согласно подписанным  документам работы приняты на сумму 396401 руб.

Ст. 740 ГК ПМР, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Т.к. срок выполнения работ сторонами не согласовывался, а исходя из Акта выполненных работ по объекту «Руно» за август месяц к Договору №1 от 28.01.2009г., работы приняты в августе месяце, без указания конкретной даты этого месяца (поскольку иных, позволяющих определить дату приёмки работ сведений сторонами не представлено, а Акт выполненных работ содержит сведения о его составлении и подписании в августе), то обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика после августа 2009г., т.е. с 1 сентября 2009г.

В силу ст. 326 ГК ПМР, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, несмотря на то, что договор строительного подряда в установленном законом порядке не заключен, в связи с несогласованием сторонами условий о начальном и конечном сроке выполнения работы, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, так как результат работ принят заказчиком, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств. В связи с чем, согласно требований пп.«з» п.1 ст.8 ГК ПМР  и ст.ст.326; 769; 775; 740, 749; п.4 ст.782 ГК ПМР, ответчик обязан оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Исходя из вышеизложенного, ответчик обязан уплатить истцу долг в размере 396401 руб., за выполненные подрядные работы.

Требования истца  подтверждены Договором №1 на выполнение общестроительных работ от 28.01.2009г., Сметой по объекту: ЗАО «Руно», Расчётом стоимости ремонтно-строительных работ, Приложениями №1 и №2 к смете, Актом выполненных работ по объекту: ЗАО «Руно» за август месяц к договору №1 от 28.01.2009г., расчётом стоимости ремонтно-строительных работ к акту выполненных работ, Уведомлением исх. №1 от 17.01.2010г. в адрес ООО «Виндикт» и почтовой квитанцией  №345 от 19.01.2009г. к нему, расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом так же заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.2009г. по 29.05.2010г. На основании ст.412 ГК ПМР, указанное требование так же подлежит удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25766 рублей, т.к. в период с 1.09.2009г. по 29.05.2010г. ответчик необоснованно просрочил срок уплаты за выполненные истцом и принятые ответчиком подрядные работы. Расчёт процентов произведён с соблюдением действующего законодательства (ст.412 ГК ПМР) и правил, определённых Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР от 29.05.2002г.

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Объемы подлежащих выполнению по Договору №1 от 28.01.2009г. работ, в силу п.1.1. указанного договора, должны были определяться сметами.

Сторонами суду представлена единственная смета по данному договору. Согласно указанной смете (приложениям №1;2 к ней) и расчёту стоимости строительно-монтажных работ, согласованная сторонами стоимость работ, обязательство по выполнению которых взял на себя истец, составила не 500000 руб., а 425956 руб., т.к. исходя из требований п.3 ст.738 и п.1 ст.772 ГК ПМР, цена работы, по договору строительного подряда определяется сметой, с момента подтверждения её заказчиком.

Поскольку между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, то указанные правила, об определении цены в договоре подряда, путём составления сметы, подписанной сторонами, применимы к отношениям сторон.

В указанной смете отсутствовали согласованные сторонами объемы и стоимость работ по внутренней отделке. Следовательно, эти работы не согласовывались сторонами, не подлежали выполнению и оплате.

В силу п.1;2 ст.749 ГК ПМР, заказчик обязан, при приёмке выполненных работ, заявить подрядчику о всяких отступлениях  от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатках работ, немедленно при их обнаружении в ходе приёмки результатов работ.

Акт выполненных работ по объекту ЗАО «Руно» за август месяц к договору №1 от 28.01.2009г., подписанный истцом и ответчиком, рассматривается судом, как акт приёмки выполненных работ, поскольку составление иных актов между заказчиком и подрядчиком не предусмотрено как нормами главы 38 ГК ПМР (Подряд), так и подписанным сторонами Договором №1. В приложении к данному акту (расчёт стоимости строительно-монтажных работ) подписанному сторонами, указана стоимость выполненных истцом работ – 396401 руб. и указано, что данная стоимость сдана подрядчиком и принята заказчиком к оплате (п.28 расчёта стоимости строительно-монтажных работ).

Акт выполненных работ и расчёт стоимости строительно-монтажных работ к нему, подписаны ответчиком без всяких замечаний относительно недостатков выполненных работ в виде их неполноты.

В силу п.2 ст.749 ГК ПМР, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Поскольку никаких оговорок или замечаний по неполноте выполненных работ ответчиком, при составлении Акта выполненных работ, не предъявлялось, то ответчик, в силу п.2 ст.749 ГК ПМР, утратил право ссылаться на эти недостатки как на основания освобождения его от обязательства по оплате выполненных работ и отсутствие у него просрочки исполнения указанного обязательства.

Подписание ответчиком Акта выполненных работ и расчёта стоимости строительно-монтажных работ, без замечаний относительно неполноты выполненных работ, суд рассматривает как согласие ответчика на выполнение истцом и приёмку работ в меньшем объёме, нежели согласовано сторонами в смете. Приёмка указанных работ, в силу п.1 ст.775; 740 ГК ПМР, порождает для ответчика обязательство по их оплате, неисполнение которого влечёт предусмотренную законодательством ответственность.

Исходя из того факта, что Акт выполненных работ, подписанный сторонами, содержит указание, что это Акт выполненных работ за август месяц, суд считает, что выполнение работ и подписание акта датировано августом месяцем, т.к. иных сведений об этих обстоятельствах сторонами не представлялось и, по их сведениям, в письменном виде  не существует.

То обстоятельство, что Договор №1 от 28.01.2009г. подписан так же ЗАО «Руно» не влечёт каких либо последствий для истца и ответчика, т.к. указанный договор является не заключенным. 

Исходя же из представленных сторонами документов (Сметы по объекту: ЗАО «Руно», Расчёта стоимости ремонтно-строительных работ, Приложениями №1 и №2 к смете, Акта выполненных работ по объекту: ЗАО «Руно» за август месяц к договору №1 от 28.01.2009г., расчёта стоимости ремонтно-строительных работ к акту выполненных работ), фактические подрядные правоотношения сложились между истцом и ответчиком, т.к. все документы, регламентирующие выполнение подрядных работ и приёмку работ согласовывались и подписывались ответчиком.               Следовательно, стороной, в регулируемых главой 38 ГК ПМР правоотношениях, сложившихся между заказчиком и подрядчиком, по поводу выполнения подрядных работ по объекту: «вспомогательный корпус «ЗАО «Руно», являлся именно ответчик, на котором и лежит обязательство по оплате выполненных работ и ответственность за просрочку указанной оплаты.

Основания, по которым ответчик взял на себя обязательства выступить подрядчиком в данных правоотношениях, не являются предметом судебного разбирательства.

В связи с тем, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине, до рассмотрения спора по существу, а исковые требования удовлетворены в полном объёме, то в силу ст.80; 84 АПК ПМР, судебные расходы по оплате государственной пошлины в  размере 10043,34 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход Республиканского бюджета.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 326;  412; п.1 ст.731; п.3 ст.738; 740; п.1;2 ст.749; ст.769; 772; ст. 775; п.4 ст.782 ГК ПМР, ст.  80; 84, 113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Ять»  - удовлетворить.
2. Взыскать с   ООО «Виндикт» в  пользу ООО «Ять»  долг  в  размере  396401 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25766 рублей, а всего 422167 рублей.
3. Взыскать с   ООО «Виндикт» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 10043,34 рублей (пп.1 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).
4. Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия.

Судья                                                                                                            А.В. Кириленко