|
Главная > Решения > 384-10-07
|
|
Именем Приднестровской Молдавской Республики
РЕШЕНИЕ
г. Тирасполь 16 июня 2010 г. Дело №384/10-07 Арбитражный суд в составе судьи Кириленко А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Продконтракт», Слободзейский район, с. Суклея, ул. Чапаева, 88 к ОАО «Тирасмебель», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 66, о взыскании долга, пени, при участии в заседании истца: Харламова С. В. – дов. От 8.01.10г. ответчика: Андреевой Н. Б. – дов. От 10.01.2010г. Установил: ООО «Продконтракт» обратилось в Арбитражный Суд с иском к ОАО «Тирасмебель», о взыскании долга в размере 2901,09 руб., и пени в сумме 2901,09 руб., а всего 5802,18 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком Договора поставки №373 от 18.01.2008г. В судебном заседании 1.06.2010г. истец отказался от требования о взыскании долга в размере 2901,09 рублей, ввиду оплаты ответчиком 14.05.2010г., указанного долга в добровольном порядке. Отказ от исковых требований о взыскании долга в размере 2901,09 рублей принят судом и производство по делу в этой части прекращено, на основании ст.29; п.7 ст.74 АПК ПМР, о чём суд указал в резолютивной части данного решения. Свои исковые требования истец мотивировал следующим. В соответствии с договором поставки № 373 от 18.01.2008г. ООО "Продконтракт" 28.01.2010г. по накладной № ЦЦ-Б-000079 поставило в адрес ОАО «Тирасмебель» продукты питания на общую сумму 2901,09 рублей ПМР. В силу п.п. 7.2. указанного договора обязательства по оплате товара наступили через семь дней после отгрузки товара. До 14.05.2010г. обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено. О том, что поставка товаров осуществлялась в рамках заключенного договора поставки № 373 от 18.01.2008г. указывают следующие обстоятельства. На протяжении действия договора № 373 от 18.01.2008г. ОАО «Тирасмебель» Данные товары оплачивались ответчиком по платёжным поручениям № 43 от 27.02.2008г., № 67 от 25.03.2008г., № 86 от 22.04.2008г., № 133 от 03.06.2008г., № 153 от 24.06.2008г., № 156 от 15.07.2008г., № 209 от 08.09.2008г., № 232 от 13.10.2008г., № 260 от 19.11.2008г., № 219 от 29.09.2009г., № 959 от 07.12.2009г., № 22 от 22.01.2010г., № 164 от 14.05.2010г. Указывать в накладных номер и дату договора поставки не было необходимости поскольку, во-первых, с контрагентом заключается только один единственный договор поставки, другого не было, во-вторых, накладные являются частью договора и следствием его исполнения, что следует из п.п. 2.2. и 3.1. договора поставки №373. П.п. 7.3. договора устанавливает, что за просрочку платежей ОАО «Тирасмебель» несет ответственность в виде пени в размере 2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 05.05.2010г. (на момент предъявления претензии) сумма пени, вызванная просрочкой оплаты товара по накладной ЦЦ-Б-000079 28.01.2010г., составила 5163,78 рублей. Истец считает возможным уменьшить сумму пени до 2901,09 рублей.
В связи с чем, на основании ст.347 ГК ПМР, истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 2901,09 руб. Ответчик в судебном заседании возражал против иска. По его мнению, поставка товара по накладной ЦЦ-Б-000079 28.01.2010г. производилась не в рамках договора поставки №373 от 18.01.2008г. Кроме того, указанный договор, в силу п.3 ст.472 ГК ПМР и п.2 ст.482 ГК ПМР, является незаключенным, т.к. договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. Ввиду не заключенности договора у ответчика не возникло обязательство по оплате договорной неустойки, за нарушение условия договора о сроке оплаты поставленного товара. Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований. При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела 18.01.2008г., между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки №373. Указанный договор является договором поставки и соответствует требованиям ст.523 ГК ПМР. В силу п. 2.2. данного договора количество, ассортимент и цены поставляемого товара определяются сторонами в накладных. Поставка товара осуществляется по предварительной заявке покупателя, в том числе устной, с согласованием сторонами, ассортимента, объёма поставки и стоимости товара. Таким образом, стороны установили порядок определения наименования, ассортимента и количества поставляемого товара. А именно, установили, что указанные критерии согласовываются сторонами путём направления покупателем заявки поставщику и согласования поставщиком этой заявки. Подобный порядок определения стоимости, наименования, количества товара не противоречит требованиям п.3 ст.472; п.1 ст.482 ГК ПМР, т.к. договор содержит условие о порядке определения сторонами этих позиций. В ходе исполнения Договора №373, стороны определяли стоимость, наименование и количество товара, как и было предусмотрено п.2.2. Договора, в накладных, о чём свидетельствуют накладные: ТФ-Б-000262 от 14.02.2008г., ТФ-Б-000429 от 18.03.2008г., ТФ-Б-000605 от 16.04.2008г., ТФ-Б-000750 от 14.05.2008г., ТФ-Б-000957 от 18.06.2008г., ТФ-Б-001063 от 08.07.2008г., ТФ-Б-001412 от 30.08.2008г., ТФ-Б-001686 от 09.10.2008г., ТФ-Б-001894 от 13.11.2008г., ЦЦ-Б-000856 от 01.09.2009г., ЦЦ-Б-001280 от 13.11.2009г., ЦЦ-Б-001461 от 16.12.2009г., ЦЦ-Б-000079 28.01.2010г., приобщённые к материалам дела. Таким образом, с 14.02.2008г. по 28.01.2010г., в рамках Договора поставки №373 от 18.01.2008г. истец поставлял ответчику товар, по накладным, в которых согласовывались стоимость, наименование и количество товара по каждой поставляемой партии товара. В силу п.1 ст.471 ГК ПМР, покупатель обязан уплатить за товар определённую денежную сумму (цену). П.1.1. Договора №373 так же содержит обязательство покупателя производить оплату товара на условиях, определённых договором. Ответчик, исполняя указанное обязательство, в рамках этого же договора, оплачивал поставленные товары, о чём свидетельствуют платёжные поручения № 43 от 27.02.2008г., № 67 от 25.03.2008г., № 86 от 22.04.2008г., № 133 от 03.06.2008г., № 153 от 24.06.2008г., № 156 от 15.07.2008г., № 209 от 08.09.2008г., № 232 от 13.10.2008г., № 260 от 19.11.2008г., № 219 от 29.09.2009г., № 959 от 07.12.2009г., № 22 от 22.01.2010г., № 164 от 14.05.2010г., так же приобщённые к материалам дела. Однако по накладной от 28.01.2010г. № ЦЦ-Б-000079, ответчик не оплатил поставленный товар (продукты питания) на общую сумму 2901,09 рублей ПМР. В силу п.п. 7.2. Договора №373 обязательства по оплате товара наступили через семь дней после отгрузки товара. До 14.05.2010г. обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не было. П.п. 7.3. договора устанавливает, что за просрочку платежей ОАО «Тирасмебель» несет ответственность в виде пени в размере 2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 05.05.2010г. (на момент предъявления претензии) сумма пени, вызванная просрочкой оплаты товара по накладной ЦЦ-Б-000079 28.01.2010г., составила 5163,78 рублей. Истец уменьшил её до 2901,09 рублей. В соответствии со ст.347 ГК ПМР, пенёй признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Поскольку ответчик просрочил исполнение своего обязательства, вытекающего из Договора №373, о своевременной оплате поставленного товара, то в силу ст.347 ГК ПМР, с него в пользу истца, подлежит взысканию пеня в размере, заявленном истцом, а именно 2901,09 рублей. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, по изложенным выше основаниям. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что поставка товара осуществлялась не в рамках подписанного сторонами Договора №373 от 18.01.2008г., а по иной договорённости. Действия сторон полностью вписываются в рамки поведения, определённого ими в п.2.2. Договора №373. В силу п.1 ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Истец отказался от требования о взыскании долга в размере 2901,09 рублей, ввиду оплаты ответчиком указанной суммы 14.05.2010г. При этом иск подан истцом в суд 20.05.2010г. Т.е на момент обращения истца с иском в суд, его требование, в части взыскания с ответчика долга по Договору поставки №373 от 18.01.2008г., было не обосновано. При таких обстоятельствах, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по требованию о взыскании долга, относятся на истца. Поскольку исковые требования истца о взыскании пени в сумме 2901,09 рублей, удовлетворены в полном объёме, то судебные расходы по оплате госпошлины по данному требованию взыскиваются с ответчика в пользу истца в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.29; п.7 ст.74; ст.326; 347; 472; 471; 482; 523; ГК ПМР, ст. 80; 84, ст.113-116, 122 АПК ПМР, арбитражный суд РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение 20 дней с момента принятия. Судья А.В. Кириленко Вернуться назад |