Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

12 августа 2010 года                                   г. Тирасполь                                          дело №1680/08-07

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, в составе судьи Кириленко А. В., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску ООО «Лантэк», г. Тирасполь, пер. Мельничный, д. 25, кв. 7, к  ЗАО «Одема» им. Соловьевой В. С., г. Тирасполь, ул. Луначарского, 24, о ненадлежащем исполнении обязательств, третьим лицом по которому, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Лавсар», г. Тирасполь, ул. Ленина, 12.

при участии:

от истца: Щербатый В.С.- по доверенности № 7 от 26.10.2009г.;

от ответчика: Деркач Е.П.- по доверенности №01-05/588 от 10.12.2009г.

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ООО «Лавсар»: не явился.

Установил:

ЧП «Лантеэк» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Одема» им. В.С. Соловьевой» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору о купле и продаже имущества акционерного общества юридическим лицам (малым предприятиям, обществам с ограниченной ответственностью, совместным предприятия) и частным лицам от 14 июля 1997 года.

14.10.2009г. ЧП «Лантэк» было преобразовано в ООО «Лантэк».

В судебном заседании 12.08.2010г. представитель истца изменил предмет иска и просит суд вместо понуждения ЗАО «Одема» им. Соловьевой В. С. передать ООО «Лантэк» любую трехкомнатную квартиру, равнозначную по площади кв. № 33, в построенном доме (1- Мая № 8 по ГП) ул. 1-го Мая 44 гор. Тирасполя, взыскать с ЗАО «Одема» им. Соловьевой В. С. В пользу ООО «Лантэк» убытки в размере 94000 рублей.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании неустойки в сумме 86300 рублей, ранее заявленного им в судебном заседании 23.04.2010г.

Отказ от части исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, на основании п.1; 4 ст.29; п.п.7 ст.74 АПК ПМР, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 86300 рублей.

Свои исковые требования истец обосновал следующим:

14 июля 1997 года ЧП «Лантэк», правопреемником которого является ООО «Лантэк», заключило с ОА «Одема», правопреемником которого является ЗАО «Одема» им. Соловьевой B.C.», договор о купле и продаже имущества акционерного общества юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ЗАО «Одема» им. Соловьевой B.C.», как «Продавец», передает, а ЧП «Лантэк», как «Покупатель» покупает в строящемся доме, 3-х комнатную квартиру общей площадью 66,10 м.кв., полезной 38,58 м.кв., по Генеральному плану застройки - 1 Мая дом № 8, по адресу гор. Тирасполь, ул. 1 Мая, 44.

Стоимость покупки определена сторонами 10 000 условных денежных единиц, что равно 10 000 долларов США.

Проданная квартира в соответствии с пунктом 3.1 договора подлежит оформлению и сдаче «Покупателю», после предъявления Акта государственной комиссии, но не позднее 1 января 1998 года.

Истец свои условия выполнил в полном объеме. В период с 22 июля по 4 августа 1997 года ЧП «Лантэк» перечислило на расчетный счет ответчика, через МУ «Управление культуры г. Тирасполь», обусловленную договором сумму, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 августа 1998 года, а также документами, представленными МУ «Управление культуры г. Тирасполь».

К указанному в договоре сроку ответчик свои договорные обязательства не выполнил.

Однако,  незаконченное строительство по   Генеральному плану застройки - ул. 1 Мая дом № 8, по адресу гор. Тирасполь ул. 1 Мая, 44, ответчик продал сначала ООО «Лавсар», а затем принял участие в долевом строительстве этого дома, заключив договор № 82 от 23 мая 2006 года и дополнительное соглашение от 14 декабря 2006 года и договор №30 от 21 марта 2007 года.

25 августа 2008 года Государственная комиссия приняла указанный дом в эксплуатацию, составив об этом соответствующий акт. 28 августа 2008 года Акт Государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительства (дома №8, ул. 1 Мая по ГП) по улице 1  Мая 44 гор. Тирасполя, утвержден Решением государственной администрации гор. Тирасполя за №3685. По Акту государственной комиссии и Решению государственной администрации, а так же по согласованию с ООО «Лавсар» ответчику за участие в долевом строительстве выделены в собственность квартиры № 3,21,22,31,32,39,40,61,62,63,64.

При получении квартир от ООО «Лавсар»,  ответчик обусловленную договором от 14 июля 1997 года квартиру № 33, не включил в количество полученных им от ООО «Лавсар» квартир, пытаясь переложить ответственность за неисполнение своих обязательств на «Лавсар», который уже распорядился этой квартирой.

Обусловленную договором квартиру ответчик уже не может передать, так как уже не владел ею,   в связи с чем истец, обратился в суд о взыскании с ответчика убытков в размере 94000 рублей. Это предусмотрено ст. 415 ГК ПМР, которая гласит, что в случае неисполнение обязательств передать ему вещи, предмет обязательств, истец (кредитор) вправе потребовать возмещения убытков.

При этом истец считает, что между сторонами заключен договор купли продажи имущества созданного в будущем, предусмотренный ст. 471 ГК ПМР. В соответствии со ст. 141 ГК ПМР видами объектов гражданских прав кроме имущества являются и имущественные права. В рассматриваемом случае ООО "Лантэк" после заключения договора купли- продажи, произвел оплату за товар, предполагая таким способом закрепить имущественные права на получение квартиры в собственность.

В соответствии с частью. 2 ст. 472 ГК ПМР договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан в будущем, что имелось в виду при заключении договора.

Ст. 331 ГК ПМР предусматривает условия передачи товара. Если определена передача товара под определенными условиями, то после выполнения этих условий должна состояться передача товара.

ООО "Лантэк" получает в собственность квартиру только после ее строительства и предъявления акта государственной комиссии. Это предусмотрено пунктами 3.1 и 3.2 договора.

Поскольку передача квартиры должна быть произведена после предъявления акта Государственной комиссии, а Акт утвержден 28 августа 2008 года решением Государственной администрации, то именно с этого периода истец узнал о сдаче дома, с этого периода следует считать начало течения срока исковой давности.

Исходя из изложенного, истец  просил взыскать с ЗАО «Одема» им. Соловьевой B.C. в пользу ООО «Лантэк» убытки в размере 94000 рублей.

Ответчик, не признал исковых требований ООО «Лантэк», по следующим основаниям:

В соответствии со статьями 326, 331 Гражданского кодекса ПМР обязательство должно быть исполнено в соответствии с условиями обязательства, включая срок исполнения обязательства. Согласно условиям договора купли-продажи имущества от 14.07.1997 года (пункт 3.1.) срок исполнения обязательств продавцом четко установлен — после предъявления Акта государственной комиссии, но не позднее 01.01.1998 года.

То есть в договоре купли-продажи имущества от 14.07.1997 года определен порядок исполнения обязательств, а также конкретные обстоятельства и срок,  до которого они должны наступить - 01.01.1998 г. Следовательно, при не наступлении вышеуказанных обстоятельств в установленный срок, покупателю стало известно о не исполнении обязательств продавцом.

С 01.01.1998г. и до настоящего времени, ООО «Лантэк» не были предприняты никакие действия по защите нарушенного права, поэтому ЗАО "Одема" им.В.Соловьевой, считает, что ООО «Лантэк» пропустило срок исковой давности для защиты свои прав и не предприняло никаких действий по прерыванию срока исковой давности.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленного требования, применив срок исковой давности, в порядке статьи 215 ГК ПМР.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на предмет спора, на стороне ответчика - ООО «Лавсар», в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, спор был разрешен в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований и возражений на иск, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Лантэк» не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 326 ГК ПМР обязательства должны исполняться надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона,  иных правовых  актов. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 14 июля 1997 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с условиями которого, АО «Одема», как продавец, передает, а ЧП «Лантэк», как покупатель, покупает 3-х комнатную квартиру 33, по ул. 1 Мая, дом №8, общей площадью 66,10 м², полезной площадью 38,58 м² (п.1.1.), стоимостью 10 000 условных единиц по курсу 700 000 рублей ПМР (п.2.2.). При этом, проданная квартира подлежала оформлению и сдаче покупателю после предъявления акта госкомиссии, но не позднее 1 января 1998 года (п.3.1.).

Договор от 14 июля 1997г. представляет собой договор купли-продажи, т.к. соответствует признакам указанного договора, закрепленным ст.238 ГК МССР и ст.74 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик, действовавшим на момент заключения договора.

Так в силу ст.238 ГК МССР по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную сумму. Согласно ст.74 Закона Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность (полное хозяйственное ведение или оперативное управление) покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор купли-продажи является консенсуальным и считается заключенным когда между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам (условиям). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида (ч.1 ст.157 ГК МССР, п.1 ст.58 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик).

Сторонами Договора от 14.07.1997г. согласован его предмет - 3-х комнатная квартира 33, по ул. 1 Мая, дом №8, общей площадью 66,10 м², полезной площадью 38,58 м² (п.1.1.), цена - 10 000 условных единиц по курсу 700 000 рублей ПМР (п.2.2.). В связи с чем, сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи.

Поскольку договор купли-продажи является консенсуальным, и вступает в силу с момента достижения сторонами договора соглашения по всем существенным его условиям, то наличие в собственности продавца имущества, являющегося предметом договора, не является существенным условием договора купли-продажи и отсутствие у продавца указанного имущества в момент заключения договора не влечет его недействительность, незаключенность или квалификацию данного договора, в качестве договора иного вида.

Сторонами Договора от 14.07.1997г., был согласован срок исполнения договора: проданная квартира подлежала оформлению и сдаче покупателю после предъявления акта госкомиссии, но не позднее 1 января 1998 года (п.3.1.). Т.е. стороны определили срок исполнения обязательства продавца по передаче проданного имущества, оканчивающийся определенной календарной датой – 1.01.1998г.

В силу п.1 ст.63 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договор от 14.07.1997г. позволяет определить период, в течении которого продавец должен был исполнить обязательство по передаче квартиры в собственность покупателя и конечную дату данного периода –  1.01.1998г.

Следовательно, по истечении указанного срока, продавец - ЗАО «Одема» им. Соловьевой В. С., является просрочившим должником и для него наступают последствия, предусмотренные ст.215 ГК  МССР и п.1 ст.72 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик, в виде обязанности возместить покупателю ЧП «Лантэк» (ООО «Лантэк») убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по передаче покупателю в собственность приобретенного покупателем имущества.

Требование о возмещении убытков заявлено покупателем  - ООО «Лантэк» в судебном заседании 23.04.2010г.

При этом ответчиком сделано заявление о применении по указанному требованию срока исковой давности в порядке ст.215 ГК ПМР.

Изучив доводы  заявления ответчика, суд считает их обоснованными, а по заявленному истцом требованию подлежащим применению срок исковой давности, установленный ст.212 ГК ПМР.

При этом принимая во внимание положение статьи 5 Закона ПМР «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики» и статьи 2 Закона ПМР «О введении в действие части 2 и части 3 Гражданского Кодекса Приднестровской Молдавской Республики», суд, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, исходит как из положений ГК ПМР, так и из положений Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик и ГК ММСР.

Так, в  силу ст.212 ГК ПМР общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно п.1 ст.216 ГК ПМР, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом, согласно п.2 ст.216 ГК ПМР, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку Договором от 14.07.1997г., был определен срок исполнения обязательства продавца, по передаче проданного имущества – не позднее 1 января 1998 года (п.3.1.), то началом течения срока исковой давности следует считать  2 января 1998г.

1.08.1998г. сторонами был составлен акт сверки, зафиксировавший наличие долга ответчика перед истцом по состоянию на 4.08.1997г. в размере 7000000000 рублей за квартиру по ул. 1 Мая, 8 кв.33. Указанный акт подписан главными бухгалтерами предприятий. Истец не представил доверенность, подтверждающую право бухгалтера ответчика, на совершение от имени ответчика юридически значимых действий по признанию долга (ст.14; п.1 ст.28 Основ гражданского законодательства Союза СССР и республик), кроме того с 4.08.1998г. по 23.04.2010г. так же прошло более 3х лет, в связи с чем подписание указанного акта сверки не свидетельствует о не истечении по заявленному истцом требованию общего срока исковой давности.

Поскольку требование о ненадлежащем исполнении обязательств заявлено 16.09.2008г., а требование о взыскании убытков заявлено 23.04.2010г. то по требованию о взыскании убытков в сумме 94000 рублей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора от 14 июля 1997г.  истек, предусмотренный ст.212 ГК ПМР, срок исковой давности.

Стороной, в порядке ст.215 ГК ПМР, сделано заявление о применении по вышеуказанному требованию срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.215 ГК ПМР, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, в силу ч.2 п.2 ст.215 ГК ПМР, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, суд применяет по требованию ООО «Лантэк» о взыскании с ЗАО «Одема» им. Соловьевой В. С. Убытков в сумме 94000 рублей срок исковой давности и отказывает истцу в иске, ввиду истечения срока исковой давности.

В силу статьи 84 АПК ПМР, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 29; 75; 76; 113-116 АПК ПМР,-

Решил:

1. Принять отказ ООО «Лантэк» от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 86300 рублей. Производство по делу в этой части прекратить
2. Исковое требование ООО «Лантэк», о взыскании убытков в размере 94000 рублей, оставить без удовлетворения.
3. Взыскать с ООО «Лантэк» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 3420 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 20 дней после принятия.

Судья                                                                                                                       А. В. Кириленко