Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2010 года                      

г. Тирасполь                                                             дело №882/10-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МегаСофт», г. Рыбница, ул. Кирова, д. 153, кв. 3 к ООО «Авторемсервис», г. Рыбница, ул. Первомайская, д. 1 (г. Рыбница, ул. Кольцевая, д. 7) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  при участии в судебном заседании представителей

истца: Кириченко О.В. – дов. №3 от 15 ноября 2010 года;      

ответчика: не явился.                                 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МегаСофт» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к ООО «Авторемсервис» о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 19 ноября 2010 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу  23 декабря 2010 года.   

Требования истца мотивированы следующим:

ООО «МегаСофт» согласно представленным расходным накладным отпустил ООО «Авторемсервис» строительные материалы на сумму 34040,39 рублей. Факт получения товара подтвержден ответчиком отметкой о получении и подписью ответственного лица. Согласно устной договоренности сторон  срок оплаты за товар установлен датой 14 февраля 2009 года.   Однако до настоящего времени обязательство по оплате полученного товара ответчиком не  исполнено. По мнению истца, правоотношения сторон возникли из оснований, предусмотренных ст. 8 ГК ПМР, и в силу п. 1 ст. 449, п. 2 ст. 451, ст.ст. 523 и  471   подпадают под условия договора поставки. При этом, в силу п. 5 ст. 471 ГК ПМР к договору поставки применяются общие положения о договоре купли-продажи. Встречное обязательство по оплате полученного товара, обусловленное п. 1 ст. 502 ГК ПМР  ответчиком  в разумные сроки, а также в сроки, установленные претензией (18.06.10 года)  не исполнено, что является основанием в силу ст. 412 ГК ПМР взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 1042,01 рублей.  Определением арбитражного суда ПМР от 19 ноября 2010 года об отложении рассмотрения дела суд обязал истца представить доказательства получения ответчиком товара, согласно расходным накладным. Таковые представлены не были. Отсутствие доказательства получения ответчиком товара в виде приложенных доверенностей к экземпляру товарно-транспортных накладных истец объяснил отсутствием необходимости со стороны директора предоставлять  доверенность на самого себя. Передача товара сотруднику    ООО «Авторемсервис» Балан В. без соответствующего оформления полномочий на его получение истец мотивировал личным указанием директора ответчика.    ООО «МегаСофт» полагает, что нарушение норм Закона ПМР «О бухгалтерском учете» при оформлении накладных является  формальным недостатком документов и не является достаточным основанием для отрицания факта получения товара ответчиком.  Напротив, получение товара одним и тем же лицом явствовало из обстановки, в которой действовал представитель Балан В. и является достаточным основанием для признания заключения сделок по спорным поставкам уполномоченным лицом.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в суд не представил. 

   В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме.  Дело слушалось в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела (п. 2 ст. 108 АПК ПМР). Суд отказал  ООО «МегаСофт» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела за необоснованностью, т.к. по ходатайству истца слушание дела откладывалось, а новое отложение рассмотрения дела по тем же основаниям приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Как следует из искового заявления, ООО «МегаСофт» в адрес ООО «Авторемсервис» поставлен товар – строительные материалы в ассортименте. Передача и получение товара осуществлялась по приходно-расходным накладным, копии которых находятся в материалах дела. Приходно-расходные накладные, по которым отпускался товар ответчику, содержат следующие атрибуты:

Отпущено ООО «Авторемсервис» через «Бурдюжа Н.» либо через «Балан В.». Строка «основание» и строка «по доверенности» каких-либо записей ни одна  из представленных накладных не содержит. Реквизиты лица, получившего товар, ограничены подписью физических лиц Бурдюжа или Балан. Печать получателя, иные свидетельства об отпуске товара юридическому лицу, также отсутствуют. Как следует из пункта н) ст.  2 п. Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» первичные документы – имеющие юридическую силу письменные свидетельства, удостоверяющие либо подтверждающие хозяйственные операции. В соответствии с п. 1 ст. 11 названного Закона первичные бухгалтерские документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, номер документа, дату и место его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание и основание хозяйственной операции. Согласно Приказу Министерства экономики ПМР №761 от 28.12.05 года «Об утверждении «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации» и «Перечня регистров бухгалтерского учета»   товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом  право лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении материальных ценностей, отпускаемых поставщиком по счету, договору, заказу, соглашению оформляется доверенностью (код формы 0303002 названного Приказа). В судебном заседании представитель истца пояснила, что доверенности на получение товара ответчик не представлял, а полномочия работника Балан В. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.  Довод ООО «МегаСофт» о том, что директор предприятия является единоличным исполнительным органом, и, следовательно, ему нет необходимости представлять доверенность на самого себя, а полномочия представителя Балан В. явствовали из обстановки, применительно к рассматриваемому спору суд считает несостоятельным. Отсутствие доверенностей на получение товара, иных предусмотренных указанными выше нормативными правовыми актами обязательных реквизитов движения товарно-материальных ценностей между истцом и ответчиком   не позволяет суду достоверно установить факт получения   ООО «Авторемсервис»  материальных ценностей от  ООО «МегаСофт».  Суд принимает довод истца, касающийся наличия доказательственной силы товарных накладных, оформленных с нарушением отдельных требований бухгалтерского учета, установленных Законом ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности». Однако при отсутствии иных документов (договоров, доверенностей на получение товара и т.д.), свидетельствующих о наличии между сторонами взаимных прав и обязанностей, представленные первичные бухгалтерские документы,   имеющие юридическую силу письменного свидетельства, могут быть приняты судом   только при их надлежащем оформлении в соответствии с требованием Закона. Суд не принимает в качестве доказательства наличия задолженности   на стороне    ООО «Авторемсервис» представленный ООО «МегаСофт» акт сверки взаимных расчетов по причине отсутствия в нем доказательств признания ответчиком взыскиваемого истцом долга.

Суд отклоняет довод истца со ссылкой на норму ст. 523 ГК ПМР в совокупности с нормами ст.ст. 8 и 449 ГК ПМР о наличии в представленных товарно-транспортных накладных всех признаков договора поставки. По договору поставки (ст. 523 ГК ПМР) поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок    производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Однако приходно-расходные накладные не содержат указаний на срок передачи товара покупателю, а из их содержания не вытекает  факт использования товара непосредственно ООО «Авторемсервис», и, следовательно, в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Что касается довода истца (со ссылкой на норму ст. 471 ГК ПМР) о соответствии  представленных приходно-расходных накладных условиям договора купли-продажи, - суд не находит в первичных бухгалтерских документах, каковыми являются приходно-расходные накладные,  всех признаков договора между юридическими лицами, свидетельствующим о наличии задолженности на стороне одного из них. Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия и неисполнения обязательства на стороне ответчика по оплате полученного товара. Отсутствие доказательства наличия основного обязательства  влечет отказ в удовлетворении искового требования о взыскании мер ответственности за его неисполнение в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.       

  В силу статьи 84 АПК ПМР государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  АПК ПМР  

РЕШИЛ:

1. Отказать ООО «МегаСофт» в удовлетворении исковых требований.
2. Взыскать с ООО «МегаСофт» государственную пошлину в размере 1503,39 рублей. 

Решение может быть обжаловано.  

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева