Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2010 года                       

г. Тирасполь                                                             дело №826/10-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б. (председатель судебного состава), судей Шидловской О.А., Мальского Э.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «УПТК», г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 86 к НИ по г. Тирасполь, г. Тирасполь ул. 25 Октября, д. 101 о признании недействительным ненормативного акта государственного органа  при участии в судебном заседании представителей

истца: Тытык В.В. – дов. №01-4/303 от 1711.10 года, Сидоренко И.Д. – дов. №01-4/304 от  12.11.10 года, Галенко Н. А. – дов. №01-3/305 от 17.11.10 года;        ответчика: Добровольская И.А. – дов. №08-3771 от 21.04.10 года

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «УПТК» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к НИ по г. Тирасполь о признании недействительным ненормативного акта государственного органа  - акта мероприятия по контролю 13.08.10 года №05-688. В порядке ст. 29 АПК ПМР истец до принятия решения по делу изменил предмет иска и просил  признать  недействительным предписание НИ по г. Тирасполь №05-688 от 13.08.10 года. Определением от 1 ноября 2010 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 17 ноября 2010 года.     

Требования истца мотивированы следующим:

НИ по г. Тирасполь проведено плановое мероприятие по контролю в отношении  ЗАО «УПТК» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей. В ходе проверки налоговым органом установлено нарушение бухгалтерского учета, выразившееся в отсутствии подтвержденного первичными документами (путевыми листами)  факта использования ГСМ в служебных целях. Названное обстоятельство привело к нарушению ЗАО «УПТК» норм п. 1 ст. 4, п.п. «а» п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», норм ст. 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге», что, в свою очередь, повлекло занижение подоходного и единого социального налогов.  По мнению истца, вывод налоговой инспекции  по г. Тирасполь об отсутствии в путевых листах отметок показаний спидометра, свидетельствующих об использовании ГСМ не в служебных целях, является необоснованным. Отсутствие показаний спидометра в путевых листах истец объясняет старением машин и их механизмов. Нормы расхода топлива рассчитывались предприятием, исходя из километража и веса перевозимого груза в соответствии с п. 9 Приказа Министерства промышленности ПМР №767 от 12.12.08 года. Истец, цитируя  в качестве аргумента положения  норм Закона и исходя из их прямого содержания,  заявляет об отсутствии с его стороны нарушений  норм п. 1 ст. 4, п.п. «а» п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и ст. 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге». Доначислив  подоходный   и единый социальный предприятию, НИ по г. Тирасполь не указала в акте проверки, каким физическим лицом и за какой период был получен доход, а также каким образом произведен расчет подлежащей уплате суммы налогов.    

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям:

В соответствии с Приказом Министерства экономики ПМР «Об утверждении «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации» и «Перечня регистров бухгалтерского учета» путевые листы грузового автомобиля являются первичным и основным документом по учету рабочего времени  подвижного состава и автомобиля. В ходе выборочной проверки НИ по г. Тирасполь установлено, что в нарушение п. 1 ст. 11 Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и Приказа Министерства экономики ПМР  «Об утверждении «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации» к бухгалтерскому учету принимались путевые листы, не содержащие показания спидометров, свидетельствующие о  фактическом пробеге транспортного средства, а также маршруте его движения. Указанные обстоятельства указывают на отсутствие первичных документов, подтверждающих использование работниками ЗАО «УПТК»   полученных ими ГСМ в служебных целях.  По мнению ответчика, данный факт свидетельствует о получении работниками ЗАО «УПТК» дохода в натуральной форме, который подлежит налогообложению в соответствии с  Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»,  и Законом ПМР «О едином социальном налоге».   Нарушение ЗАО «УПТК» норм п. 1 ст. 4, п.п. «а» п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и ст. 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге» повлекло занижение подоходного и единого социального налога на сумму 64557,87 рублей. 

В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, исходя из доводов, отраженных в отзыве на исковое заявление.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 45 АПК ПМР при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт. При подаче искового  заявления ЗАО «УПТК» представлен акт планового мероприятия по контролю ЗАО «УПТК» №05-688 от 13.08.10 года. Учитывая отсутствие в акте контрольного мероприятия сведений, позволяющих суду установить   факт нарушения налогового законодательства  подконтрольным лицом, суд в определении о принятии искового заявления обязал ответчика представить материалы контрольного мероприятия, имеющие отношения к рассматриваемому спору. Однако в срок, определенный судом, никаких документов налоговым органом не представлено. В судебном заседании представитель  НИ по г. Тирасполь пояснила, что таковыми не располагает.

Как следует из акта контрольного мероприятия, НИ по г. Тирасполь выявлен факт нарушения  ЗАО «УПТК» норм п. 1 ст. 4, п.п. «а» п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», норм ст. 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге». В силу п.п. «а» п.2 ст.5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата за счет средств организаций или индивидуального предпринимателя товаров (работ, услуг), в том числе недвижимого имущества, полученного в качестве оплаты по гражданско-правовому договор), или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения, в интересах работника. Однако, в силу отсутствия каких-либо документов,  ни материалами дела, ни пояснениями ответчика, данными в судебном заседании,  факт получения работниками ЗАО «УПТК» дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению подоходным и единым социальным налогам, не подтверждается. Как указано выше, акт контрольного мероприятия содержит указание  на нарушение подконтрольным лицом норм налогового законодательства, а также сумму  подоходного и единого социального налогов,  подлежащих уплате в результате допущенных нарушений. Приведенными выше фактами доказательства допущенного истцом нарушения ограничиваются.  При таких обстоятельствах суд лишен возможности, а потому  не может установить факт нарушения ЗАО «УПТК» норм п. 1 ст. 4, п.п. «а» п. 2 ст. 5 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», а также норм ст. 4 Закона ПМР «О едином социальном налоге».  Отсутствие  подтвержденного материалами контрольного мероприятия факта  нарушения действующего законодательства, и, следовательно, его недоказанность,  влечет неправомерность требования об устранении подконтрольным лицом выявленных проверкой нарушений в виде уплаты доначисленных налогов. При этом у суда, истца и ответчика  отсутствует информация, какие исходящие данные НИ по г. Тирасполь положены в основу расчета предъявленной к уплате суме налогов.   При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом  нарушений,   зафиксированных в акте мероприятия по контролю, и, соответственно, законности и обоснованности вынесенного по результатам рассмотрения данного акта предписания о доначислении налогов.   Кроме того, суд считает необходимым отметить, что акт планового мероприятия по контролю ЗАО «УПТК» №05-688 не соответствует норме  п. «е» ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля /надзора/», в соответствии с которой в акте мероприятия по контролю должны содержаться сведения о результатах мероприятия по контролю, выявленных нарушениях, их характере и лицах, ответственных за  совершение этих нарушений.

 Таким образом,  предписание НИ по г. Тирасполь №05-688 от 13.08.10 года является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы юридического лица, в силу чего подлежит признанию недействительным.

Вместе с тем, суд не принимает довод истца относительно отсутствия в его действиях нарушений бухгалтерского учета, связанных с оформлением первичных документов (путевых листов). В соответствии с разделом 9  Приказа Министерства промышленности ПМР №767 от 12.12.08 года «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» для грузовых автомобилей нормативное значение топлива рассчитывается по формуле, обязательной составляющей которой является пробег автомобиля в км. Пробег автомобиля в километрах фиксируется показаниями спидометра, что является общеизвестным, не нуждающимся в доказывании фактом, признанным истцом в судебном заседании. Однако указанное нарушение само по себе не является свидетельством получения работниками ЗАО «УПТК» дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению в соответствии с  Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц»  и Законом ПМР «О едином социальном налоге».   

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь ст.ст.84, 113 - 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ЗАО «УПТК» удовлетворить.  

2. Признать недействительным Предписание НИ по г. Тирасполь №05-688 от 13.08.10 года.

3. Возвратить  ЗАО «УПТК» из Республиканского бюджета уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 412,50 рублей.

 Решение может быть обжаловано.

Судья (председательствующая)                              Алексеева А.Б.

Судья                                                                                   Шидловская О.А.

Судья                                                                                   Мальский Э.А.