Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

20 октября 2010 года                      

г. Тирасполь                                                             дело №764/10-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора ПМР, г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, д. 383 к Общественной организации «Федерация профессиональных союзов Приднестровья», г. Тирасполь, пер. Набережный 3, каб. 316 о признании права собственности на объект недвижимости – гостиница «Аист», расположенный по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный. д. 3 при участии в судебном заседании представителей

истца: Лиходед Н.А. – представитель по доверенности №324 от 20.10.10 года;

ответчика: Звенигородская Л.И. - представитель по доверенности №01-11/126 от 19.10.10 года, Нереуцкая С.А. - представитель по доверенности №01-11/127 от 19.10.10 года.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приднестровской Молдавской Республики обратился в Арбитражный Суд ПМР с иском к Общественной организации «Федерация профсоюзов Приднестровья» о признании права государственной собственности на объект недвижимости -  гостиница «Аист», расположенный по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, д. 3. Определением от 7 октября 2010 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 20 октября 2010 года.    

Требования истца мотивированы следующим:

19.11.04 года в Едином государственном реестре юридических лиц произведена запись о регистрации права собственности Федерации профессиональных союзов Приднестровья на объект недвижимости - гостиница «Аист». Основанием к регистрации права собственности явился акт государственной приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.01.72 года, а также Совместное Постановление Правительства ПМР и Федерации профсоюзов Приднестровья №72 от 29.05.92 года. Акт государственной приемки содержит сведения о застройщике  – Совете по туризму при Совете Министров МССР, что согласно норме ст. 91 ГК МССР, свидетельствует о принадлежности спорного объекта недвижимости государству в лице  исполнительного органа власти – Совета по туризму при совете Министров МССР. Декларацией о независимости, принятой на первой сессии Верховного Совета ПМР, весь экономический и культурный потенциал, созданный на территории ПМР, провозглашен собственностью ее народа. Во исполнение Постановления Верховного Совета ПМР от 30.07.91 года Президентом ПМР издан Указ №3 от 04.12.91 года «О собственности Республики Молдова и Союза ССР на территории Приднестровской Молдавской Республики», согласно которому собственность предприятий, организаций и учреждений, входивших в состав упраздненных министерств и ведомств, переходит в собственность ПМР и под оперативное управление  ее правительства.  Совместным Постановлением Правительства и Федерации профсоюзов Приднестровья» №72 от 29.05.92 года спорный объект недвижимости передан на баланс Федерации Профсоюзов Приднестровья, что не может расцениваться как основание к приобретению права собственности на него. Согласно ст. 30 Закона ПМР «О собственности Приднестровской Молдавской Республики», действовавшему на момент принятия указанного Постановления, имущество, находящееся в государственной собственности,  могло быть отчуждено только в порядке приватизации государственного имущества, каковой передача на баланс являться не может. Правовым основанием иска, помимо указанного выше,  является ссылка на нормы статей 228,225,230 ГК ПМР, ст. 41 Конституционного закона «О Прокуратуре ПМР». Исковые требования подтверждены решением исполнительного комитета Тираспольского городского Совета народных депутатов от 03.01.72 года, актом государственной приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, протоколом №2 от 26.01.72 года заседания исполнительного комитета Тираспольского городского совета народных депутатов, Совместным постановлением Совета федерации профсоюзов Приднестровья и Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 29 мая 1992 года.  

   В отзыве на исковое заявление   Общественная организация «Федерация профсоюзов Приднестровья» просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

   Довод истца, касающийся существования на территории ПМР на момент ее провозглашения исключительно государственной собственности несостоятельны, т.к. Конституцией СССР 1977 года помимо государственной провозглашено наличие частной и кооперативно-колхозной собственности. Со ссылкой на постановление от 27.10.90 г. «О собственности профсоюзов СССР» от 27.10.90 года, постановление пленума IV Пленума ВКП от 16.04.92 года «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом» ответчик полагает, что является правопреемником Всеобщей конфедерации профсоюзов СССР.  Владение, пользование и распоряжение  по своему усмотрению имуществом, принадлежащим профсоюзам на праве собственности, гарантировано ст. 102 ГК МССР и 20 Закона СССР «О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности». По мнению ответчика, передача на баланс Федерации профессиональных союзов Приднестровья туристического комплекса «Аист» является основанием возникновения права собственности. Приведенный довод основан на норме  ст. 59 Основ гражданского законодательства СССР от 1991 года, согласно которой  общественные организации, являющиеся юридическими лицами, являются собственниками имущества, переданного им учредителем, а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности, и по иным основаниям, не противоречащим закону. Как считает ответчик, приобретение им права собственности на спорный объект подтверждается наличием Указа Президента ПМР №221 от 04.07.96 года, изданием которого отдельные туристические комплексы, ошибочно включенные  Постановлением Правительства №162 от 23.06.03 года в республиканскую собственность, переданы в собственность профсоюзов. Акт государственной приемной комиссии по вводу в эксплуатацию гостиницы «Аист» не может являться подтверждением и не устанавливает собственника сдаваемого объекта, т.к. является констатацией факта приемки в эксплуатацию объекта недвижимости. Со ссылкой на нормы статьи 212, п. 2 ст. 215 ГК ПМР ответчик просит применить не подлежащий восстановлению  срок исковой давности, течение которого следует исчислять с момента вступления в силу совместного Постановления правительства и Федерации профсоюзов Приднестровья от 29.05.92 года. Последним моментом, когда истец должен был узнать о нарушении его права, является дата государственной регистрации спорного объекта недвижимости на праве собственности Федерации профессиональных союзов Приднестровья – 19.11.04 года.      

   В возражениях на отзыв Прокурор ПМР считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо, чье право нарушено узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая тот факт, что о праве нарушения государственной собственности стало известно в ходе проверки по поручению Президента ПМР, началом течения срока исковой давности следует считать 12.08.10 года.   В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.    

 Суд, исследовав и оценив   представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

   В соответствии со статьей 12 ГК ПМР одним из способов защиты гражданских прав является  требование о признании права.     Иск о признании права является внедоговорным требованием    собственника о констатации перед иными лицами факта принадлежности права собственности на спорное имущество. Признание права    является способом устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации.                                                                                                                                                                                                                                                                      

8 декабря 1990 года Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики принята декларация о суверенитете Приднестровской Молдавской Республики, согласно статье 4 которой весь экономический потенциал, созданный на территории Приднестровья, является собственностью ее народа, материальной основой суверенитета республики и используется с целью обеспечения материальных и духовных потребностей ее народа. С указанного момента все недвижимое имущество, находящееся на момент провозглашения Приднестровской Молдавской республики на ее территории, перешло в собственность образованного государства, и не могло оставаться собственностью, право распоряжения которой принадлежало бывшим республикам СССР. В силу норм ст. 57 Конституции ПМР, принятой на ХII сессии Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики I созыва, Приднестровская Молдавская республика самостоятельно осуществляет государственную власть на всей территории.

 Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости - гостиница «Аист» (ранее «Турист»), заказчиком строительства которой являлся Совет по туризму при Совете Министров МССР, принят в эксплуатацию актом государственной приемки в  эксплуатацию законченного строительством здания в  1971 году и находился в собственности профсоюзов Молдовы, что подтверждается представленной ответчиком копией Постановления исполнительного комитета всеобщей конфедерации профсоюзов №2-14в от 22 сентября 1992 года «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом». С момента провозглашения Приднестровской Молдавской республики и принятия названной выше Декларации о независимости Приднестровской Молдавской Республики туристический комплекс «Аист» не мог являться собственностью Республики Молдова, и, соответственно, объектом, право распоряжения которым принадлежало какому-либо органу либо организации, находящимся на ее территории. В той связи  довод ответчика о факте правопреемства Федерации профсоюзов Приднестровья от Совета профсоюза МССР в отношении спорного объекта недвижимости не принимается судом и как юридически значимый факт не может повлечь правовых последствий, т.к. противоречит ст. 4  Декларации о суверенитете Приднестровской Молдавской Республики от 8 декабря 1990 года.   Как следует из представленных ответчиком документов, Федерация профсоюзов Приднестровья образована учредительным съездом профсоюзов Приднестровья путем учреждения. В соответствии с нормами ст. 39 Гражданского кодекса МССР названный способ образования юридического лица ответчика исключал возможность правопреемства в части передачи в собственность от иного юридического лица имущества правопредшественника. В силу норм приведенной статьи правопреемство, в том числе и в отношении прав на имущество, возможно при реорганизации юридического лица (слиянии, разделении и выделении) а не учреждении, как ошибочно полагает ответчик.   Учитывая тот факт, что Федерация профсоюзов Приднестровья создана путем учреждения,  в совокупности с приведенными выше положениями статьи 4 Декларации о суверенитете Приднестровской Молдавской Республики, суд отклоняет довод ответчика о возникновении права собственности на спорный объект недвижимости в результате правопреемства, как не основанный на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.   

  Совместным Постановлением Совета федерации профсоюзов Приднестровья и Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 29 мая 1992 года №72 «О функционировании туркомплексов на территории Приднестровской Молдавской Республики» туристический комплекс «Аист» г. Тирасполь передан на баланс совета Федерации профсоюзов Приднестровья. Приведенное положение прямо указывает на тот факт, что до 29 мая 1992 года спорный объект недвижимости принадлежал Приднестровской Молдавской Республике и никто иной правом собственности (в том числе в порядке правопреемства) на него не обладал.

Суд отклоняет довод Федерации профсоюзов Приднестровья относительно приобретения права собственности на туристический комплекс «Аист»  в связи с подписанием настоящего  Постановления и идентичностью понятий «передача на баланс» и «приобретение права собственности», а мнение представителя ответчика относительно отсутствия в момент подписания названного постановления   законодательно установленных понятий «собственность» и «баланс» ошибочным.   Понятие «баланс» является бухгалтерской (учетной) категорией, что является общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании судом, а передача на баланс не   влечет у принимающей стороны возникновения права собственности. На момент передачи на баланс   Федерации профсоюзов Приднестровья туристического комплекса «Аист» на территории Приднестровской Молдавской Республики действовал Гражданский Кодекс  МССР и Основы гражданского законодательства, содержащие и в полной мере  раскрывающие понятия «право хозяйственного ведения» и «право оперативного управления». Исходя из сказанного, суд принял довод истца и    пришел к выводу о том, что переданное государством на баланс общественной организации имущество не может считаться выбывшим из государственной собственности. Таким образом, в 1992 году  спорный объект недвижимости поступил Федерации профсоюзов  Приднестровья во владение (вещное право), не сопряженное с правом собственности.

В подтверждение наличия права собственности на спорный объект ответчиком приведен довод об исключении из перечня имущества республиканской и местной собственности некоторых объектов недвижимости, что нашло отражение в Указе Президента ПМР №221 от 04.07.96 года. Согласно Указу Президента ПМР №221 от 04.07.96 года, приведенному в качестве правового обоснования довода  Федерации профсоюзов Приднестровья, предприятия «Тургостиница»  «Днестровский сад» и «Турбюро путешествий и экскурсий» исключены из перечня предприятий, организаций и учреждений, относящихся к республиканской и местной собственности, как предприятия, являющиеся собственностью профсоюзов. По мнению ответчика, признание государством в лице президента Приднестровской Молдавской Республики права собственности Федерации профсоюзов Приднестровья на объекты недвижимости, ранее принадлежавшие  профсоюзам Молдовы, является основанием для применения такой же аналогии к объекту недвижимости гостиница «Аист». Суд отклоняет довод ответчика, как не основанный на нормах материального права и считает необходимым указать на отсутствие в гражданском законодательстве, как МССР, так и ПМР нормы, регламентирующей приобретение  права собственности по аналогии нормативного акта. Что касается поименованных в Указе Президента ПМР №221 от 04.07.96 года объектов недвижимости,  суд полагает, что государство  выразило свою волю исключительно в отношении предприятий «Тургостиница»  «Днестровский сад» и «Турбюро путешествий и экскурсий», и данный перечень расширительному толкованию по аналогии не подлежит.  

19 ноября 2004 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на объект недвижимости гостиница «Аист» Федерации профессиональных союзов Приднестровья. Право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании акта государственной приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, а также Совместного постановления Правительства ПМР и Федерации профсоюзов Приднестровья №72 от 29.05.92 года. Нормы ст. 235 ГК ПМР, действовавшего на момент регистрации права собственности на спорный объект недвижимости,  императивно и в полной мере регулируют основания приобретения права собственности. В вязи с указанным довод о  возникновении права собственности по признаку балансовой принадлежности, а не по принадлежности права не принимается судом.

Давая правовую оценку заявлению ответчика о применении судом срока исковой давности, суд не нашел оснований к их удовлетворению, поскольку посчитал срок не пропущенным. При этом суд исходил из следующего:

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 216 ГК ПМР). Исходя из правовой природы настоящего иска, признание права государственной собственности  не устраняет  нарушение права как такового, а опреде­ляет юридический статус конкретного объекта собственности. В силу п. 1 ст. 1 Конституционного закона ПМР «О прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики прокуратура ПМР – единая централизованная система органов, осуществляющих от имени Приднестровской Молдавской Республики надзор за точным и единообразным исполнением Конституции ПМР. Прокурор в пределах своей компетенции при осуществлении общего надзора вправе обращаться в суды с заявлениями в интересах государства, общества и граждан.    Прокурору о нарушении права стало известно 12.08.10 года, то есть только после проверки, проведенной прокуратурой, по поручению Президента Приднестровской Молдавской Республики.  По мнению суда, срок исковой давности начал течь именно с указанного момента и на день подачи иска не истек. Довод ответчика о начале течения срока исковой давности с момента подписания совместного постановления Совета федерации профсоюзов Приднестровья и Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 29 мая 1992 года №72 отклоняется, т.к. судом установлено, что с передачей спорного объекта недвижимости на баланс иному лицу  право государства не нарушалось в принципе. Сама же по себе запись в ЕГРЮЛ о праве на недвижимое имущество не означает, сто со дня ее внесения в ЕГРЮЛ лицо знало или должно было узнать о нарушении его права. Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что по заявленному иску срок исковой давности не подлежит применению.

 В порядке ст. 84 АПК ПМР государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковые требования.
2. Признать право собственности Приднестровской Молдавской Республики  на объект недвижимости гостиница «Аист», расположенный по адресу: г. Тирасполь, пер. Набережный, д. 3.
3. Взыскать с общественной организации «Федерация профсоюзов Приднестровья» государственную пошлину в размере 247,50 рублей (п.п. 4) п. 2 ст. 4).

Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.

Судья                                                                                               А.Б. Алексеева