Именем Приднестровской Молдавской Республики

РЕШЕНИЕ

27 июля 2010 года              

г. Тирасполь                                                             дело №460/10-11

Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району, г. Григориополь, ул. К. Маркса, д. 146 к КФХ «Колос» г. Григориополь, ул. Чкалова, д. 3  о взыскании недоимки по налогам при участии в судебном заседании представителей

истца: Солоненко М.А. – представитель по доверенности №01-889 от 17.02.10 года;

ответчика: Торпан О.С. - представитель по доверенности б/н от 11.02.10 года

УСТАНОВИЛ:

НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району обратилась в Арбитражный Суд ПМР с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос» о  взыскании недоимки по налогам. Определением от 15 июня 2010 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Спор рассмотрен и разрешен по существу 27 июля 2010 года.   

Требования истца мотивированы следующим:

Деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» осуществлялась на территории г. Григориополь и Григориопольского района на основании договора на право пользования землей сроком на 25 лет. По итогам декларирования за 2005 год  у ответчика образовалась задолженность по уплате подоходного налога, налога в пенсионный фонд и фонд содействия занятости населения в сумме 8782,41 рублей. Неоднократные требования налогового органа о погашении задолженности к положительным результатам не привели, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании недоимки по налогам в принудительном порядке. Исковые требования подтверждены требованием об уплате налоговых платежей от 23.06.06 года и от 10.11.05 года, договором на право пользования землей, уведомлением налоговых органов по результатам проверки  декларации о доходах за 2005 год, а также декларацией о доходах ответчика. Правовым основанием иска является ссылка на нормы  ст. 18 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», ст.ст.  1, 7, 9     Закона ПМР «О едином социальном налоге»,   ст. 8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР».       

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на факт прекращения деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» 14 августа 20065 года и отсутствие в момент его ликвидации  претензий со стороны налогового органа. На основании норм ст. 212 ГК ПМР представитель ответчика просил применить к рассматриваемому спору срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец в опровержение довода крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» о необходимости применения срока исковой давности привел ссылку на норму п. 3 ст. 24 ГК ПМР и абзаца второго п. 6 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы». Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, находит, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела,  по итогам декларирования за 2005 год   крестьянское (фермерское) хозяйство «Колос» не в полной объеме исчислило и уплатило  подоходный налог, единый социальный налог и налог в государственный фонд содействия занятости населения. Указанное нашло отражение в уведомлении о решении налоговых органов по результатам проверки декларации о доходах за 2005 год от 28.04.06 года и требовании об уплате налоговых платежей от 23.06.06 года.

В соответствии с нормой п. 3 ст. 24 ГК ПМР к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.  При этом круг  отношений, регулируемых гражданским законодательством, определен нормой п. 1 ст. 2  ГК ПМР. К отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым правоотношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством  (п. 3 ст. 2 ГК ПМР).   

Правоотношения, сложившиеся между сторонами рассматриваемого спора, по своей правовой природе являются административно-юрисдикционными, следовательно,  нормы Гражданского кодекса, регулирующие деятельность граждан – индивидуальных предпринимателей, в данном случае   не применяются в силу существа правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком.  В этой связи суд отклоняет озвученный в судебном заседании со ссылкой на норму  п. 3 ст. 24 ГК ПМР довод истца относительно применения для целей исчисления срока исковой давности абзаца второго п. 6 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», определяющего шестилетний срок  для  предъявления претензий по взысканию налогов и других обязательных платежей.

Исходя их сказанного, суд считает  правомерным применение для определения срока исковой давности по претензиям, предъявляемым налоговым органом, нормы  первого абзаца п. 6 ст. 10 названного Закона, в соответствии с которым срок исковой давности  составляет не шесть, как полагает истец, а три года. В соответствии с находящимся в материалах дела уведомлением о решении налоговых органов по результатам проверки декларации о доходах крестьянского (фермерского) хозяйства «Колос» за 2005 год,    начало течения срока исковой давности определяется датой 27 мая 2006 года (срок, до истечения которого необходимо оплатить налоги). Следовательно, окончание срока, в течение которого НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району могла предъявить настоящий иск, определяется  конечной датой  27 мая 2009 года.

Исходя из сказанного, суд принимает довод ответчика о пропуске срока НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району для предъявления настоящего иска, считает его обоснованным и применяет срок исковой давности.  

В соответствии с нормой п. 2 ст. 215 ГК ПМР исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.   

Применение судом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем суд не дает оценку обстоятельствам дела, связанным с правомерностью доначисления налогов по итогам декларирования.

В силу прямого указания Закона НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району от уплаты государственной пошлины освобождена. Государственная пошлина по делу не взыскивается.

     Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113 - 116, 122  АПК ПМР

РЕШИЛ:

Отказать НИ по г. Григориополь и Григориопольскому району в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано.

 Судья                                                                             А.Б. Алексеева