|
Главная > Решения > 166-11-11
|
Именем Приднестровской Молдавской РеспубликиРЕШЕНИЕ
24 октября 2011 года г. Тирасполь дело № 166/11-11
Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи Алексеевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хайтек», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 92 «а» к МУП ПИ «Тирпроект», г. Тирасполь, пер. 8 Марта, д. 3 о взыскании убытков при участии в судебном заседании представителей: истца: Кийко А.В. – дов. от 11.02.11 года, Николаев В.Н. – дов. от 11.02.11 года; ответчика: Заболоцкая Н.В. – дов. от 01.03.11 года, Кызыласов В.И. – дов. №Т-29/2-2-11 года, Пырухин А.И. - руководитель УСТАНОВИЛ:ООО «Хайтек» обратилось в Арбитражный Суд ПМР с иском к МУП «Проектный институт» о взыскании убытков. Определением Арбитражного суда от 18.02.11 года иск принят к производству Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Определением от 18.03.11 года производство по делу приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы. Спор рассмотрен и разрешен по существу 21 октября 2011 года. Требования истца мотивированы следующим: 30.09.08 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных работ №Т-1332-306, согласно условиям которого МУП ПИ «Тирпроект» приняло на себя обязательство по разработке проекта реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Горького, д. 29. Обязательство по оплате выполненных работ ООО «Хайтек» исполнено в полном объеме. Реконструкция здания магазина осуществлялась в полном соответствии с представленным проектом. 31.01.10 года произошло затопление здания через кровлю. На претензию, направленную в его адрес, ответчик сообщил, что причиной протечки кровли является несвоевременная очистка желобов от осадков в виде снега. В связи с необходимостью переустройства кровли ООО «Хайтек» было вынуждено заключить договор подряда с ООО «Доломит», передав последнему материал для ремонта кровли на сумму 111767,98 рублей. Впоследствии на расчетный счет подрядчика за выполненные работы было перечислено 68226 рублей, а также 650 рублей за разработку рабочего проекта. В связи с отказом МУП «Проектный институт» возмещения причиненного ущерба истцом по собственной инициативе проведена экспертиза архитектурной части проекта здания магазина. Согласно экспертному заключению ГУП ИТРМЭ, кровельная часть проекта выполнена с нарушением СНиП ПМР 31-03-02. Так, согласно заключению эксперта, указанному СНиП не соответствует расстояние между наружными водосточными трубами, уклон кровли, а также деталь «1», конструкция которой при недостаточной количестве водосточных труб и малом уклоне кровли может привести к застаиванию дождевой и талой воды на кровле с последующим ее проникновением в подкровельное пространство. 03.12.10 года ООО «Хайтек» обратилось к МУП ПИ «Тирпроект» о возмещении затрат, связанных с заменой кровли, на что получило письменный отказ. Правовым основанием иска является ссылка на нормы статей 750, 753, 790 ГК ПМР. Исковые требования подтверждены актом о затоплении магазина, договором подряда на выполнение проектных работ с МУП «Проектный институт», рабочим проектом, изготовленным МУП «Проектный институт», платежными поручениями об оплате проектных работ, актом освидетельствования скрытых работ, договором подряда реконструкции крыши с ОАО ПСУ «МЭТР», строительной документацией по выполнению реконструкции магазина ОАО ПСУ «МЭТР», договором на выполнение подрядных работ ООО «Доломит», документы, свидетельствующие о произведенных затратах на реконструкцию кровли ООО «Доломит», актом приемки законченного строительством объекта. Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление привел следующие доводы: Ответчик исполнил все обязательства, возложенные на него ст. 789 ГКПМР по договору подряда на выполнение проектных работ. Из задания заказчика на разработку технического проекта реконструкции здания можно сделать вывод, что истцом не заявлялось каких-либо требований к кровле, помимо технических условий, строительных норм и правил, что исключает возможность вменения в вину несоблюдения при проектировании угла наклона профнастила, рекомендуемым группой предприятий «Металлокомплект». Экспертное заключение ОАО ПСУ «МЭТР» выполнено 25 ноября 2010 года, т.е. спустя 9 месяцев с момента подтопления магазина и после выполнения работ ООО «Доломит». Не может быть принят в качестве доказательства наличия события подтопления магазина, вины проектной организации акт, составленный предпринимателями-арендаторами, т.к. таковой не подписан истцом и ответчиком, не содержит описания и площади подтопления. Право требования от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в соответствии с п.п. в) п. 1 ст. 752 ГК ПМР может быть реализовано исключительно в случае, если такое право предусмотрено договором подряда. Однако, как следует из договора подряда №Т-1332-306 от 30.09.08 года, стороны не предусмотрели права заказчика на возмещение затрат на устранение недостатков своими силами либо посредством привлечения сторонней организации. В соответствии с п. 2 ст. 790 ГК ПМР при обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки. Материалы, представленные истцом, не содержат доказательств установления дефектов технической документации. Т.к. МУП «Проектный институт» не осуществлял авторский надзор, истец не доказал наличие оснований для привлечения подрядчика к ответственности на основании п. 2 ст. 790 ГК ПМР. Истец не предъявлял к ответчику требований по устранению выявленных нарушений в технической документации. Обращает на себя внимание разрыв во времени с момента выявления факта подтопления и факта заявления требований по возмещению затрат на ремонт кровли. По мнению ответчика, истец, не осуществив работы по выявлению причин и условий подтопления кровли без привлечения ответчика и строительной организации, самостоятельно принял решение о проведении ремонтных работ, что исключает возможность установления причинно-следственной связи между событием подтопления и действиями подрядчика. Таким образом, считает ответчик, истцом не доказаны подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 15 ГК ПМР факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между подтоплением и исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение проектных работ. В судебном заседании исковые требования поддержаны в полном объеме. Ответчик исковые требования не признал, в дополнение к доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что исполнил проект в строгом соответствии со строительными нормами и правилами. При таких обстоятельствах суд ввиду необходимости применения специальных познаний в области строительства пришел к выводу о целесообразности назначения по настоящему делу строительной экспертизы. С целью соблюдения интересов всех участвующих в деле лиц суд предложил сторонам в соответствии с нормой п. 2 ст. 58 АПК ПМР представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) возможность определения следов протечек кроли в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Дубоссары, ул. Горького, д. 29; 2) возможность определения и определение при наличии таковой качества выполненных строительно-монтажных работ по устройству кровли (по проекту МУП ПИ «Тирпроект») на объекте, расположенном по адресу: г. Дубоссары, ул. Горького, д. 29; 3) выполнен ли спорный проект конструкции кровли в соответствии с действующими на момент его изготовления строительными нормами и правилами. В случае обнаружения отклонения от таковых указать, в какой части проект им не соответствует; 4) Соответствуют ли (согласно актов выполненных работ) фактически выполненные работы по возведению кровли проекту, разработанному МУП ПИ «Тирпроект»; 5) Определить возможность (отсутствие таковой) наступления последствий в виде протечек кровли по причине несоответствия проектных решений требованиям строительных норм и правил; 6) При каких обстоятельствах (погодных условиях) возникает, увеличивается вероятность протечек кровли, возведенной по проекту, разработанному МУП «Проектный институт». 7) Определить техническую возможность устранения несоответствий в возведенной по проекту МУП ПИ «Тирпроект» кровле требованиям СНиП (в случае наличия таковых) и в каком виде они могли бы быть выполнены. Требуется ли для их устранения замена всех конструктивов кровли. Заключением Бюро судебных экспертиз №03-03/195 от 11.08.11 года поставленные на разрешение эксперту вопросы были разрешены. Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В силу норм ст. 15 ГК ПМР лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Исходя из прямого смысла ст. 15 ГК ПМР во взаимосвязи с предметом настоящего иска, обязанностью истца является доказательство наличия совокупности следующих фактов: обстоятельства, повлекшего возникновение убытков, взаимосвязи между наступлением этого обстоятельства и возникновением убытков, размер возникшего реального ущерба, а также вина МУП ПИ «Тирпроект» в возникновении обстоятельства, повлекшего возникновение убытков. Указанное вытекает из статьи 45 АПК ПМР, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, а также из смысла норм гражданского законодательства, регулирующих взыскание убытков. Как следует из материалов дела, 30.09.08 года сторонами спора заключен и исполнен договор на выполнение проектных работ, предметом которого явилось разработка рабочего проекта реконструкции здания магазина электроники и бытовой техники ООО «Хайтек» в г. Дубоссары. Подрядные работы по реконструкции магазина по продаже электроники и бытовой техники выполнялись ОАО ПСУ «МЭТР», доказательством чему являются находящиеся в материалах дела акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Актом приемки законченного строительством объекта от 24 ноября 2009 года магазин электроники и бытовой техники был принят в эксплуатацию. 31.01.10 года в результате выпадения зимних осадков через кровлю здания произошло его затопление. Указанное событие подтверждается находящимися в материалах дела актом от 31.01.10 года, составленным предпринимателями, арендующими площади в торговом комплексе, фотографиями с изображением следов затопления. Факт подтопления здания магазина в указанный период не отрицается проектной организацией, представитель которой был вызван в г. Дубоссары для осмотра места происшествия. В материалах дела находится переписка между истцом и ответчиком по факту причиненного ущерба. Корреспонденция датирована периодом времени, позволяющим суду принять таковую в числе прочих в качестве доказательства события подтопления магазина. Факт протечек кровли установлен экспертом Бюро судебных экспертиз Министерства юстиции ПМР (исследование по 1 вопросу), заключением которого констатировано наличие «протечек желто-коричневого цвета». Установленные дефекты отделочного покрытия стен и потолков, характер их расположения, по мнению эксперта, как правило, возникают при протечках из вышерасположенных источников залива, которыми в данном случае является негерметичность существовавшего ранее покрытия кровли из профнастила. Что касается довода проектной организации о невозможности принятия в качестве доказательства наличия события подтопления магазина акта, составленного предпринимателями, - суд оценивает таковой в качестве одного из доказательств и принимает составленный акт наряду с иными, названными выше документами. В соответствии с нормой п. 2 ст. 15 ГК ПМР под реальным ущербом, о взыскании которого просит истец, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В обоснование понесенных расходов ООО «Хайтек» представлен договор подряда на выполнение проектных работ с ООО «Доломит» от 11.05.10 года, договор подряда на выполнение названной организацией строительных работ по объекту «Устройство кровли магазина «ХАЙТЕК». В обоснование исполнения указанных выше договоров, в материалах дела находится рабочий проект, изготовленный ООО «Доломит», акт приемки проектной документации от 26.05.10 года, копия платежного поручения, свидетельствующая об оплате принятых проектных работ в размере 650 рублей. Реконструкция кровли здания магазина выполнялась из материалов, предоставленных заказчиком, что корреспондируется с нормой п. 1 ст. 774 ГК ПМР и нашло отражение в смете №1 «Устройство кровли». Стоимость строительных материалов в сумме 111767,98 рублей, приобретенных ООО «Хайтек» для замены кровли, подтверждается товаротранспортными накладными предприятий-поставщиков и надлежащим образом заверенными копиями платежных документов банка, обслуживающего истца. Цена строительных работ находит свое подтверждение в смете, составленной ООО «Хайтек» и ООО «Доломит» в соответствии с нормой п. 1 ст. 772 ГК ПМР. Оплата таковых находит свое подтверждение находящимся в материалах дела платежным поручением №1913 от 11.11.10 года, согласно которому заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 68226 рублей назначением платежа «за строительные работы согласно договору подряда №3». Таким образом, сумма реально израсходованных денежных средств на замену кровли здания магазина составила 180643,98 рублей (111767,98 + 68226 + 650). Суд отклоняет озвученный в судебном заседании довод ответчика об отсутствии необходимости замены всего конструктива кровли, и, как следствие несоразмерности произведенных ООО «Хайтек» затрат на устранение причин ее протекания. Согласно выводу 7 заключения Бюро судебных экспертиз, замена покрытия кровли из профнастила на покрытие кровли из рулонных материалов при сохранении конструкции скатной кровли по ранее выполненным прогонам и балкам с устройством сплошного основания и увеличения числа воронок наружного водостока технически обоснована и соответствует требованиям строительных норм и правил. Суд находит очевидной причинно-следственную связь между наступлением обстоятельства, связанного с протечкой кровли, и возникновением у истца убытков в форме реального ущерба. Как следует из исследовательской части экспертного заключения (по 5,6 вопросам), несоблюдение в проекте требований строительных норм и правил в части устройства наружного водоотвода (количество и диаметр воронок) и обеспечения безусловного отвода воды с кровли при интенсивных осадках может способствовать скапливанию воды от атмосферных осадков в пониженных участках кровли и парапета из «Алюкобонда». Недостаточный уклон кровли при отсутствии в проекте требований по дополнительной герметизации продольных и поперечных стыков между листами профнастила обуславливает возможность образования протечек кровли при вышеуказанных обстоятельствах. Последствия в виде протечек кровли, выполненной по проекту МУП ПИ «Тирпроект», возможны и имеют причинно-следственную связь между допущенными в проекте отступлениями от требований СНиП и наступившими последствиями (заливом). В этой связи суд отклоняет довод ответчика относительно отсутствия доказанной причинно-следственной связи между имевшим место событием подтопления кровли и действиями подрядчика по исполнению обязательств по договору подряда от 30 сентября 2008 года. Разрыв во времени с момента выявления протечки кровли до обращения с заявлением о взыскании убытков (с которым ответчик связывает отсутствие причинно-следственной связи) суд считает объективно обоснованным и достаточно необходимым для замены покрытия кровли в зимний период, а действия заказчика- адекватными сложившейся ситуации. В доказательство отсутствия вины в причинении убытков ответчик привел довод о необходимости ведения авторского надзора в течение всего периода выполнения строительных работ. Осуществление такового, по мнению представителя МУП ПИ «Тирпроект», способствовало бы устранению недостатков до момента завершения строительства, и, следовательно, предотвращению убытков. Суд отклоняет приведенный довод в силу его несоответствия п. 3 Приказа Государственного комитета по строительству ПМР №100 от 18.05.2000 года «О вводе в действие СП 11-11-99 «Авторский надзор за строительством зданий и сооружений». Авторский надзор (п.п. 3.1 Приказа) – один из видов услуг по надзору автора проекта за строительством. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика, и, как правило, устанавливается в задании на проектировании проекта. Рабочий проект реконструкции магазина электроники и бытовой техники, изготовленный МУП ПИ «Тирпроект», не предусматривал осуществления авторского надзора за строительством, договор об осуществлении такового сторонами не заключался. Норма п. 3.1. названного Приказа является диспозитивной и не устанавливает необходимого для исполнения заказчиком предписания в части осуществления авторского надзора за строительством со стороны проектной организации. Следовательно, ссылка проектной организации на необходимость его осуществления нормами материального права не подтверждается. Исследовательской частью экспертного заключения (по 3 вопросу) установлено нарушение проектной организацией требований п. 4.8. СНиП ПМР 31-03-02 в части неверного определения расстояния между водосточными трубами и уклона кровли. Ответчик с выводом эксперта не согласился и заявил ходатайство о вызове представителя Бюро судебных экспертиз в судебное заседание, которое суд удовлетворил. В судебном заседании эксперт ответил на вопросы, связанные с проведением экспертизы и подтвердил выводы, изложенные в заключении, на основании использованной нормативно-технической литературы. Несоответствие проекта требованиям СНиП ПМР 31-03-02 представитель проектной организации объяснил использованием в процессе проектирования иного СНиП ПМР №40-01-02 «Внутренний водопровод и канализация зданий», а именно п. 20, регламентирующего организацию внутренних водостоков. Однако, как следует из примечания к п. 20 СНиП 40-01-02, при устройстве внутренних водостоков отвод дождевых и талых вод должен обеспечиваться в любом случае. Кроме того, суд считает несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела ссылку ответчика на СНиП ПМР – 40-01-02 «Внутренний водопровод и канализация зданий», т.к. водостоки, предусмотренные в проекте и организованные в соответствии с ним, по своему конструктиву внутренними не являются. Отсутствие вины в протекании кровли проектная организация обосновала также тем, что не участвовала в подписании акта промежуточной приемки ответственных конструкций, а также тем, что в судебном заседании не устанавливается наличие (отсутствие) вины подрядной организации ОАО ПСУ «МЭТР», осуществлявшей реконструкцию магазина, принадлежащего ООО «Хайтек». Суд не привлек к участию в деле подрядную организацию по причине замены кровли, реконструированной ОАО ПСУ «МЭТР» по проекту МУП ПИ «Тирпроект» и невозможности в настоящее время определить качество первоначально выполненных строительных работ. В месте с тем, в заключении эксперта (по 4 вопросу), основанном на анализе акта скрытых работ, строительной документации ОАО ПСУ «МЭТР», сделан вывод о надлежащем качестве выполнения всей кровли в соответствии с проектом, разработанным МУП ПИ «Тирпроект». Кроме того, в материалах дела находится акт приемки законченного строительством объекта (магазин электроники и бытовой техники ООО «Хайтек») приемочной комиссией от 24.11.09 года. В соответствии с решением приемочной комиссии, предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией. Членом приемочной комиссии, в числе прочих, являлся представитель генерального проектировщика, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте. В соответствии с п. 2 СНиП ПМР 12-01-08 «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов» приемочная комиссия - временный коллегиальный орган, устанавливающий и документально подтверждающий соответствие законченного строительством объекта утвержденной в установленном порядке проектной документации и требованиям нормативных документов, а также готовность его вода в эксплуатацию. Пунктом 6 названного СНиП предусмотрена ответственность участников приемки и вода объектов в эксплуатацию, а именно: участники приемки и вода в эксплуатацию несут в установленном порядке административную и гражданско-правовую ответственность за нарушение настоящих норм и правил и за ущерб, причиненный охраняемым законом правам или интересам потребителей строительной продукции. Исходя из императивности приведенных предписаний, суд приходит к следующему выводу: подписав акт приемки законченного строительством объекта, проектная организация признала выполненные подрядные работы соответствующими проектной документации, что, свою очередь, лишает ее права в настоящее время ссылаться на недостатки строительных работ и вину подрядной организации в лице ОАО ПСУ «МЭТР». Кроме того, как было указано выше, строительной экспертизой установлен факт нарушения МУП ПИ «Тирпроект» при разработке проекта требований строительных норм и правил. В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение архитектурной части проекта, подготовленное ГУП «Институт технического регулирования, метрологии и энергоснабжения», принятого судом в числе прочих доказательств по делу. Заключением установлен факт нарушения проектной организацией СНиП ПМР 31-03-02, возможности в связи с допущенным нарушением застаиванию дождевой и талой воды на кровле с последующим ее проникновением в подкровельное пространство. При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика несостоятельными, а вину ответчика установленной. Суд не принимает довод ответчика, связанный с отсутствием в задании на разработку рабочего проекта здания магазина каких-либо требований к кровле, помимо технических условий, строительных норм и правил. Однако, как указал выше суд, в рабочем проекте МУП ПИ «Тирпроект» нарушения строительных норм и правил были допущены, что нашло отражение в экспертном заключении. При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика несостоятельными, а вину ответчика установленной. Как указывает в отзыве на исковое заявление ответчик, истцом не исполнено требование норм п.п. 1) п.1 ст. 752 ГК ПМР, п. 2 ст. 790 ГК ПМР, регламентирующих правовые последствия обнаружения недостатков в технической документации, что не находит своего подтверждения материалами дела. Как следует из письма МУП ПИ «Тирпроект», протечка кровли произошла из-за несвоевременной очистки желобов и кровли от снега. Для принятия решения по ремонту кровли проектной организацией было предложено выполнить тщательное обследование конструкций кровли и перекрытия. При этом обеспечение доступа на кровлю здания должно осуществляться по пожарным лестницам, факт отсутствия которых, исходя их устных пояснений ответчика, был ему известен. П. 2 ст. 790 ГК ПМР регламентирует поведение подрядчика и заказчика в случае обнаружения недостатков в технической документации. Исходя из прямого указания приведенной нормы, обязанностью подрядчика является проведение необходимых изыскательских работ и возмещение причиненных заказчику убытков. При таких обстоятельствах действия истца суд признает правомерными и отвечающими сложившимся обстоятельствам. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом и наличии обстоятельства, повлекшего возникновение убытков, взаимосвязи между наступлением этого обстоятельства и возникновением у истца убытков, а также величины расходов, которые ООО «Хайтек» произвело для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, проведенной ГУП «Институт технического регулирования, метрологии и энергоснабжения», т. к. таковые произведены по его собственной инициативе и приняты судом в качестве одного из представленных доказательств, обосновывающих исковые требования. Оплату расходов за проведение строительной экспертизы, порученной судом Бюро судебных экспертиз Министерства юстиции ПМР, истец выразил согласие возместить за свой счет. Таким образом, взысканию с МУП ПИ «Тирпроект» подлежат убытки в форме реального ущерба в сумме 180643,98 рублей. При этом сумма реального ущерба, исчисленная истцом, подтверждается материалами дела и состоит из затрат на изготовление проектной документации ООО «Доломит», стоимости строительных материалов и подрядных работ по устройству кровли магазина (650+68226+11767,98). В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Арбитражный Суд ПМР, руководствуясь ст.ст.84, 113-116, 122 АПК ПМР РЕШИЛ:
Решение может быть обжаловано в течение двадцати дней после его принятия в Кассационную инстанцию Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики.
Судья А.Б. Алексеева Вернуться назад |